推 iam0718: 推這篇 有時候看某些律師義憤填膺罵對面都覺得很扯 09/07 11:07
推 inte629l: 推 每年案件是不是超多啊 法官才幾個感覺超忙 09/07 11:07
推 tonyxfg: 但法官實務上卻可以看犯人很可憐，幫他把刑期與賠償砍了 09/07 11:08
→ tonyxfg: 又砍 09/07 11:08
這是司法體系裡給法官的裁量權
因為法條不可能涵蓋每一種情況，所以才會讓專業的法官作量刑的裁量
→ peterisme17: 那些律師只是在演戲吧，像古美門那樣 09/07 11:08
推 qazw222: 就是辯論吧，避免單一視角造成的不客觀 09/07 11:08
推 stinger5009: 認真的法官非常忙 但是擺爛的法官你也拿他沒辦法XD 09/07 11:08
※ 編輯: hsuans (118.160.131.178 臺灣), 09/07/2023 11:09:56
→ Seventhsky: 法官就只是一種工作 別對當法官的有太多幻想 09/07 11:11
→ max83111: 就是做不到你說的客觀中立才會變成現在這樣子阿 09/07 11:11
推 Sheltis: 我很好奇九樓所謂的中立客觀到底是指什麼？ 09/07 11:14
推 e3633577: 只要在法條框架內就是中立啊，還是不符合一般民眾要求就 09/07 11:14
→ e3633577: 叫不客觀中立？ 09/07 11:14
推 angryfatball: 我自己的想法是，所謂的正義，照康德的想法是具備 09/07 11:14
→ angryfatball: 抽象普遍性的事物 09/07 11:14
→ angryfatball: 而被害人的感情、家屬的想法，這些事物因人因事因 09/07 11:14
→ angryfatball: 地因時而異，不具抽象普遍性，也自然不是正義所要 09/07 11:14
→ angryfatball: 考慮的 09/07 11:14
→ angryfatball: 追根究底，道德跟法律規範是兩個全然不同的命題， 09/07 11:14
→ angryfatball: 前者向內要求自己，後者向外遵守合致，網路鄉民往 09/07 11:14
→ angryfatball: 往就是混淆道德與法規範的不同，然後才在那邊自顧 09/07 11:14
→ angryfatball: 自地失望 09/07 11:14
→ angryfatball: 他們所要的「正義」，就是符合內心的道德，但這個 09/07 11:14
→ angryfatball: 道德只能要求自己不能拘束別人，也正是沒有抽象普 09/07 11:14
→ angryfatball: 遍性的事物 09/07 11:14
推 lenta: 法院判決對社會是有影響的 09/07 11:14
推 Sischill: 這篇說的比較正確 法庭上講正義真的很蠢 法官不可能代表 09/07 11:14
→ Sischill: 正義, 檢察官也不可能代表正義 而律師從頭到尾都不是談 09/07 11:15
→ Sischill: 正義這東西的 09/07 11:15
噓 arthurkot: 說得很對，所以我覺得以後不該讓人類當法官，找機器人 09/07 11:16
→ arthurkot: 和ai 做大數據演算就好了，反正不需要其他道德和倫理 09/07 11:16
→ arthurkot: 判斷，只需要像機器人看法條就好 09/07 11:16
→ xbit: 人類怎麼可能做到中立跟客觀..任何決定都不可能相同好嗎 09/07 11:16
→ lenta: 現在就是情堪憫恕這種東西被濫用才造成人民對司法不信任 09/07 11:16
→ goldman0204: 請提出何謂"客觀中立"?媒體?網紅?PTT的正義?林杯爽? 09/07 11:17
→ arthurkot: 只需要像機器人一樣的工作竟然可以高薪和享受社會尊重 09/07 11:17
→ arthurkot: 警察也有裁量權啊，覺得這個該抓那個可以放，但我只覺 09/07 11:17
→ arthurkot: 得這個就是在唬爛 09/07 11:17
→ lenta: 更不用說制度上居然容許多罪合併後刑期比合計的還低 誰會信 09/07 11:18
→ lenta: 任這制度？ 09/07 11:18
推 Seventhsky: 老實說用AI也行啊 至少AI不會被一堆有的沒的壓力影響w 09/07 11:18
→ arthurkot: 每個人都在上班，法官難道對每個案子都一樣的認真，一 09/07 11:18
→ arthurkot: 樣的態度？ 09/07 11:18
→ max83111: 台灣小到網路嘴砲的概念式連結到重刑犯量刑教化都一堆 09/07 11:18
→ max83111: 奇葩案例了 09/07 11:18
推 Sheltis: 你不爽你也可以去考啊…而且說AI可以當的不趕快寫軟體在 09/07 11:18
→ Sheltis: 那邊打嘴炮 09/07 11:19
→ Seventhsky: 問題在AI的判決人類願意接受嗎 09/07 11:19
→ arthurkot: 這工作遲早該改成用程式和AI大數據演算 09/07 11:19
→ arthurkot: AI怎麼不能當….不懂的就不必嘴了，只是目前政治和社 09/07 11:20
→ arthurkot: 會上不能接受而已 09/07 11:20
→ Sheltis: 我沒想到這麼快就有人開大絕招到底是怎樣 09/07 11:20
→ arthurkot: 讓AI來判，就沒有什麼其情可憫或量刑減度的，爽 09/07 11:21
→ Sheltis: 啊不是 不能當你怎麼沒去爭取？ 09/07 11:21
→ xbit: 運動比賽都不可能讓ai來裁了還法律..呵 09/07 11:22
推 ccccccccccc: 減刑是寫在刑法裡的 你為什麼覺得AI不會幫減呀 09/07 11:24
推 Sheltis: 還有一件事是AI也是人寫出來的 請問一下讓AI判決是不是也 09/07 11:24
→ Sheltis: 是基於該程式開發者的法律專業或個人好惡開發出來的？你 09/07 11:24
→ Sheltis: 要100%中立客觀不可能好嗎？真的網路用太多 09/07 11:24
→ lifehunter: AI其實可以 只是司法界那麼多既得利益者不可能同意 09/07 11:24
推 Xpwa563704ju: 最近台灣確實有談論讓AI協助司法偵辦啦，但是還不 09/07 11:26
→ Xpwa563704ju: 會讓AI來判決 09/07 11:26
推 wsx89589468: 我覺得能下達客觀、中立、機械化的判決就是正義的判 09/07 11:26
→ wsx89589468: 決了，可不是嗎 09/07 11:26
推 wangeric: 目前AI的還是要喂資料做訓練。依台灣的玩法一樣會訓練 09/07 11:28
→ wangeric: 出一個抄佛經可以減刑的AI，完全沒用 09/07 11:28
推 angryfatball: AI論者大多是認為「法律怎麼規定就怎麼做」，但問 09/07 11:28
→ angryfatball: 題是很多法律問題都是解釋問題，不是否認AI判案， 09/07 11:28
→ angryfatball: 只是光法律適用就沒想像中那麼單純 09/07 11:28
→ poke001: AI其實可以做到客觀 問題法律本身就有可能留下會讓AI判決 09/07 11:28
→ poke001: 有問題的漏洞 09/07 11:29
推 Sischill: 法盲的問題是都會以為電腦會辦案 這真的很好笑...啊一份 09/07 11:29
推 Cishang: 不可能讓AI來判的這又不是好球帶有絕對標準 講這種話的換 09/07 11:29
推 Sheltis: 上面是說完全取代啊 我是覺得這個很荒謬 法界我不清楚 醫 09/07 11:29
→ Sheltis: 學界用AI用機器人完成術式也是有 用AI來輔助工作完全沒問 09/07 11:29
→ Sheltis: 題 用AI完全把法律人取代真的是電影跟漫畫看太多 話說上 09/07 11:29
→ Sheltis: 面說既得利益者又是什麼== 09/07 11:29
→ kirbycopy: 先等棒球全面讓AI來判好壞球再來爭取法院讓AI接手吧 09/07 11:29
→ Sischill: 證據有沒有效力人都不知道了 寫ai的工程師是寫的出來神 09/07 11:29
→ Cishang: 成是他被判決八九成又是第一個跳出來說這種麼鬼東西 09/07 11:29
→ kirbycopy: 連好壞球都沒辦法全交給AI了 09/07 11:29
→ Sischill: 一般全知視角的判案機器嘛 09/07 11:30
→ poke001: 而且AI也要靠訓練 餵他吃那些資料他可能先發瘋也不一定 09/07 11:30
→ Sheltis: 我講白一點的會說這種話的99%沒上過法庭 09/07 11:30
推 Amulet1: 說真的法官換成AI我覺得都還比較公正 09/07 11:30
推 needless0616: 同樣罪責也有分輕重則度 這個模糊空間AI就很難搞吧 09/07 11:30
→ Seventhsky: 人類法官都不能全知 要求AI全知會不會太可笑w 09/07 11:31
→ Sischill: 法官換成AI就是直接當機給你看啦 你證據效力怎麼寫什麼 09/07 11:31
→ Cishang: 連最常見的不得不為其刑有罪其情可憫都沒想過還來談這問 09/07 11:31
→ Sischill: 情形有效? 什麼情形沒效? 寫的出來我幫你拍拍手 09/07 11:31
→ Cishang: 題,阿不就還好你只是在網路上鍵盤一下 09/07 11:31
→ inte629l: 你把判決和大法官解釋餵進去就會判嗎? 不是吧... 09/07 11:32
推 RedBottleona: 現在都還沒完全使用電子好球帶，關乎人身大事的就 09/07 11:32
→ RedBottleona: 要用喔？ 09/07 11:32
→ ccccccccccc: 如果AI還停留在需要餵資料的程度 那用於判決恐怕會 09/07 11:32
→ ccccccccccc: 成為真正的恐龍法官 09/07 11:32
→ kirbycopy: AI唯一的優勢就是比較不會雙標吧 就像這篇說的法官不該 09/07 11:33
推 Sheltis: 我上面就說啦 餵AI吃資料的工程師本身怎麼可能沒有自己的 09/07 11:33
→ Sheltis: 道德倫理標準跟法律偏好 如果產生偏差那不是害死所有被告 09/07 11:33
→ ccccccccccc: 有的法官會接受學說與時俱進 你要怎麼決定哪些學說 09/07 11:33
→ ccccccccccc: 餵給AI 09/07 11:33
→ Sheltis: 嗎？ 09/07 11:33
如果你要問我贊不贊成以完善發展的AI取代人類法官
老實說我贊成啊。
(至少AI寫卷宗的速度會快很多)
※ 編輯: hsuans (118.160.131.178 臺灣), 09/07/2023 11:34:53
→ kirbycopy: 因為123這些影響判決 但是是人類就是會影響 兩個人吵架 09/07 11:34
→ jupto: 樓上這就說錯了 如果一件事的輕重則度沒有辦法被AI所描述 09/07 11:34
→ jupto: 這樣法官的判斷就不能排除他其實就只是骰子丟出多少就判多 09/07 11:34
→ jupto: 少 09/07 11:34
推 taric888: 各種情況有夠複雜 AI會不會先瘋掉== 09/07 11:34
→ kirbycopy: 要你去看要挺誰 只要吵架內容不是一翻兩瞪眼的 你一定 09/07 11:34
→ kirbycopy: 會考量其他因素 像是這兩個人的態度阿 跟你認不認識阿 09/07 11:35
推 inte629l: 可能連不同意見書都忘了丟進去 09/07 11:35
→ kirbycopy: 甚至長相都有可能影響你 09/07 11:35
→ jupto: 之所以給人判 其實就只是要有人負責而已 09/07 11:35
→ Sheltis: 而且用講的很簡單 會講這種幹話的幹話仔本身真的有兼具法 09/07 11:35
→ Sheltis: 律素養跟AI程式能力嗎？ 09/07 11:35
推 angryfatball: 當然是餵AI溫暖又富有人性的訴訟法，把實務見解跟 09/07 11:35
→ angryfatball: 其他異端學說通通掃進歷史的塵埃（暴論） 09/07 11:35
推 f40075566: 放心 你講那麼多但法盲還是會唯一死刑 09/07 11:35
→ SangoGO: 還是只能同意了，尤其100個人有100個正義這件事。如果要 09/07 11:36
→ SangoGO: 遵守法治必然出現「基於法律無法定罪的犯人」，但為了制 09/07 11:36
→ SangoGO: 裁這類罪人是否應該違反法治，也是為何任俠/義賊等混亂 09/07 11:36
→ SangoGO: 善良的題材歷久不衰吧 09/07 11:36
→ SangoGO: 至於機械法官也是各種未來科技常提到的議題，機械的裁決 09/07 11:36
→ SangoGO: 如果是正確的，那人類是否能接受機械下令對自己下罰等等 09/07 11:36
推 dderfken: 太其情可憫了 然後玩到不被信任 09/07 11:36
推 bakedgrass: 推，可惜大家最愛的還是司法A片 09/07 11:36
推 zx1027112233: 認真講機器人當法官沒甚麼不可以，單純是技術沒辦法 09/07 11:37
→ zx1027112233: 而已，去翻翻看法條跟考古題就知道，為什麼法律要 09/07 11:37
→ zx1027112233: 讀那麼多年 09/07 11:37
→ kirbycopy: 講實話我覺得丟骰子判決都還是比看態度判決好 法庭上就 09/07 11:37
→ dderfken: 人判的好像也不用負什麼責吧 09/07 11:37
推 skywalker001: 只要判決不符合期待 就算是AI判還是會出來喊恐龍AI 09/07 11:37
→ skywalker001: 啦 這種判決書都沒看過的法盲當笑話看過去就好 09/07 11:37
→ kirbycopy: 那樣是能看出什麼態度 我寧願丟骰子看神要不要讓你減刑 09/07 11:37
→ kirbycopy: 也不要看你抄多少佛經 09/07 11:38
→ Xpwa563704ju: 司法A片真的害人不淺，這種的就算讓公民來當法官還 09/07 11:38
→ Xpwa563704ju: 是一樣不信啦 09/07 11:38
推 a204a218: 現在一堆照著法條走結果被鄉民嘴的，這你讓AI來不也一 09/07 11:38
→ a204a218: 樣結果，難道AI不用照著法條走喔 09/07 11:38
→ ssccg: 但現實就是主審就做不到依規則(人的眼力有限，人的心理不可 09/07 11:38
→ poke001: 用AI判可能出現更多會被嘴的判例 因為有的時候法條就他媽 09/07 11:39
→ ssccg: 能完全切割)，這只證明了法官也做不到 09/07 11:39
→ poke001: 寫這樣 09/07 11:39
推 Sheltis: 給原PO 我也希望工作的時候AIㄐㄐ人能幫我快點衛教完藥物 09/07 11:39
→ Sheltis: 以後趕快打發走啊 不過有太多不可控制的因素 09/07 11:39
推 needless0616: 丟骰子..一個故意一個真的是被環境等因素所影響 結 09/07 11:39
→ needless0616: 果剛好故意的骰到最低刑責 不也會說恐龍 09/07 11:39
→ CCNK: 說到裁量權 可以看一下這部片 09/07 11:39
→ KimWexler: 真的給AI判第一批跳出來罵的肯定是現在在罵法官的人 09/07 11:39
推 v21638245: 你這樣說也不太多吧,那為啥每國的法都有從重量刑這事, 09/07 11:40
→ v21638245: 不是不能有模糊,不然怎麼判 09/07 11:40
→ ssccg: 另外法條本身就不明確，量刑標準整天在吵啊 09/07 11:40
推 dderfken: 反正冤了國家賠 輕了出來又幹什麼也不是判的人倒楣 09/07 11:40
推 zx1027112233: 法盲的問題就是以為司法很簡單，跟看到診所醫生看 09/07 11:41
→ zx1027112233: 兩下叫你回家吃藥，就覺得自己也能當醫生一樣 09/07 11:41
推 Rothax: 推最後一段 09/07 11:41
推 chris529tw: 本來法官的工作就是要機械化，甚至是冷血無情，對案件 09/07 11:41
→ chris529tw: 當事人某一方投注感情的都是不合格的法官 09/07 11:41
推 macocu: 比較不能認同的就可教化這種毫無邏輯的東西，其他還好 09/07 11:41
推 tim5201314: 中壢客觀 實在太經典了XDDDD 09/07 11:41
→ goldman0204: 還在吵唷= ="真的AI裁判也不錯~但是事後別亂唷^^+ 09/07 11:41
推 Amo1992: 既得利益者不可能同意wwww這是我看過最好笑的陰謀論了 09/07 11:42
→ tim5201314: 每個人都覺得自己最中立最客觀 起手式 先說我沒有任何 09/07 11:42
→ tim5201314: 立場 哈哈哈哈哈 09/07 11:42
噓 leptoneta: 量刑怎麼可能不參考那些東西 你刑法是被當喔 09/07 11:42
→ Seventhsky: 所以AI好處就在於被靠北恐龍時AI不會痛啊www 09/07 11:42
→ kirbycopy: 亂什麼? 這邊是有人去法院還是司法院亂嗎? 講講也不行? 09/07 11:42
→ kirbycopy: 那大家都不要嘴變形蟲好球帶阿 有些判決我看明明就是 09/07 11:42
→ kirbycopy: 法律人也會嘴的阿 09/07 11:43
→ goldman0204: 大概就是AI判決~就算有問題也別提了!直接切放棄訴訟 09/07 11:43
推 abc12812: 可教化真得莫名其妙 09/07 11:43
→ kirbycopy: 全部都包一包說嘴法官的都法盲? 09/07 11:43
→ abc12812: 到底可教化的法學依據是啥? 怎麼看都只是法官胡扯 09/07 11:43
噓 b2202761: 等AI強到到可以完全取代法官再來嘴說要AI法官，目前AI 09/07 11:44
→ b2202761: 技術就是沒辦法，所以不用在那邊哭為啥不用AI 09/07 11:44
噓 leptoneta: 一開始就餵AI垃圾判決 AI也只會生出垃圾判決 09/07 11:44
推 Samurai: 法條寫歸寫，事實法官自由心證裁量空間超級大，客觀中立 09/07 11:44
→ Samurai: 機械化是個笑話 09/07 11:44
推 wudishidove: 只能基於客觀事實，可是有犯人「情堪憐憫」減刑？不 09/07 11:44
→ wudishidove: 覺得哪裡怪怪的嗎？ 09/07 11:44
推 ggway2800: AI法官QED有一篇有提到，是檢方抱怨AI太過理性和對證 09/07 11:44
→ ggway2800: 據要求太嚴苛，結果跟AI玩文字遊戲鑽漏洞想強制定罪的 09/07 11:44
→ ggway2800: 故事 09/07 11:44
推 zx1027112233: 法官只是流程的最後一環，法官其實也只是按表操作， 09/07 11:46
→ zx1027112233: 該為司法體制出問題買單的不該是法官，是你各位選出 09/07 11:46
→ zx1027112233: 的立法委員 09/07 11:46
→ goldman0204: 我是覺得沒差以後有生之年真的有AI那就自己去簽署AI 09/07 11:46
→ goldman0204: 法官審判~然後輸贏皆放棄所有訴訟權利就好別司法救濟 09/07 11:47
噓 wudishidove: 樓上說啥呢，按表操課是叫你依照理性判決，不是自由 09/07 11:47
→ wudishidove: 心證甚麼都減刑欸 09/07 11:47
→ max83111: 雀食 自己選的 在哪叫什麼 民主政治還真的是自作自受的 09/07 11:48
→ max83111: 政治 09/07 11:48
→ kirbycopy: 如果二審或三審否定一審的結論 一審法官會說二三審的法 09/07 11:48
→ goldman0204: 就這樣!不過AI之路應該還要滿久的~應該自動駕駛會先? 09/07 11:48
→ kirbycopy: 盲嗎? 09/07 11:48
推 cross980115: 法庭上不講什麼認為正義不正義 只講”程序正義”的 09/07 11:48
→ cross980115: 就所謂的正當法律程序 09/07 11:48
推 Sischill: 對 法庭上唯一要講的正義就是程序正義 至於實體正義那是 09/07 11:49
→ Sischill: 法學家們在討論的事 09/07 11:49
→ ssccg: 3年~10年的罪，判出來平均3.x年，沒錯都是立法要負責 09/07 11:49
→ ssccg: 大家期待平均該有6.5年的罪就把下限立法成6.5年，都不是法 09/07 11:50
→ ssccg: 官從輕量刑的錯誤，是法盲不懂量刑慣例就是貼著下限判 09/07 11:50
推 Samurai: 還有台灣多罪合併執行都會大打折，跟跳樓拍賣一樣不知道 09/07 11:51
→ Samurai: 是怎麼回事，犯罪越多越划算，舒服 09/07 11:51
推 Sischill: 因為貼著上限判刑問題會很大 比如說吧 戒嚴時期的軍法 09/07 11:52
→ Sischill: 法庭就是貼著軍法上限來搞死人的 09/07 11:52
推 CCNK: 數罪併罰還能減少刑期呢 09/07 11:52
→ ssccg: 貼著上限是你說的，我說的是平均 09/07 11:53
→ ssccg: 不管怎樣肯定不是法官的錯啦，是立法院的法盲害的 09/07 11:54
→ max83111: 貼著下限問題就不大嗎 犯罪成本低廉搞成犯罪天堂不就多 09/07 11:54
→ max83111: 虧這個 要怪誰? 立委? 09/07 11:54
推 raye68od: 情堪憫恕的標準是"犯罪情狀客觀上足以引起一般人同情" 09/07 11:54
→ leptoneta: 你先證明犯罪嚴重度有常態分布啦 平均是有三小意義 09/07 11:54
推 cross980115: 並不是所謂合併執行大打折 而是刑度比較下，直接累 09/07 11:55
→ cross980115: 加會出現極不合理的情況，例如偷竊慣犯累加起來比起 09/07 11:55
→ cross980115: 重傷害、殺人未遂還重 09/07 11:55
推 ccccccccccc: 我覺得大眾的「期待」應該是平均10年欸 你是恐龍嗎 09/07 11:55
→ kirbycopy: 那李宗瑞和小玉不就是這樣? 比弄死人還嚴重 09/07 11:55
推 needless0616: 會考量到初犯相關因素 不是3-10平均就是6.5這樣啊 09/07 11:55
→ raye68od: 一般人不就任何人?今天法官拿這條來減刑引起民眾不滿 09/07 11:56
推 calase: 因為每個案子法官看到的資料都不止媒體報的那些，為什麼 09/07 11:56
→ calase: 鄉民都覺得自己看了報紙幾百字的說明就能判斷判決合不合 09/07 11:56
→ calase: 理了？ 09/07 11:56
→ leptoneta: 問題是重罪在立法時刑度訂太輕 導致輕罪很難上升 09/07 11:56
推 s8018572: ㄜ 為啥有人一直拿抄佛經來講？ 你去看卷宗有每個都抄 09/07 11:57
→ s8018572: 佛經？ 09/07 11:57
→ raye68od: 是指各位民眾通通都不算是一般人囉? 09/07 11:57
→ kirbycopy: 那你們拿判決書來講啊 嘴人沒看過判決書不能說不合理 09/07 11:57
→ max83111: 前陣子還有六個毒品罪合併判四年的 極合理? 09/07 11:57
→ kirbycopy: 那反過來也是你們要看過判決書才能說法官合理吧 09/07 11:57
→ calase: 然後全世界沒有任何國家法律把所有東西明確定的清清楚楚 09/07 11:57
→ calase: ，現實案件又不會照著課本發生 09/07 11:57
推 white841230: 其實很多恐龍法官的新聞都是媒體刻意營造的吧，上百 09/07 11:57
→ white841230: 個案件媒體挑一個來吵，照比例來看我覺得沒問題的案 09/07 11:57
→ white841230: 件一定站9成以上啦，就算真的有問題也不一定是法官 09/07 11:57
→ white841230: ，當然也有連法律人也不認同的判決，但應該幾千給才 09/07 11:57
→ white841230: 出現一個，我覺得媒體識讀的能力真的很重要 09/07 11:57
→ kirbycopy: 喔 現在要變成每個都抄佛經才能嘴抄佛經喔? 09/07 11:57
推 acezero: 殺人案的被害者無法被復活，加害者憑什麼有可教化的機會 09/07 11:57
→ acezero: ？不過是聖母法律人的自我滿足罷了。 09/07 11:57
推 needless0616: 判決普遍沒啥問題的也不會進入大眾眼裡 因為沒流量 09/07 11:58
推 wudishidove: 樓上，那你要不要看看最近鬧的沸沸揚揚的國民法官重 09/07 11:58
→ wudishidove: 判？這次有同等證據了吧？為何法官刑期比國民法官輕? 09/07 11:58
→ KimWexler: 但是看過最多判決書的法官律師都會被說成法匠恐龍法官 09/07 11:58
推 angryfatball: 先不論可不可教化這是不是一個好的法律論述，但拿 09/07 11:59
→ angryfatball: 被害人無法復活跟行為人能不能教化類比，似乎也沒 09/07 11:59
→ angryfatball: 有什麼邏輯就是了 09/07 11:59
推 CCNK: 所以司改就是笑話 09/07 12:00
推 VVinSaber: 吹ai的去看賽狗帕斯，ai測不到的直接當快樂犯 09/07 12:00
推 astinky: AI取代網路鄉民，AI才可以推文 09/07 12:01
→ VVinSaber: ai判決最公平這個評價可能只有上帝講有公信力 09/07 12:01
推 calase: 司法改革主要是改善程序正義，鄉民腦補的正義全世界沒有 09/07 12:02
→ calase: 國家做到的 09/07 12:02
推 czplus: 除了易科罰金以外，我實在無法解釋為什麼魏應充犯的那些罪 09/07 12:02
→ czplus: 只判三到六個月的合理性 09/07 12:02
→ czplus: 實務常常為了緩刑和易科在量刑的 09/07 12:03
→ VVinSaber: ai一樣是看資料判斷阿，誰養的就會長成怎樣，阿有人認 09/07 12:03
→ VVinSaber: 為飼主都一樣思想嗎 09/07 12:03
→ calase: 否則挪威那個殺幾十人的人現在還活的好好的，你是不是也 09/07 12:04
→ calase: 要罵挪威司法爛 09/07 12:04
推 cross980115: 所謂法律人不認同的判決其實不算少見喔 09/07 12:06
→ cross980115: 因為一些法規的適用見解並沒有”通說”，而是同時存 09/07 12:06
→ cross980115: 在肯定、否定說等等的情況 09/07 12:06
→ cross980115: 還有魏應充被判好幾次…三到六個月你是在說哪條 哪 09/07 12:06
→ cross980115: 案 09/07 12:06
→ max83111: 挪威那個就是你們想要的未來阿:) 不知道他爭取到換ps5 09/07 12:06
→ max83111: 了沒 09/07 12:06
→ czplus: 台中高院112聲980裁定 09/07 12:06
→ czplus: *聲字890裁定 09/07 12:07
→ s8018572: 北歐國家沒死刑 沒無期徒刑 鄉民一定說爛阿== 09/07 12:07
→ czplus: 「應執行有期徒刑拾年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 09/07 12:07
→ czplus: 算壹日」 09/07 12:07
推 DVDDDDDDDD: 畢竟是笑話界 09/07 12:07
推 iam0718: ai難啦 等ai有決策實積跟炒股成功再說 09/07 12:08
噓 msbdhdfceb: 這篇講得沒錯，會想反駁的是因為目前法官太爛還有一 09/07 12:08
→ msbdhdfceb: 堆法匠護航不是這篇文有錯 09/07 12:08
→ goldman0204: 樓上我在看笑話 別點破XDDD 加油!AI~還有快去考法官 09/07 12:09
推 cross980115: 你有看到他合併執行10年2月 然後多次進去蹲 已經執 09/07 12:09
→ cross980115: 行完畢的那些嗎 09/07 12:10
推 czplus: 我需要自我糾正一點，是「83個案件定應執行刑，刑度均在兩 09/07 12:10
→ czplus: 個月到六個月之間」 09/07 12:10
→ SweetRice: 為什麼不判重 問就是可教化 還跟我講中立機械 09/07 12:10
推 blazewings: 光是同一個法學概念就可以有不同學派意見的怎麼樣都 09/07 12:10
→ blazewings: 會有模糊空間啊 09/07 12:10
推 calase: 這邊在網路嘴法官的不知道法庭上能不能跟法官正常對話五 09/07 12:10
→ calase: 分鐘… 09/07 12:10
推 s8018572: 因為每個本刑都沒五年 每個加起來還是可以易科罰金 09/07 12:11
推 illya65536: 不要再AI了，他是人類訓練出來，偏見問題不會突然消失 09/07 12:13
推 msbdhdfceb: 中立機械會看出無法教化阿，但現實你會有來自高層的 09/07 12:13
→ msbdhdfceb: 壓力阿，所以不是中立機械的問題 09/07 12:13
→ msbdhdfceb: 中立機械不會全體護航石木欽，現實法律人會 09/07 12:14
推 blazewings: 例如第三人受利益的贈與附不附條件以及未履行條件時 09/07 12:14
→ blazewings: 是否能自善意第三人追回贈與這種問題都可以有不同說 09/07 12:14
→ blazewings: 法了 09/07 12:14
推 iam0718: 跟法官嘴 法官就失態了 今天很燒的新聞 09/07 12:14
推 cross980115: 他那些都算是非最重本刑五年以上 09/07 12:14
→ cross980115: 刑41條第1項 09/07 12:14
→ cross980115: 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 09/07 12:14
→ cross980115: 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 09/07 12:14
→ cross980115: 二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難 09/07 12:14
→ cross980115: 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。 09/07 12:14
噓 Wolverin5566: 律師義憤填應都演的啦 一堆都可以拿奧斯卡了 09/07 12:15
→ czplus: 確實是「能易科」一堆，「不能易科」一堆 09/07 12:15
→ blazewings: 如果上過法庭可能會對程序更加理解（對我已經體驗過 09/07 12:15
→ blazewings: 多次訴訟程序了） 09/07 12:15
推 akwa: 從結論看來法官很適合被電腦取代 09/07 12:16
推 s8018572: 他沒有後來抗告 根據新聞他實際蹲了500多天+1年+6個月 09/07 12:16
→ s8018572: 後來的易科罰金 09/07 12:16
→ max83111: 你看這個法條真的很厲害 這代表魏是可收矯正之效的:) 09/07 12:17
→ max83111: 所以才允許他用錢搞定 09/07 12:17
→ cross980115: 他不能易科的部分都還是進去蹲了 09/07 12:18
→ cross980115: 實際上是邊蹲邊判就是了 合併執行判決流程在跑 先出 09/07 12:18
→ cross980115: 爐的一些就已經在蹲了 09/07 12:18
→ cross980115: 所以我上面才說被判好幾次 實際上就是進進出出 09/07 12:19
推 VVinSaber: 你可以看他犯的83罪裡哪個是最重本刑五年以下的，還有 09/07 12:19
→ VVinSaber: 你可以提出哪個罪太輕了有討論價值 09/07 12:19
推 fewhy: 幫被告辯護還是幫被告狡辯是也不太一樣 09/07 12:20
推 czplus: 大約是28個不能易科的、83個能易科的，法定刑度幾乎都是「 09/07 12:20
→ aulaulrul4: 現在流行：雖然沒有證據，但是我覺得（ry 09/07 12:20
→ czplus: 五年以下有期徒刑」 09/07 12:20
→ VVinSaber: 去年7月29日被判合併應執行有期徒刑8年6個月定讞，12 09/07 12:20
→ VVinSaber: 月22日法務部重核魏應充刑期超過一半，符合假釋要件， 09/07 12:20
→ VVinSaber: 在得易科罰金的10年刑期，罰金部分被判處1億200萬元、 09/07 12:20
→ VVinSaber: 犯罪所得7467萬7824元，頂新和魏的家人在昨天繳清1億7 09/07 12:20
→ VVinSaber: 600多萬元罰金和犯罪所得，去年7月底第三度入監服刑的 09/07 12:20
→ VVinSaber: 魏應充今年仍可回家過年。 09/07 12:20
推 KTjie: 其實判被告死刑，許多家屬內心痛苦可以部分填補 09/07 12:20
→ fewhy: 像黑橘的例子 很明顯就是狡辯XD 09/07 12:21
→ VVinSaber: 節錄新聞，你覺得繳的錢太低也是可以 09/07 12:21
→ VVinSaber: 有關有罰 還要被罵恐龍，我覺得魏案相關法官是真的有 09/07 12:21
→ VVinSaber: 點可憐啦 09/07 12:21
推 ccccccccccc: 當然恐龍阿 你為什麼不判死 09/07 12:22
推 Sischill: 突然想到一個有趣的議題 導入AI要如何存在於三級三審下 09/07 12:24
→ Sischill: 基本上每庭都是3個起跳, 你AI要寫出來如果三審都是同一 09/07 12:24
→ max83111: 有點啥 罰金換刑期是可以擋的 假釋也是 把能開的漏洞鑽 09/07 12:24
→ max83111: 好鑽滿 你很滿意囉 09/07 12:24
→ Sischill: 套AI那根本就沒辦法用 結果還是要花一堆人力去操AI 09/07 12:25
推 dgplayer: 那就是命題自相矛盾 需要上訴代表AI判決還是有人不滿 09/07 12:26
→ ccccccccccc: 你覺得那是漏洞 那快叫立委補一補 要連署算我一份 09/07 12:27
推 jupto: 樓上三級三審難道每一審 檢調 辯護 提出的資料都一樣嗎？ 09/07 12:27
→ dgplayer: 否定了改由AI判決的意義 09/07 12:27
推 s87269x: 法官沒有一個判刑基準汰除或處罰機制，搞到最後判越輕越 09/07 12:27
→ s87269x: 好，不得罪活人比較重要，一審死刑三審豬腳麵線，只要考 09/07 12:27
→ s87269x: 過國考，個人好惡就沒辦法被規範，才會吵要給ai大數據來 09/07 12:27
→ s87269x: 判 09/07 12:27
推 cross980115: 實際上就不太可能啊 所以目前也只有一些單一罪名且 09/07 12:28
→ cross980115: 有大量類似案例的 打算弄給AI產判決… 09/07 12:28
推 allen20937: 三個法官就三個AI啊，有什麼好難的，講得AI很難訓練一 09/07 12:29
→ allen20937: 樣 09/07 12:29
推 VVinSaber: 易科跟假釋制度都不是漏洞，你不這麼認為的話就這樣吧 09/07 12:29
推 Sheltis: 怎麼AI仔還在ai…那好 請問寫AI的人要是誰比較好？ 09/07 12:30
推 czplus: 說起來也是，「偽造商業憑證、故意逃漏稅捐、販賣攙偽或假 09/07 12:30
→ czplus: 冒食品」其實也不是沒有「斟酌情節判六個月以下」的可能的 09/07 12:30
→ VVinSaber: 法官有法官法相關規範好嗎XD 雖然很難用啦 但說法官沒 09/07 12:31
→ VVinSaber: 有淘汰機制的醒醒 09/07 12:31
→ czplus: 等於靠易科罰金再敲一筆的概念 09/07 12:32
→ allen20937: 怕某人餵垃圾資料的話，多幾個人餵不就好了，互相監視 09/07 12:32
→ ccccccccccc: 三個AI要怎麼決定AI甲乙丙分別餵哪些資料呀 09/07 12:32
→ allen20937: 啊。況且垃圾資料這問題人類也有吧，除非法官都不參考 09/07 12:32
→ allen20937: 以前的判決，不看教科書的 09/07 12:32
→ max83111: 大概跟我們的監察院一樣有用而已拉 09/07 12:32
→ czplus: 「量刑問題更多的是需要尊重第一線法官的為難」 09/07 12:32
→ allen20937: 為什麼AI只能一個人寫，這就是你的盲點啊，很多人寫不 09/07 12:33
→ allen20937: 行？ 09/07 12:33
推 wingthink: 講得好像法官很公平似的，但是抄寫佛經就能斷定有悔意 09/07 12:33
→ wingthink: 、有教化可能 09/07 12:33
推 dnkofe: 只中立機械是笑話吧，本來就該考量情理了 09/07 12:33
→ cross980115: 檢調能提出的確實一樣啊 一二審都是事實審，偵結後 09/07 12:33
→ cross980115: 原則上不重新調查，除非有撤銷原判決之必要喔 09/07 12:33
→ cross980115: 三審則是法律審了 09/07 12:33
→ Freckle319: 棒球領域也是逐漸在推電腦主審跟電子好球帶 09/07 12:33
→ Freckle319: 可以單純認為這種類型的工作原本就不適合人類來處理 09/07 12:34
推 angryfatball: 吃完午餐回來看，還是在講抄佛經、可教化 09/07 12:35
→ cross980115: 也就是上訴方的新主張、新請求 讓二審法官覺得該再 09/07 12:35
→ cross980115: 多調查 才會有所謂調查新證據了 09/07 12:35
→ s8018572: 就有人整天抄佛經 == 09/07 12:36
→ s8018572: 整天吵抄佛經 09/07 12:37
推 allen20937: 用AI還有很多好處啊，假設一個AI等於一個人類法官的想 09/07 12:37
→ allen20937: 法，你可以一次判決放5、7、9個AI等於這麼多個法官在 09/07 12:37
→ allen20937: 場，互相監視減少法官收賄做出不合理判決的可能性 09/07 12:37
推 Sischill: 三級三審不是三個AI 是至少9個AI,然後你訓練AI的人背景 09/07 12:38
推 czplus: 能判出83個六個月以下的法官，可能就是在「無期+死刑」中 09/07 12:38
→ czplus: 維護刑罰正義的法官，同一種道理，很難說有什麼特別不好的 09/07 12:38
→ czplus: AI可以先試著輔助人類法官辦案，沒有人能逃過真香定理的 09/07 12:39
→ Sischill: 餵資料不能夠同一套資料丟出去然後AI的反應都一樣吧 09/07 12:39
推 ccccccccccc: 所以你要怎麼決定那7.8.9個AI分別要有哪些資料 09/07 12:41
推 taric888: 抄佛經先 09/07 12:42
推 lisafrog: 超佛經跟死刑一樣，沒什麼實際功效就是給家屬安慰啊 09/07 12:42
推 ltsart0515: 同意 09/07 12:43
推 allen20937: 交給一群法律專家就行啊，注意是一群不是一人，沒人說 09/07 12:44
→ allen20937: 資料只能來自同一個人，要是一群專家都一起餵垃圾資料 09/07 12:44
→ allen20937: 的話，我只能認為這個世界已經沒救了 09/07 12:44
→ lisafrog: AI法官不就西比拉系統 09/07 12:44
推 Strasburg: 前面一樓嘴AI後面就全部AI了 為什麼會跑題成這樣？ 09/07 12:45
噓 rikowendy: 棒球的好球有0.5~1.5個嗎？但是刑期有耶 09/07 12:46
推 cross980115: 就現狀要用AI很有難度 爭議也大 光是要訓練出不同的 09/07 12:48
→ cross980115: 就是個問題啊 09/07 12:48
推 icocou: 推 09/07 12:49
推 allen20937: 總之我是贊成AI判決的，人類幾千年來的審判制度都經過 09/07 12:49
→ allen20937: 這麼多次迭代，AI只不過是其中一種可能性而已 09/07 12:49
推 tw15: 就AI不夠強而已 09/07 12:50
推 tso1633128: 推這篇 09/07 12:51
推 aiueokaki: 只是個職業 09/07 12:53
推 inversexxx: 捍衛司法的獨立性就是三方應追求的正義啊 09/07 12:53
→ goldman0204: 有部電影還是影集不就是在講AI法官?? 2XXX年?? 09/07 12:55
推 chuckni: 笑死，想說怎麼爆了原來下面再聊AI XDD 09/07 12:57
推 Redchain: 現在AI可以當法官啦，法院都要引進AI處理酒駕跟詐欺人頭 09/07 12:57
→ Redchain: 戶了，誰再說AI不能判案？只要法官工作夠累，找AI是可以 09/07 12:57
→ Redchain: 的呦～ 09/07 12:57
推 cross980115: 上面那個就是根本搞不清狀況的 跟三級三審天差地遠 09/07 13:00
推 EXlikeim5: AI的問題不是判的好不好 而是沒法問責吧 所以你沒辦法 09/07 13:06
→ EXlikeim5: 讓AI做最終決定 只能給與建議 09/07 13:06
推 Mjts33: 推 09/07 13:07
推 mashiroro: 所以王牌大律師才好看，介於魔幻和現實的邊界XD 09/07 13:09
→ anoymouse: 中壢客觀 事實上可能嗎？ 09/07 13:12
→ Rivendare: 中立客觀就別幻想了 要人類機械化做這些事更是不可能XD 09/07 13:15
噓 fisher6879: 難怪一直被嗆，說得好像都是獨立事件，事實是這樣嗎？ 09/07 13:16
推 CTUST: 本來就是，正義連律師都覺得可笑 09/07 13:17
推 Gjerry: 九月開始酒駕、人頭帳戶案就可以用 ai 寫判決書了，看到 09/07 13:23
→ Gjerry: 時候會不會有爭議 09/07 13:23
推 calase: 同一套制度你不能因為某些人你看了特別不爽就不准他爭取 09/07 13:32
→ calase: ，你要關門基本上就是比例更高的窮困弱勢族群也一起被嚴 09/07 13:32
→ calase: 格對待… 09/07 13:32
推 jimmyVanClef: 是 這就是法治 09/07 13:33
推 cross980115: 那個還是會有法官看過 確認沒問題 09/07 13:37
→ cross980115: 而且跟所謂三級三審的需求完全不同 09/07 13:37
→ cross980115: 只適用於部分案情單純且單一罪名 09/07 13:37
推 KOKEY: 律師的正反方辯論，證據並呈也是為了避免不客觀條件影響接 09/07 13:41
→ KOKEY: 近案發事實的推論 09/07 13:41
→ KOKEY: 兩邊都有有罪／無罪的推論基礎跟事實證據，並呈比較不容易 09/07 13:43
→ KOKEY: 一面倒造成背離事實的陳述 09/07 13:43
推 Yanrei: 反正AI無敵，什麼都給AI就對了 09/07 13:44
推 felix1031: 中國有一位羅翔老師，曾經分享過律師用盡一切合法手段 09/07 13:49
→ felix1031: 為當事人辯護，是司法體系賦予律師的天職。正因為律師 09/07 13:49
→ felix1031: 透過幾乎是雞蛋裡挑骨頭的辯護手段，使得整個審判過程 09/07 13:49
→ felix1031: 更接近公正，也才盡可能保證司法體制的有效運作。 09/07 13:49
推 mkcg5825: 想問一下原po 判定可教化算是客觀評判還是法源依據 09/07 13:52
推 KOKEY: AI判決沒什麼不行阿，再說又不是跳過判決書論述階段，只提 09/07 13:53
→ KOKEY: 供有最无罪跟量刑結果，過程中的釋疑或基於證據的推論就不 09/07 13:53
→ KOKEY: 告訴人類 09/07 13:53
推 hit0123: 看過yt的各種智障ai案例 你就不會想現在用ai法官了 09/07 13:58
→ Freckle319: 資料跟技術問題一直是最容易解決的，AI麻煩的是出錯 09/07 14:01
→ Freckle319: 時不好判斷責任歸屬，目前只要涉及人身權益和安全的 09/07 14:01
→ Freckle319: 領域都很難推完全自動化 09/07 14:01
推 vipgk2002: 聽起來給ai判也可以... 09/07 14:05
推 Fuuin: 死不會復活 悲傷不會填補 但是至少滿足了惡有惡報的期待 09/07 14:06
推 sses60802: 推 這才是正常的思維邏輯 09/07 14:13
→ q02210221: 推最後一句，覺得不妥就修法 09/07 14:21
推 Astime: 唉...邏輯正確，但是人類始終還是人類，太容易被外物影響 09/07 14:26
→ Astime: 。 09/07 14:26
噓 lnaturol: 那法條沒寫廢死就拼命辯護可教化呢？ 09/07 14:31
推 f40075566: 反正法盲大喊一聲你們法匠就萬事太平了 什麼都是唯一 09/07 14:45
→ f40075566: 死罪 問就是國民法官要教導法界 減刑假釋不需要 二審 09/07 14:45
→ f40075566: 三審跟一審不一樣就是法界笑話 認為司法不可靠但是死 09/07 14:45
→ f40075566: 刑一定沒問題 簡稱司法愚民 09/07 14:45
推 justeat: 推這篇 法律只是一種機制 跟正義沒有關係 09/07 15:10
推 harryzx0: 推 09/07 15:24
推 KuroCYR: 法官能被AI取代嗎，客觀公正機械化 09/07 15:33
→ ITMazoku: 那情堪恕憫 跟有教化可能這兩句是假的喔…… 09/07 15:43
推 Glamsight: 所以才有人說（一審）事實判斷的有罪與否可以可慮交給A 09/07 16:42
→ Glamsight: I，量刑再給法官，以此減輕負擔。 09/07 16:42
推 jason401310: 客觀公正機械化的AI其實沒有意義也定義不出來，因為 09/07 17:23
→ jason401310: “客觀的法官”是普通人的主觀判斷，和法官是不是真 09/07 17:23
→ jason401310: 的客觀沒有關係 09/07 17:23
推 matt511101: true 09/07 17:33
推 shintz: 可是台灣法官都偏向保護加害者耶 09/07 17:57
推 rick917: 這篇寫得很簡單易懂 法官本應以法條去判斷 而不該以為了 09/07 18:05
→ rick917: 被害人的正義去做判決 但判決通常會引起民怨的原因都在於 09/07 18:05
→ rick917: 每個人都以自身的正義去看待判決 忽略了法條本身不具正義 09/07 18:05
→ rick917: 的價值 所以造成一些案件的判決不符大眾期待 但法官其實 09/07 18:05
→ rick917: 也只是遵守現在的法律規則來判 說到底法律還是要與時俱進 09/07 18:06
噓 blueslin: 正義根本不存在 09/07 18:40
推 aloveparu27: 推這篇 09/07 18:55
推 EricTao: 問～～～ 客觀中立但是結果不一樣 那麼變因是什麼？ 09/07 19:39
噓 im31519: 客觀中立機械化 那我直接拿六法全書和案例去訓練AI就好啦 09/08 11:03
推 jason401310: 認為一樣才是客觀中立的是你的主觀判斷，所以變因是 09/08 11:49
→ jason401310: 你 09/08 11:49
推 pineapple238: 大家講客觀講很簡單，但光是怎樣才是客觀就是問題 09/08 12:42
推 tonny0050: 推 09/08 18:41
推 aj064534: 可是不適用於犯罪天堂的法官們 09/09 17:04
