推 v21638245: 我覺得任何規定都不可能百分百公平，只要結果有做到相 09/08 09:33
→ v21638245: 對沒做公平都算有用了 09/08 09:33
公平是程序公平，例如檢辯雙方的武器公平這樣
※ 編輯: hsuans (118.167.156.179 臺灣), 09/08/2023 09:40:58
→ v21638245: 對,有這個程序最終應該也能達到所謂正義，就一個過濾 09/08 09:45
→ v21638245: 的作用 09/08 09:45
推 efun77000: 法律拿來給別人用的 vs 法律拿來給我用的 09/08 09:46
推 iam0718: 推你 廢死太多種 有廢死的支持舔共死刑哩 你算理性了 09/08 09:49
推 arthurkot: 惡法亦法就是因為惡法沒打到自己身上，所以有辦法裝清 09/08 09:51
→ arthurkot: 高說一堆狗屁道理 09/08 09:51
推 jeffbear79: 符合我喜好的就是正義，不符合的就不是。 09/08 09:57
→ jeffbear79: 如果會影響到我就是惡法，哪怕是闖紅燈被開罰單 (x 09/08 09:57
推 aaaaooo: 純粹法學派最大問題是既然完全依法來那為什麼不擺台電腦 09/08 10:00
→ aaaaooo: 直接根據輸入輸出來判決就好 09/08 10:00
因為那個年代沒電腦啊。
---
我舉個例子
現在奧運有許多項目，紀錄完全是比「數字」
100M跑幾秒，跳多高，這些都是精確到小數點後三位的數字。
以現代的技術當然這些數字都是用儀器或電腦測出來的。
但是，當古代的奧運會時可沒有這種設備
以前的人比賽跑就是單純找裁判認定輸贏
那你會覺得「因為古代賽跑是用人當裁判，現代應該保持傳統不應該用機器嗎」
不會嘛。
※ 編輯: hsuans (118.167.156.179 臺灣), 09/08/2023 10:08:29
→ mikapauli: 能這樣當然最好啊 09/08 10:05
推 dgplayer: 因為實務上做不到 09/08 10:06
推 efun77000: 最後就是為了社會的多樣性,不會有這麼壁壘分明的做法 09/08 10:08
→ efun77000: 各種面向都盡可能吃進去,折衝調整出法律 09/08 10:09
推 jeffbear79: 當然可以啊，只要立法有過就來電腦判決 09/08 10:10
→ efun77000: 有的不是做不到,是做了問題很大 09/08 10:11
→ aaaaooo: 你在公三小 都說擺台電腦就好當然不用保持傳統了阿 這樣 09/08 10:11
推 arthurkot: 遲早會改成讓機器人執法的，比起讓恐龍法官胡說八道好 09/08 10:12
→ arthurkot: 得多 09/08 10:12
推 cross980115: 因為人不是純粹的機械啊，而且法律本來就是個因地制 09/08 10:12
→ cross980115: 宜、還要依照當時環境去與時俱進的(雖然修改調整都 09/08 10:12
→ cross980115: 較慢、但一部分是因為一但立法/修改 影響就很大) 09/08 10:12
→ aaaaooo: 法官通通開除掉就好 反正你們不覺得自己需要人性 09/08 10:12
→ cross980115: 但修改法規這件事不是司法系統(檢、院)的權責範圍 09/08 10:13
→ mikapauli: 對國家來說養法官應該比養電腦貴，可以的話當然想開除 09/08 10:14
→ efun77000: AI判決不是不可能,只是眼下條件跟環境不足 09/08 10:15
推 papertim: 很多反對制度的都會說"那幹嘛不放台電腦"，但實際上就是 09/08 10:17
→ efun77000: 反正還是那樣,沒有那麼壁壘分明的 09/08 10:17
→ SangoGO: 機械法官可行但人類是否能接受這個判決也是問題，例如一 09/08 10:17
→ SangoGO: 台電腦說你要死那你就必須死，這就是AI判決 09/08 10:17
推 jeffbear79: 比起國民法官我還比較期待電腦判決能夠試行，要說爭議 09/08 10:17
→ jeffbear79: 哪個劃時代的東西沒出現過爭議的？有爭議就來爭， 09/08 10:17
→ jeffbear79: 最後就適者生存而已 09/08 10:17
→ papertim: 電腦還沒有人好用，等有比人好用的電腦，而且成本比人低 09/08 10:17
→ cross980115: 除了部分情況下提釋憲以外，基本上就是依照法規來， 09/08 10:18
→ cross980115: 然後參考類似前例的情況，所謂減刑類的條款也都是依 09/08 10:18
→ cross980115: 照法規來 09/08 10:18
→ cross980115: 實際上也不可能搞全給你電腦判決 因為三級三審跟修 09/08 10:18
→ cross980115: 法前後差異等等 你無法養出27個以上會有不同意見、 09/08 10:18
→ cross980115: 見解的AI，因為資料全都是一樣的 09/08 10:18
→ papertim: 的話應該就可以了 09/08 10:18
→ papertim: 在法律上還有一個問題，人被人判死在情感上比較好接受， 09/08 10:18
→ jeffbear79: 如果最終電腦判決不可行，也起碼是被證明過的結果 09/08 10:18
→ papertim: 但被電腦判死就有種不甘心感 09/08 10:18
→ cross980115: 再來法官可以依職權調查證據 這也不是純粹跑數據跑 09/08 10:19
→ cross980115: 資料能辦到的 09/08 10:19
→ aaaaooo: 會搞需要一堆法官出來不過是分散責任承擔的作法 原PO說的 09/08 10:20
→ mikapauli: 現階段的深度學習AI會有不同意見很正常，因為都有加一 09/08 10:20
→ aaaaooo: 純粹法學派明顯就是不想承擔責任全部甩鍋別人活在自己世 09/08 10:20
→ mikapauli: 堆隨機，資料太多不可能真的找個全域最佳 09/08 10:21
→ aaaaooo: 界的做法 這樣還要人何用 09/08 10:21
推 angryfatball: 雖然說AI「依照法規來」，但好奇問一下是依照實務 09/08 10:22
→ angryfatball: 見解還是哪派學說見解？特別是，如果沒有過往實務 09/08 10:22
→ angryfatball: 見解可以參考 09/08 10:22
推 iam0718: 台灣很難再有死刑定讞了 還想死 09/08 10:23
→ mikapauli: 現在還沒有這個AI，想知道怎麼做自己寫自己想辦法解決 09/08 10:24
→ mikapauli: 要人何用嗎，沙丘就是這樣所以大規模禁止AI甚至電腦 09/08 10:26
→ cross980115: 修法前後差異你就沒辦法讓AI來 因為沒有判例 09/08 10:27
→ cross980115: 所以我上面也提修法前後差異 因為你沒資料可以輸入 09/08 10:27
→ cross980115: 訓練 09/08 10:27
→ cross980115: 學派跟肯定說/否定說，乃至甲乙丙說等等的差異也是 09/08 10:27
→ cross980115: ，你資料全給 會出現一樣的結果，但你也不能只給其 09/08 10:27
→ cross980115: 中一種學派 09/08 10:27
→ mikapauli: AI又不一定要看判例... 09/08 10:28
→ aaaaooo: AI需要的是常識不是判例 而且就算有判例某些法官還不是會 09/08 10:30
→ aaaaooo: 弄些很可笑的東西出來 09/08 10:30
推 cross980115: 因為法官夠多 出現特殊情況的比例也少，但你訓練出 09/08 10:32
→ cross980115: 的東西就不是了，數量少一旦有問題就會直接變成結構 09/08 10:32
→ cross980115: 性問題 09/08 10:32
推 chejps3105: 到AI能判決的時代AI應該可以自己產生判例 09/08 10:40
→ henry1234562: 其實我不太懂 為什麼需要這些"實務見解" 09/08 10:40
推 ray6031515: 看到法理學三個字我頭都要痛起來了 09/08 10:40
→ henry1234562: 因為過去沒有AI 所以找多位法官確保沒有遺漏我同意 09/08 10:40
→ henry1234562: 有AI後這一步有什麼必要性嗎? 09/08 10:40
→ henry1234562: 當然這是假設AI真的如想像中那樣不會錯用法條 09/08 10:41
→ henry1234562: 同一個法條在實務上用法不相同 不就是因為是人再判? 09/08 10:41
→ henry1234562: 那這種作法實際上有什麼好處呢? 09/08 10:42
推 hami831904: 惡法亦法的前提是民意代表能確實反應民情，民眾能通 09/08 10:43
→ hami831904: 過正當程序修法，但現狀看來，惠民法條被擋到難產已 09/08 10:43
→ hami831904: 經是日常，法還沒修好，鐵拳就砸下來了 09/08 10:43
推 ccccccccccc: AI只能餵資料的現狀下 你給AI判決只會產生恐龍AI 09/08 10:43
推 arrenwu: 你們怎麼講一講都在講科幻小說的內容啊XD 09/08 10:43
→ ccccccccccc: 如果法條只容許也只存在一種權威解釋 09/08 10:47
→ ccccccccccc: 那法律的進步就全仰賴立法了 09/08 10:48
推 wudishidove: 我想提的只是，原原po的題目不就是自然法學派vs純粹 09/08 10:53
→ wudishidove: 法學派？他想探討的是現代法律制度是否合理。結果你 09/08 10:53
→ wudishidove: 一句「不討論正義哲學」，來直接闡述你的純粹法學沒 09/08 10:53
→ wudishidove: 問題，你不覺得奇怪？ 09/08 10:53
→ henry1234562: 意思是 因為現行的法律本身可能不夠完善 09/08 10:54
→ henry1234562: 因此才需要各種實務見解來輔助判斷? 09/08 10:55
→ henry1234562: 那這種實務見解是否屬於"自然法學"做法? 09/08 10:55
→ henry1234562: 還是說是不是自然法學做法要看 是不是基於"倫理"? 09/08 10:55
推 wudishidove: 我提廢死只是想舉例：你所謂的純粹法學依照規則就沒 09/08 11:00
→ wudishidove: 錯，可是實際上職業法官的思想差異會導致實務廢死， 09/08 11:00
→ wudishidove: 這樣其實就脫離你所謂的「法官只需客觀判決」說法了 09/08 11:00
→ wudishidove: 我是藉由這樣來反駁你的純粹法學論點，不是要談廢死 09/08 11:01
推 miaow829: 那AI電腦怎麼判斷證據真假 09/08 11:16
推 ihero: 惡法亦法，是看多一堆假道學真特權 09/08 11:18
→ Starduster: 憲法解釋的制度就是有吸收自然法學派的觀點了 09/08 11:25
推 blitzran: 很難跟台灣人解釋啦，每個都想私刑。先推一下，避免後 09/08 11:29
→ blitzran: 面有人噓廢死。 09/08 11:29
推 uranus013: 這麼長一串才想到自己釘一個草人高潮? 09/08 11:30
推 pinqooo: 我只想說 噓是不會爆的(X 09/08 11:33
→ w3160828: 應報主義就不符合社會普遍真實想法 09/08 12:04
推 qize1428: 我涉略不深，所以一直不懂為什麼法律能跟價值判斷 09/08 12:07
→ qize1428: 切割，你在創設 09/08 12:07
→ qize1428: 法律時不是一定會有價值判斷嗎？難不成是猴子打字 09/08 12:07
→ qize1428: 機生出的法條？ 09/08 12:07
→ w3160828: 因為價值會變動，法條不會隨時變動 ，要等修法 09/08 12:07
推 VVinSaber: 惡法亦法養出納粹之後就已經是過氣了吧 09/08 12:13
→ VVinSaber: 我認為實施ai審判的先決條件是廢死啦，因為ai先不論飼 09/08 12:17
→ VVinSaber: 主的養法，優點就在於內在獨立不受外在環境干擾，阿缺 09/08 12:17
→ VVinSaber: 點就是難以歸責，既然不能歸責又可能誤判，那死刑就不 09/08 12:17
→ VVinSaber: 能被ai利用 09/08 12:17
→ VVinSaber: 除非現在主流聲音大喊：我們接受ai可能殺錯人，殺錯人 09/08 12:17
→ VVinSaber: 也是死刑存在必要的一環 09/08 12:17
→ VVinSaber: 但大部分人根本不敢這麼誠實 嘻嘻 09/08 12:17
→ VVinSaber: 高死刑標準的現在我覺得是存廢兩派的折衷點，當然兩邊 09/08 12:19
→ VVinSaber: 都在努力把人往自己這邊拉近一點 09/08 12:19
推 VVinSaber: @henry1234562 實務見解是確保法律解釋的統一及適用 09/08 12:21
→ VVinSaber: 的一致性，只要有文字就有解讀空間，法就是這麼一回事 09/08 12:21
→ VVinSaber: 阿 09/08 12:21
推 jerry7668: 你可以原諒殺人犯不代表別人可以 09/08 12:39
→ leptoneta: 現在大法官可以用憲法法庭推翻最高院審判 09/08 12:45
→ leptoneta: 你說的這些已經毫無意義了 09/08 12:45
→ leptoneta: 司法幻夢已經破碎 該面對現實 09/08 12:46
推 wl02641171: 我認為最大問題在於法律判決是否該添加感性的部分欸， 09/08 14:32
→ wl02641171: 如果沒有那純粹判斷給AI執行沒問題，但實際上就是不可 09/08 14:32
→ wl02641171: 能，同樣為殺人，理由原因等多方考量都會照成不同判決 09/08 14:32
→ wl02641171: ，這就是把感性添加的狀況，AI有辦法做到嗎？以及同樣 09/08 14:32
→ wl02641171: 說詞犯後態度差異都有可能照成判決不同了 09/08 14:32
