→ LawLawDer: 你要這麼說的話 黃牛如果只賺1/3我可以接受 10/24 18:22
推 arrenwu: "他在市場上就只是搬運 就比原始創造價值的人賺更多" 10/24 18:22
→ arrenwu: 這件事情不道德嗎？ 10/24 18:22
你應該說犯法嗎？道德比法律還高欸
推 tsukirit: 販賣者自己無法實現完全差別訂價，Surplus被賺走有啥好 10/24 18:22
→ tsukirit: 說 10/24 18:22
推 dog377436: 黃牛不可能是正常市場機制啊 阻斷正常購買管道高價轉賣 10/24 18:22
→ dog377436: 算哪種市場機制 10/24 18:22
→ LawLawDer: 二樓 所以他說要遏制啊 10/24 18:23
推 Lizus: 還要考量數量的問題 以前沒有程式 一樣有黃牛 但問題小的多 10/24 18:23
→ LawLawDer: 他少一個因為 10/24 18:23
→ arrenwu: 我問的是，那件事情不道德嗎？ 10/24 18:23
→ LawLawDer: 你可以問老高啊 他可能可以認同你 10/24 18:23
→ Lizus: 因為影響有限 現在程式一點 幾百張幾千張 這樣市場機制?? 10/24 18:23
※ 編輯: twnndnpdnc (42.73.10.183 臺灣), 10/24/2024 18:24:24
推 LipaCat5566: 中盤商跟上游進貨也是壞人 量販店更是毒瘤加價兩倍起 10/24 18:24
→ LipaCat5566: 跳 10/24 18:24
推 zxcmoney: 投機市場啊，說實話類似的情況有很多，股票其實也是 10/24 18:24
→ arrenwu: 不是喔 我問的是你的價值判斷 你覺得那件事情不到的嗎？ 10/24 18:24
→ arrenwu: 不道德* 10/24 18:25
→ arrenwu: 如果是 你覺得是哪裡不對？ 10/24 18:25
→ dog377436: 扯盤商的很好笑 10/24 18:25
當倉儲冷鏈不用成本的小天才很多，不然就是他在反串
推 LawLawDer: 你在開玩笑吧 沒有中盤那些我買高麗菜超不方便 10/24 18:25
→ LawLawDer: 至少他鋪貨給我方便 賣周杰倫的票的？ 10/24 18:25
→ arrenwu: 因為我覺得單就賺得比較多這點沒什麼道德疑慮 10/24 18:25
推 Lizus: 講盤商的 真正有做過生意 還是自己幻想 10/24 18:25
→ LawLawDer: 請問我沒有網路不能買票？ 10/24 18:26
※ 編輯: twnndnpdnc (42.73.10.183 臺灣), 10/24/2024 18:26:34
→ LawLawDer: 單純用暴力搶走我口袋的錢而已 10/24 18:27
→ LipaCat5566: 他解決主辦困擾了 10/24 18:27
→ LawLawDer: 否則我只能放棄 10/24 18:27
推 tsukirit: 黃牛價賣得出去，就表示廠商定價錯誤 10/24 18:27
我都舉資本家可以請人演戲的例子了，你再想想你寫的這段話
推 arrenwu: 遏制黃牛 最直接的理由就是不要讓黃牛造成你購買成本增加 10/24 18:27
→ LawLawDer: 黃牛就是勒索 操 10/24 18:27
推 iPhoneTW: 房地產怎麼說 我也想先買 10/24 18:28
→ LawLawDer: 黃牛票賣得出去是因為YOASOBI不知道下次什麼時候來 10/24 18:28
推 hasroten: 搞不好有人覺得黃牛方便阿 花錢就好 不用搶 10/24 18:28
→ LawLawDer: 大家被迫硬跟 就像限池的概念 不知道什麼時候復刻 10/24 18:29
→ LawLawDer: 但如果不是限池 365天都能抽 能存石就買到誰想課== 10/24 18:29
→ arrenwu: 演唱會的票不用吵吧 這個就標準被規範在「不可以」的範疇 10/24 18:29
→ bnm89164: 賣不出去別怪市場就好了 10/24 18:29
※ 編輯: twnndnpdnc (42.73.10.183 臺灣), 10/24/2024 18:29:51
→ LawLawDer: 這額外課的就是爽到黃牛的部分 fomo 10/24 18:29
→ LipaCat5566: 黃牛有市場代表原價便宜了 票完售但是沒人聽主辦有困 10/24 18:30
→ LipaCat5566: 擾就會有反應 市場機制 10/24 18:30
推 LawLawDer: 請問在一個沒有黃牛的市場 你的市場機制會長怎樣 10/24 18:31
→ aa9012: 盜片是幫你推廣 10/24 18:32
→ LawLawDer: 還是對你來說黃牛就是偉大的價格調節者 是必要的？ 10/24 18:32
→ LawLawDer: 幹話何必呢== 10/24 18:32
推 arrenwu: 盜片的情況是如果你不規範 那創作者就沒有營收或營收會 10/24 18:32
→ LawLawDer: 還在市場機制 黃牛就是臭勒索的還洗 10/24 18:32
→ arrenwu: 大幅降低；但黃牛沒有這種問題啊 他們是一把將賣方賣的東 10/24 18:33
→ arrenwu: 西用賣方訂的價格買光 10/24 18:33
→ arrenwu: 智財法為了讓社會上的創作者持續創作所以有著規範 10/24 18:34
→ arrenwu: 獵人卡黃牛可能讓很多人討厭 但性質跟盜片是不一樣的 10/24 18:34
推 choco7: 所以黃牛的行為是是壟斷啊 本來每個人都可以用原價買的 10/24 18:34
推 hasroten: 沒有每個人 有限量 10/24 18:35
推 TCPai: 但其實法律也是人訂的，不然你說那些炒房子的，他們甚至沒 10/24 18:35
→ TCPai: 有搬運欸 10/24 18:35
→ GeogeBye: 限量商品是要怎麼每個人都用原價買 一定有人買不到 10/24 18:36
推 arrenwu: 就是因為法律是人訂的，所以討論價值判斷比起討論法律 10/24 18:36
推 doremon1293: 從一開始賣票 就應該用競標制 10/24 18:36
→ arrenwu: 更有意義 10/24 18:36
→ GeogeBye: 口袋比較深又很想要的 就能接受多花一點錢 黃牛就存在這 10/24 18:36
→ GeogeBye: 樣的需求裡 10/24 18:36
→ TCPai: 樓上的說法確實也合理阿，黃牛沒有損害賣方的任何利益，還 10/24 18:37
→ TCPai: 滿足買方需求 10/24 18:37
→ arrenwu: 獵人卡沒啥意外在一般人眼裡就是收藏品 10/24 18:38
→ arrenwu: 假設我們要立法規範好了，我們是想要保護什麼？ 10/24 18:38
→ arrenwu: 保障一般國民都有便宜入手限量收藏品的權益？不大可能吧 10/24 18:39
推 onionandy: 推文怎麼有井蛙 拿黃牛比盤商 10/24 18:40
→ onionandy: 不合理好嗎 盤子消費者如果存在那應該是賣方一開始就 10/24 18:41
推 LipaCat5566: 黃牛也是合法購買 也有成本 還要承擔賣不出的風險 買 10/24 18:41
→ LipaCat5566: 低賣高正當交易 10/24 18:41
→ inversexxx: 現實告訴你漲基本工資 通膨一來一回就打掉了 不然乾脆 10/24 18:41
推 kevin79416: 黃牛=佔著茅坑要你多付錢才給你拉屎的垃圾 10/24 18:42
→ onionandy: 定高售價 而不是黃牛根本不是消費者在那邊劫走票 10/24 18:42
→ inversexxx: 大家搞全民基本收入好了 要鑽漏洞資方還不怕沒方法 10/24 18:42
→ LipaCat5566: 市場機制就是你不買黃牛 他虧的一屁股就去投胎下次不 10/24 18:43
→ LipaCat5566: 敢了 10/24 18:43
推 arrenwu: "黃牛根本不是消費者"這個講法就背離現實了吧 10/24 18:43
→ arrenwu: 黃牛固然討厭 但是有付錢啊XD 10/24 18:43
→ inversexxx: 還有完全不同的東西亂拉來對比 誰供應誰生產都搞不懂 10/24 18:43
→ inversexxx: 到底是誰脫離現實= = 10/24 18:43
→ onionandy: 沒背離好嗎 有本事黃牛就把票給用掉 10/24 18:44
→ inversexxx: 黃牛討不討厭和黃牛應不應該存在總是把問題混在一起講 10/24 18:44
→ LipaCat5566: 賣票的又沒說不給別人賣 代理通路也沒說侵犯到權利 10/24 18:44
→ LipaCat5566: 那消費者就是買或不買的問題而已 10/24 18:44
→ onionandy: 不是付錢就叫消費者 他拿到那貨物就不是要使用 10/24 18:44
→ inversexxx: 拜託別裝得多理性思考 10/24 18:45
推 ap926044: 沒有基本工資 就準備跟中國一樣月薪5000還要你996 10/24 18:45
推 toulio81: 防黃牛就是讓物品交易到需要他的人手裡，像是民生必需 10/24 18:45
→ toulio81: 品，比如水、電、糖、鹽之類的，為什麼要國營，很大一 10/24 18:45
→ toulio81: 部分就是要防止這類影響生存的商品被壟斷，現在黃牛問 10/24 18:45
→ toulio81: 題，主要是討論一些非民生必需品，是否有必要防止壟斷 10/24 18:45
→ toulio81: 的問題，這些東西被壟斷是否造成了不好的社會問題 10/24 18:45
推 arrenwu: 我覺得你想講的不是消費者 是粉絲？ 10/24 18:45
推 FLAS: 票完售沒人聽 那就再開一場啊 又沒虧 10/24 18:45
→ arrenwu: 票的部分不用特別想理由了，我們的文創產業保護法已經有 10/24 18:45
→ arrenwu: 寫是為了要"保障民眾近用文化創意活動之權益" 10/24 18:45
→ arrenwu: 所以我覺得演唱會門票不需要繼續吵 10/24 18:46
→ LipaCat5566: 黃牛厲害資本主義吃光貨 不要跟黃牛買讓他賣不出去變 10/24 18:46
→ LipaCat5566: 垃圾下次不敢不就好了 10/24 18:46
→ arrenwu: 獵人卡才是我覺得比較尷尬的部分 10/24 18:46
→ toulio81: 給政府太大的權力是有風險的，最好是影響大到不得不做 10/24 18:46
→ toulio81: ，再給予禁止權力比較好 10/24 18:46
→ arrenwu: 對獵人卡這種收藏品下禁制的話 我們想保護什麼樣的權益？ 10/24 18:47
→ LipaCat5566: 人家辦演唱會又不止是賣票 這是行銷一環這種利益被侵 10/24 18:48
→ inversexxx: 中國各種勞資亂象是政府權力過大缺乏制衡的問題 不然 10/24 18:48
→ LipaCat5566: 害跳的比誰都高 看看最強法務 10/24 18:48
→ toulio81: 如果照文創產業保護法的那種寫法，什麼商品都可以照樣 10/24 18:48
→ toulio81: 造句，沒啥實際差別 10/24 18:48
→ inversexxx: 勞雇合約講得清清楚楚有能力管為什麼不管 啊不就默許 10/24 18:48
→ toulio81: 與其說想保護什麼，不如思考想防止什麼問題產生吧！ 10/24 18:49
→ arrenwu: 有喔 我不覺得你套到收藏品上能成立喔 10/24 18:49
→ inversexxx: 資方哥韭菜再讓人求助無門? 不要追究問題都追究錯好嗎 10/24 18:49
→ arrenwu: 想保護什麼 跟 想防止什麼問題 是一體兩面的概念 10/24 18:49
→ toulio81: 讓黃牛壟斷獵人卡片會造成什麼樣的問題？ 10/24 18:50
→ LipaCat5566: 主辦賺錢的都沒意見了 代理的也沒意見 那消費者還能 10/24 18:50
→ LipaCat5566: 抵制啊 展現你們的態度我不是韭菜 想賺錢至少給點尊 10/24 18:50
→ LipaCat5566: 重 10/24 18:50
→ inversexxx: 今天能鼓勵組工會合法上街施壓罷工 哪來這麼多剝削 10/24 18:50
→ arrenwu: @toulio81 我看不太出明確的問題啊？ 10/24 18:50
→ toulio81: 過度保護一 般就是，憑空而來沒原因的保護，防止這個 10/24 18:51
→ toulio81: 行為會造成的不良後後果，才是立法禁止的原因 10/24 18:51
→ LipaCat5566: 買賣你情我願正當交易 官網有說不得轉售那也是官方法 10/24 18:51
→ LipaCat5566: 務要去追究 10/24 18:51
→ toulio81: 你從獵人卡有什麼理由需要保護這點出發就已經錯了 10/24 18:52
→ LipaCat5566: 因為黃牛掉粉了 粉絲感覺不被尊重退追 這才有用 10/24 18:52
→ LipaCat5566: 市場機制就是讓黃牛有利可圖 這才是主因 10/24 18:53
→ toulio81: 要從不禁止黃牛行為，會造成什麼後果開始思考，要是這 10/24 18:55
→ toulio81: 些買不到的人會去爆破公司，那獵人卡就算沒有保護價值 10/24 18:55
→ toulio81: ，還是要預防這類行為 10/24 18:55
→ arrenwu: 不是啊 我不就舉文創法 10-1 的描述嗎？ 10/24 18:55
→ arrenwu: "保障民眾近用文化創意活動之權益" 10/24 18:55
→ arrenwu: 但獵人卡我認真地說想不太出類似的描述是能被大眾接受的 10/24 18:56
推 toulio81: 你那個跟我說的這個無關啊！ 10/24 18:56
→ arrenwu: 當然肯定是會涉及比例的問題沒錯 10/24 18:56
→ toulio81: 現在是在討論文創保護？ 10/24 18:56
→ toulio81: 我以為是在討論黃牛 10/24 18:57
→ arrenwu: 不是 但獵人卡其實是比較接近這範疇的東西 10/24 18:57
→ toulio81: 有人在跟你討論說要保護什麼嗎？ 10/24 18:57
→ toulio81: 不是在討論黃牛這個行為是否有問到？ 10/24 18:57
→ toulio81: 問題？ 10/24 18:57
→ inversexxx: 這跟我擔心你被性騷擾所以我禁止你穿著裸露同樣的詭辯 10/24 18:58
→ toulio81: 你一直提保護，但沒人在管保護啊！大家在談的是黃牛這 10/24 18:58
→ toulio81: 個行為，是否可以被接受 10/24 18:58
推 sigma3274: 要賣幾張才算黃牛啊？一張十張一百張？ 10/24 19:00
推 arrenwu: 你要討論可不可以被接受 那跟你想保護什麼權益是一體兩面 10/24 19:00
→ LipaCat5566: 不能接受就是別買不就得了 也很多被官方反制虧死案例 10/24 19:01
→ LipaCat5566: 你最多只能譴責這種不道德的商業模式 10/24 19:01
推 arrenwu: 就算沒有造成社會問題 一樣可以"不被接受"啊 10/24 19:03
推 AdmiralAdudu: 還在市場機制 黃牛就是壟斷後用資訊不對等薛消費者 10/24 19:03
→ AdmiralAdudu: 粉絲今天不含淚買票 誰知道下次演唱會是什麼時候 10/24 19:03
→ AdmiralAdudu: 黃牛如果面臨賣不出去的壓力大不了開演前原價釋出 10/24 19:03
→ AdmiralAdudu: 以那些歌手的吸粉能力根本不愁脫不了手 壟斷者與需 10/24 19:03
→ AdmiralAdudu: 求者兩邊承受的成本與風險根本不對等 10/24 19:03
→ LipaCat5566: 還有官方沒在乎粉絲感受薛一波而已 反正韭菜還是死忠 10/24 19:03
→ LipaCat5566: 就別買不就好了 含淚買了還不是乖乖當韭菜 10/24 19:04
推 winwin56: 房子也是搬運而已…… 10/24 19:04
→ LipaCat5566: 他砍到比原價貴一塊賣不出去也是虧也是風險 10/24 19:05
→ inversexxx: 什麼資訊不對等? 主辦方式有開後門給黃牛? 不要整天紮 10/24 19:05
→ inversexxx: 這種莫名其妙的稻草人好嗎 10/24 19:05
推 AdmiralAdudu: 首先你應該想為什麼原價在那邊 卻會有群垃圾人逼得 10/24 19:05
→ AdmiralAdudu: 需求者必須含淚買或放棄吧？ 10/24 19:05
→ pikaMH: 這想法不就是古代士農工商，商最被瞧不起的理論嗎 10/24 19:06
→ inversexxx: 還有到底為什麼要含淚買票? 不買你人生會有所缺失嗎? 10/24 19:06
推 li11223344: 黃牛也只是讓買不到票的人方便啊，出不起你就別買嘛 10/24 19:06
→ li11223344: ，跟買菜哪裡不一樣？嫌貴自己種阿 10/24 19:06
→ li11223344: 賣不掉他就砸在手上了不就是風險嗎 10/24 19:07
→ AdmiralAdudu: 如果有人說周杰倫對他來說很重要 聽不到演唱會的話 10/24 19:07
→ AdmiralAdudu: 人生有缺失你又打算怎麼說 10/24 19:07
→ inversexxx: 「首先你應該想為什麼原價在那邊」......笑了 10/24 19:07
推 LipaCat5566: 那他就乖乖黃牛價啊 不然跟周杰倫說你背叛粉絲啊 10/24 19:07
→ inversexxx: 我和高中校花沒辦法交往造成人生缺憾你也要為我負責嗎 10/24 19:08
→ inversexxx: 到底是哪來沒社會化的觀點一直要人為你的主觀情緒負責 10/24 19:09
→ LipaCat5566: 周杰倫覺得粉絲非常重要 震怒直接加賣無限量門票黃牛 10/24 19:09
→ LipaCat5566: 不就吃屎 10/24 19:09
推 AdmiralAdudu: 我看才是哪來沒社會化的觀點在為違法行為護航吧 10/24 19:10
→ AdmiralAdudu: 要貼標籤人生攻擊誰不會？ 10/24 19:10
→ AdmiralAdudu: *人身攻擊 10/24 19:10
推 arrenwu: 我是覺得人生缺失那個例子舉得真不太好就是了 10/24 19:10
→ LipaCat5566: 官方就薛一波賣出去了有沒有人來隨意 目的達到了粉絲 10/24 19:11
→ LipaCat5566: 乾我闢事 10/24 19:11
推 inversexxx: okay 美日韓澳都是主政者笨蛋 台灣立法者和支持立法者 10/24 19:11
→ LipaCat5566: 不然實名制又不是很麻煩 為什麼官方不做呢 10/24 19:12
→ inversexxx: 最走在時代的前緣 失敬失敬 10/24 19:12
推 arrenwu: 我覺得黃牛行為應該有道德推理去描述其不道德的部分 10/24 19:13
→ LipaCat5566: 都有零元購了國外月亮沒比較圓 10/24 19:13
→ arrenwu: 因為至少我心理上覺得這行為「不對」 但是我要想一下怎麼 10/24 19:13
→ arrenwu: 進行推論 10/24 19:13
→ inversexxx: 我以後看到網路上但凡有買家敢出價高於成本價原訂價的 10/24 19:13
推 leo255112: 投資客不喜歡這篇文章 10/24 19:14
→ inversexxx: figure一定通報監管單位 都是這些亂訂價的惡徒攪亂社 10/24 19:14
→ inversexxx: 會安定助長不良風氣 10/24 19:15
→ inversexxx: 黃牛行為的不道德就是基於消費主義的不道德啊 10/24 19:15
推 XFarter: 如果已經認同黃牛就是未經允許且無視供需關係的代理商， 10/24 19:16
→ XFarter: 那討論它到底代理了什麼其實沒什麼意義，它本質上就是在 10/24 19:16
→ XFarter: 損害整個系統。 10/24 19:16
→ XFarter: 其不法所得大到一個程度下（也就是汰除零售的轉手者來討 10/24 19:16
→ XFarter: 論）都是在損害消費者跟供應者的權益，既沒有消化供應方 10/24 19:16
→ XFarter: 的囤貨壓力，也沒舒緩消費方的需求壓力。 10/24 19:16
→ inversexxx: 一堆廣告和反覆詞條說服催眠你 一定得買一定得買不買 10/24 19:16
推 arrenwu: 問一下：消費主義是什麼啊？XD 10/24 19:16
→ inversexxx: 會後悔不買會後悔 當大家把這習慣成自然 正當性就形塑 10/24 19:17
→ inversexxx: 多消費是好事的意識形態 Consumerism 10/24 19:18
→ XFarter: 代理沒問題，非法代理也不見得是問題，但無視供需關係標 10/24 19:18
→ toulio81: 沒有什麼一體兩面，頂多有時候可以同時發生，但明明就 10/24 19:18
→ toulio81: 不同東西，不要一直當成同一件事 10/24 19:18
→ arrenwu: 好的 我去了解一下 10/24 19:18
→ XFarter: 籤一上去就有問題了 10/24 19:18
→ XFarter: 拿炒房來比喻應該是很好理解的才對。 10/24 19:18
→ inversexxx: 上面那個不看周杰倫演唱會人生會有缺失的不就是整個病 10/24 19:19
→ arrenwu: 炒房不太好懂是因為大家都需要房子住但不都需要獵人卡啊 10/24 19:19
→ inversexxx: 態意識型態的體現? 問題一直很簡單 不要買就不會被盤 10/24 19:19
→ toulio81: 沒有社會問題當然也會發生不被接受的情況，但不待表那 10/24 19:19
→ toulio81: 是對的事情，像伊斯蘭國家這類東西多了去了 10/24 19:19
→ inversexxx: 不要貪就不會被騙 沒這麼難懂吧 10/24 19:20
推 dog377436: 很多推文就真的像原po講的 無視事實 只用自己的想像胡 10/24 19:20
→ dog377436: 亂評論 10/24 19:20
→ dog377436: 道德水準有這麼低的嗎 10/24 19:20
→ miikal: 講人生缺憾就扯遠了，一定有人覺得沒坐在被炒到200萬台幣 10/24 19:20
→ miikal: 的位置看道奇對洋基他就不想活了，但大聯盟不會用這樣的 10/24 19:20
→ miikal: 個案來討論票價系統 10/24 19:20
推 XFarter: 問題在根據不同的主詞，這個大家不一定要是全台灣的人啊 10/24 19:20
→ XFarter: ，它可以只是個子集 10/24 19:20
→ XFarter: 不會因為你殺的人是壞人你就不會是殺人犯一樣== 10/24 19:20
噓 yao860718: 用正常方法搶票跟使用非法程式購票的概念完全不同耶， 10/24 19:21
→ yao860718: 現實中，黃牛就是既不道德又違法。 10/24 19:21
→ inversexxx: 啊什麼事實又提不出來像樣的實證案例 自以為是的事實? 10/24 19:22
→ XFarter: 對於收藏者來說這個獵人卡就是很重要 10/24 19:22
→ XFarter: 阿尼損害了收藏者的供應關係、錢也沒回流到製作者上，結 10/24 19:22
→ XFarter: 果除了黃牛賺到這一筆以外，長期下來就沒有繼續製造的動 10/24 19:22
→ XFarter: 力 10/24 19:22
→ inversexxx: 程式非不非法要看有沒有寫入使用者條款 啊你搶票程式 10/24 19:23
→ inversexxx: 又不是直接干預系統哪來的非法? 10/24 19:23
→ inversexxx: 主辦方要解決也很簡單啊 設立粉絲問題或相關門檻機制 10/24 19:24
→ inversexxx: 就能改善的問題 為什麼不改? 不改就是默許啊 10/24 19:24
→ XFarter: 當然也可以單純不要買 黃牛一定會死 10/24 19:24
→ XFarter: 但問題是代價就是該次活動的正當消費者沒得玩，要人類犧 10/24 19:24
→ XFarter: 牲自身的權益去捍衛公平正義，除非有大義，不然其實是很 10/24 19:24
→ XFarter: 困難的 10/24 19:24
推 arrenwu: 我感覺黃牛的道德問題好像在於「他不是收藏者，但他為了 10/24 19:24
→ arrenwu: 賺一筆錢所以造成收藏者要付出更高的價格來收藏」 10/24 19:24
→ inversexxx: 每次都不追究系統問題才會把追究聚焦在個體道德身上 10/24 19:25
→ arrenwu: 畢竟如果 「本來是收藏者 轉手的時候賣更高價」，這幾乎 10/24 19:26
→ arrenwu: 就沒怎麼聽到有人在抱怨 10/24 19:26
→ inversexxx: 這個道德可以反推啊 願意負擔最高成本的難道不是最忠 10/24 19:26
→ XFarter: 黃牛的道德問題我個人認為是在破壞供需關係這件事上。 10/24 19:26
→ XFarter: 不然 @arrenwu 你那句話會打所有中盤商或實業商的臉，這 10/24 19:26
→ XFarter: 些人對於促進產品流動是很重要的 10/24 19:26
→ inversexxx: 實的粉絲? 那這樣黃牛行為反倒變成種平衡篩選機制了捏 10/24 19:27
→ arrenwu: @XFarter 我覺得我的論述跟中盤或實業沒啥關係，因為我在 10/24 19:27
→ arrenwu: 講的是收藏品 10/24 19:27
→ XFarter: 換個方式說，現在有一個印度神牛，他用黑魔法把所有周杰 10/24 19:28
→ XFarter: 倫的票買了下來，然後僅在票價加了 5% 的手續費，並且要 10/24 19:28
→ XFarter: 求下一級的消費者跟他買時都要採取抽選隨機制。 10/24 19:28
→ XFarter: 這時候就不會有人說這個神牛是黃牛了，因為它反而促進了 10/24 19:28
→ XFarter: 票本身的良性流動 10/24 19:28
推 KYOLONG: 你這麼說那老高............................ 10/24 19:28
→ XFarter: 關係可大了 只是金融產品的對象不一樣而已 10/24 19:29
→ XFarter: 整體的供需消費結構是類似的 10/24 19:29
→ arrenwu: 但也許我應該說「沒有黃牛的行為的話，收藏者需要負擔的 10/24 19:29
噓 kevenchia: 笑死你才要再想想 10/24 19:29
→ LipaCat5566: 黃牛最有可能侵犯的只有代理跟官方而已 他們才是訂規 10/24 19:29
→ LipaCat5566: 則的 10/24 19:29
→ arrenwu: 成本會降低」 10/24 19:29
→ inversexxx: 本來去推論消費者的收藏動機出發點就很怪 除非你是行 10/24 19:30
→ inversexxx: 銷方 10/24 19:30
推 arrenwu: ok 我看懂你的意思 所以本質上是看終端的消費者的cost？ 10/24 19:31
→ XFarter: 其實應該是除了黃牛以外的人全部都受害就是了，流動性沒 10/24 19:31
→ XFarter: 增加，惡性漲價的狀況下供應方僅賺基本票價，消費者因為 10/24 19:31
→ XFarter: 票價上揚而減少下次參與及新人入坑的意願 10/24 19:31
→ XFarter: @arrenwu 是 大差不差就是這個意思 10/24 19:32
→ tommy0472: 大谷翔平那顆球是黃牛嗎 10/24 19:36
推 vulpuff: 黃牛讓人不爽是因為他們實質阻斷想買的人的機會，跟其他 10/24 19:37
→ vulpuff: 事件不能類比。 10/24 19:37
噓 GivemeApen: 你的邏輯放在股票也通 台積電只值100現在都是在炒 10/24 19:42
→ inversexxx: 50/50球超過起標價都是惡意漲價 讓真正想要的人買不到 10/24 19:44
→ inversexxx: 至於誰是真正需要的人 只有我和不具名的第三者知道 10/24 19:44
推 princepisces: 有需求就有供給啊 10/24 19:45
推 e2c4o6: 黃牛跟炒房的就都是垃圾 不用講那麼多 10/24 19:53
推 p597fg: 你說演戲 那頂多就像鬱金香球莖一樣而已 更別說門票這東 10/24 19:56
→ p597fg: 西非必須 有時效性 10/24 19:56
推 paul40807: 房東： 10/24 19:57
推 a7569813: 黃牛就是實質上透支市場能量啊，透支市場能量就是傷害演 10/24 19:57
→ a7569813: 藝圈的發展潛力，怎麼會沒傷害，笑死 10/24 19:57
推 haleyye: 黃牛的問題是他沒有生產力，不能包在正常市場機制裡面， 10/24 19:58
→ haleyye: 盤商會有物流創造勞動，但黃牛是把架上商品掃空再另上價 10/24 19:58
→ haleyye: 格販售，這是搶劫不是市場機制 10/24 19:58
→ SeTeVen: 我是來看文盲的 10/24 19:59
推 saber102: 粉絲的錢是要給創作者的，不是給黃牛，這些錢本來可以投 10/24 20:19
→ saber102: 入更多給創作者，買更多他的作品，這確實與搬運影片沒什 10/24 20:19
→ saber102: 麼不同，一樣的不道德，甚至演唱會門票黃牛還違反文創法 10/24 20:19
→ saber102: 。 10/24 20:19
噓 stanley86300: 黃牛要付出成本 盜片仔不用 你說這兩者有一樣？要 10/24 20:20
→ stanley86300: 確耶 10/24 20:20
推 smart0eddie: 黃牛要成本 ㄏㄏ 說的真好 ㄏㄏ 10/24 20:27
推 bm200300127: 笑死 黃牛要成本竟然是合理化的理由喔? 10/24 20:45
→ bm200300127: 在那邊講沒侵害權益的 我原本散步去就能買到的獵人卡 10/24 20:46
→ bm200300127: 突然被壟斷後我需要付到300~400才買得到 我沒受害? 10/24 20:47
推 ChikanDesu: 真的 太便宜了 10/24 20:49
→ ChikanDesu: 實名不準退票明明就能解決一切問題 10/24 20:49
→ ChikanDesu: 搶不到就去哭啊 不然？ 10/24 20:50
→ ChikanDesu: 把查驗人力直接算進票價成本 你敢偽造身分證來看演唱 10/24 20:51
→ ChikanDesu: 會嗎XD 10/24 20:51
推 kaltu: 供需法則就是單純的供需而已哪來的要求生產力 10/24 20:52
→ kaltu: 而且什麼是生產力？對買不到的人而言黃牛提供了二次機會， 10/24 20:52
→ kaltu: 更高的價錢若賣得出去也證明由黃牛開啟的新利基足夠支撐起 10/24 20:52
→ kaltu: 價差相對應的增值服務 10/24 20:52
→ kaltu: 從小政府的觀點來看只要正常課徵VAT就足夠滿足社會契約 10/24 20:52
→ kaltu: 從大政府觀點來看才會要把人民當巨嬰管一個消費行為還要滿 10/24 20:52
→ ChikanDesu: 不然就官方開放競標阿 溢價全部自己賺 10/24 20:52
→ kaltu: 足不同人想像中的社會正義，要包生產力要包公序良俗要包避 10/24 20:52
→ kaltu: 免負面效益 10/24 20:52
→ kaltu: 盜片是未授權侵犯明確規定的智慧財產權；勞動相關法律是保 10/24 20:52
→ kaltu: 護勞動方明確的基本權利 10/24 20:52
→ kaltu: 黃牛分兩種若轉賣的是實體商品行駛的是各國民法明確保障的 10/24 20:52
→ kaltu: 轉賣權；若轉賣的是服務性商品而該服務契約沒有禁止轉移轉 10/24 20:52
→ kaltu: 讓那什麼問題都沒有，若有禁止轉移轉讓那麼違反的是甲乙兩 10/24 20:53
→ kaltu: 方的契約而非法律 10/24 20:53
→ kaltu: 這五個情境下兩個侵害特定族群受保障的權益明確違法、一個 10/24 20:53
→ kaltu: 基本上法律是支持的正當商業行為、一個法律與契約皆不反對 10/24 20:53
→ kaltu: 、一個是違反消費契約屬於消費糾紛只要甲方不追究或默認法 10/24 20:53
→ kaltu: 律上就沒問題 10/24 20:53
→ kaltu: 怎麼可能放在一起比較？問題就只出在道德層次而已。 10/24 20:53
→ kaltu: 非民生必需品或基本權益受損的場合國家有沒有義務或應不應 10/24 20:53
→ kaltu: 該把手伸進私人之間的交易關係本來就見仁見智 10/24 20:53
→ kaltu: 演唱會通常都有反轉讓轉售條約也經常有追究的實例，所以該 10/24 20:53
→ kaltu: 市場常態對黃牛的態度已經固定就是違反契約關係且事態嚴重 10/24 20:53
→ kaltu: 的話請求公權力介入還有得談 10/24 20:53
→ kaltu: 獵人這屬於收藏品市場的轉賣轉售反而才是市場常態好嗎？公 10/24 20:53
→ kaltu: 權力插手下去管整個收藏品市場的正常流動性突然變違法了要 10/24 20:53
→ kaltu: 市場崩潰的耶 10/24 20:53
→ kaltu: 拿盜版和勞動保護來比是在？ 10/24 20:53
→ ChikanDesu: 覺得自己多花錢可以保證一個席次的 可以考慮一半用競 10/24 20:54
→ ChikanDesu: 標方式來製造我花錢我大爺 另一半實名抽籤原價 不平等 10/24 20:54
→ ChikanDesu: 就是最大的平等 10/24 20:54
噓 GLaDOS1105: 這甚麼爛類比 黃牛有持有風險 盜片仔不用 10/24 21:11
→ sjokestar: 有價值的是票，他們的行為又沒有額外產生價值 10/25 01:19
推 tsao1211: 都違法了，還在問不道德嗎？ 10/25 05:58
推 whitePlume: 也沒什麼風險吧，到時候原價賣還不是有賺 10/25 11:26
