→ douge: 你都知道答案了 就不需要問了140.112.175.204 09/02 15:42
→ douge: 台北市一堆超過560%的140.112.175.204 09/02 15:43
推 preisner: 那高雄商5天花板是840也可獎勵到11xx啊60.248.161.28 09/02 15:44
→ preisner: 所以那是一般容積上限不含任何獎勵啊60.248.161.28 09/02 15:44
推 mel1234: 560應該不會是獎勵後的天花板，我 220.138.36.241 09/02 15:45
→ mel1234: 老家也是商三分區，基底就560，送220.138.36.241 09/02 15:45
→ mel1234: 件的容積率應該有600多，數字忘了 220.138.36.241 09/02 15:45
推 IY1227: 超過天花板的案例太多了 根本不用討論42.75.156.175 09/02 15:45
推 a7983115: 不能超過的話 獎勵不就虛設了117.56.216.78 09/02 15:45
→ a7983115: 更不用說全台一堆超過的117.56.216.78 09/02 15:45
→ douge: 那種白癡攻擊法本來就是給高雄人專用的140.112.175.204 09/02 15:45
推 crazydj: 實例上560%就不是天花板114.38.152.219 09/02 15:45
→ a7983115: 個人覺得重點要放在有沒有收錢117.56.216.78 09/02 15:46
推 Ben40: 含獎勵的上限就是1.5倍的840%啊182.155.81.30 09/02 15:46
→ douge: 只剩一堆民嘴把高雄人當白痴在騙140.112.175.204 09/02 15:46
推 icem: 小鳥說你有罪就有罪27.51.96.73 09/02 15:46
→ Ben40: 所以都審開過會決定給到840是合法範圍內182.155.81.30 09/02 15:46
→ crazydj: 有沒有收錢會是重點!! 114.38.152.219 09/02 15:47
→ douge: 有問題的是給予20% 30%的獎勵有沒有對價關140.112.175.204 09/02 15:47
推 jim543000: 閉嘴啦 像之前給392卡到中共統一不就沒42.72.90.173 09/02 15:48
→ jim543000: 事 犯賤柯好大喜功罪有應得對吧 42.72.90.173 09/02 15:48
→ douge: 系 而不是為了都市發展 單純收回扣140.112.175.204 09/02 15:48
推 peterjfs: 黨說有問題就有問題 49.216.33.7 09/02 15:48
→ douge: 這點我真的懷疑柯文哲能逃得掉 因為都是140.112.175.204 09/02 15:48
→ douge: 法官心證 法官裡面一定一堆跟新竹那位140.112.175.204 09/02 15:48
推 h80733: 沒違法為啥監察院有意見？36.224.232.166 09/02 15:49
→ douge: 那位依樣 455叫做貪污的人 輪到就去關吧140.112.175.204 09/02 15:49
推 preisner: 監察院一定對的??? 60.248.161.28 09/02 15:49
推 icem: 監察院有意見是392%那件事吧 27.51.96.73 09/02 15:49
392%到560%是柯任內的時候，我說的560%是天花板是最近的監院糾正。
噓 bustyma19: 臺北市通案容積（含獎勵）上限天花板36.224.19.112 09/02 15:49
→ bustyma19: 是基準容積乘二36.224.19.112 09/02 15:49
噓 alwang: 560一直都不是天花板 以前不是 未來也不是 123.51.148.40 09/02 15:49
→ alwang: 560如果是天花板 目前所有都更全部違法 123.51.148.40 09/02 15:50
→ douge: 反正媒體只要造謠就好了140.112.175.204 09/02 15:50
噓 linchw: 560如果是天花板那監委是糾正什麼…49.216.193.139 09/02 15:50
→ dong80: 真傻 學高雄弄個商5出來 1142%都能說合法 61.30.131.31 09/02 15:50
→ linchw: 國小數學沒學好嗎49.216.193.139 09/02 15:50
但監察院的糾正報告就是這樣說不應該超過560%...
→ douge: 高雄那案子跟京華城就一模一樣140.112.175.204 09/02 15:51
→ douge: 都是都市發展委員得決議 真的87像XD140.112.175.204 09/02 15:51
→ sexygnome: 一開始就給這麼多獎勵是要怎麼收好處223.137.133.125 09/02 15:52
→ sexygnome: ，你不懂藍綠的用心良苦223.137.133.125 09/02 15:52
噓 puritylife: 自以為來嗆人 結果被打臉打的啪啪響 211.20.88.40 09/02 15:52
我沒嗆人吧= =
噓 petshopboys: 全北市只有京華城適用自創獎勵 笑死172.241.250.184 09/02 15:52
→ GUMIGUMI: 確實是這樣，太多人被名嘴騙了 101.10.69.6 09/02 15:52
推 j3024133: 新竹哪位？你要講高的助理費案的話最好180.217.64.103 09/02 15:53
推 preisner: 監察院今年才突然來個糾正就很奇怪了 60.248.161.28 09/02 15:53
→ j3024133: 先搞清楚她之所以被判那麼重最主要原因180.217.64.103 09/02 15:53
→ j3024133: 是她不肯認罪 180.217.64.103 09/02 15:53
推 EarlyInMay: 他要以自治法規定立獎勵項目欸 又沒 92.40.212.19 09/02 15:53
→ EarlyInMay: 有自治法規 少一步 92.40.212.19 09/02 15:53
臺北市都市更新建築容積獎勵辦法，這就是台北是的自治法規喔~
→ GUMIGUMI: 糾舉歸糾舉，現在沒違法繼續蓋 101.10.69.6 09/02 15:54
→ fonzae: 監察院說560就是計算基礎，懂了吧114.136.177.142 09/02 15:54
→ douge: 勞保勞退申報領錯就退回就好了140.112.175.204 09/02 15:54
→ douge: 這種事情每天都在發生 也沒看到哪個老闆坐140.112.175.204 09/02 15:54
噓 linchw: 如果上限是560..當初給392是糾正什麼49.216.193.139 09/02 15:54
→ douge: 牢 就是新竹那個140.112.175.204 09/02 15:55
→ linchw: 392大於560嗎 49.216.193.139 09/02 15:55
392是說給太少啦，反正392那次是對威京有利的。
→ fonzae: 所以才會有獎勵20%跟認收30%114.136.177.142 09/02 15:55
→ douge: 還認罪咧 我笑了140.112.175.204 09/02 15:55
噓 ethan90058: 都市計畫法不要跟都更條例一起講163.29.100.242 09/02 15:55
我就是把我查到的法都列出來了，現在媒體就是混在一起，
才會有質疑不是都更案為何是用都市計畫獎勵的問題。
推 a7983115: 勞保很好笑 公家單位算錯都下個月補的 117.56.216.78 09/02 15:55
→ fonzae: 那就來看20%獎勵是否違反114.136.177.142 09/02 15:55
我這談的就都是20%喔~只有最後那段監委糾正的地方談到監委認為的原因。
→ a7983115: 換平民變判兩年 117.56.216.78 09/02 15:55
推 zhutou: 綠色的應該也是針對都更111.251.23.200 09/02 15:56
→ zhutou: 一般都市計畫只會有容積移轉111.251.23.200 09/02 15:57
推 h80733: 反正 560*（1.3）=728%是合法。 2 36.224.232.166 09/02 15:58
→ h80733: 0%獎勵是否合法有爭議？ 36.224.232.166 09/02 15:58
所以我的文寫了，台北可以創這獎，威京也可以拿這個獎，爭議在哪？
推 douge: 當然有爭議140.112.175.204 09/02 15:58
推 EarlyInMay: 不對 應該說他又不符合都更案標準 以 92.40.212.19 09/02 15:59
→ EarlyInMay: 上條文都不干他的事吧 92.40.212.19 09/02 15:59
以上只有紫色那個明確提到的是都更案，其他都沒有說只針對都更案喔。
→ douge: 20% 30%都有爭議 但是你看檢察官有押都委嗎140.112.175.204 09/02 15:59
→ gn1943141: 我法盲，但應該委員會創的項目沒有「 1.200.0.95 09/02 15:59
→ douge: 很好笑對吧 :D140.112.175.204 09/02 15:59
→ gn1943141: 入法」吧1.200.0.95 09/02 16:00
那個法就寫以自治法規定立獎勵項目，
而不是說將獎勵項目納入自治法規，我覺得是不同的東西。
好像主管跟你說依公司規定來定獎勵辦法，
不是說將獎勵辦法納入公司規定吧？
→ axbx1524: 圖利廠商天經地義xd223.136.0.105 09/02 16:00
→ ethan90058: 都市計畫法#24，台北市土地使用分區163.29.100.242 09/02 16:00
推 MicroB: 其實就亂搞還查不出金流 一堆人要咬文嚼字 50.126.66.214 09/02 16:00
→ as50229: 以後我家重建要送件的時候也來自己創設容 111.83.71.45 09/02 16:01
→ ethan90058: 管制自治條例#80-4 163.29.100.242 09/02 16:01
→ as50229: 積獎勵 111.83.71.45 09/02 16:01
→ MicroB: 硬想定罪吧? XD 50.126.66.214 09/02 16:01
→ amd3dnow: 不對啊怎麼一個標準,論述這麼多種??? 150.117.57.81 09/02 16:01
推 Boris945: 560%不是總天花板，國賓也是加上去的啊150.117.200.24 09/02 16:01
→ amd3dnow: 台灣是法治??人治??? 150.117.57.81 09/02 16:01
推 Ben40: 如果你能幫忙修路蓋公園的話ok啊 223.141.235.14 09/02 16:01
→ ethan90058: 可是這個細部計畫的20%容獎後來也被163.29.100.242 09/02 16:02
推 douge: 你現在去高雄路上問 一定一堆人覺得560%140.112.175.204 09/02 16:02
→ ethan90058: 監察院糾正了 163.29.100.242 09/02 16:02
推 dark0224: 字太多了傻鳥怎麼看啊 49.216.26.88 09/02 16:02
→ douge: 是上限 信不信 媒體真有用140.112.175.204 09/02 16:02
→ linchw: 監察院自己的糾正案 560 計算基礎 看到了49.216.193.139 09/02 16:02
推 DarkChilles: 尤其台北是建築成本超高的地方180.177.72.8 09/02 16:02
→ linchw: 嗎 49.216.193.139 09/02 16:02
→ DarkChilles: 不給足獎勵根本沒誘因讓建商去都更180.177.72.8 09/02 16:02
推 a7983115: 簡單講 連高雄都是這樣加到11XX%的117.56.216.78 09/02 16:03
→ linchw: 還天花板 查資料很難嗎49.216.193.139 09/02 16:03
→ laiwayptt: 高雄破千不辦，但畢竟高檢能力本來就118.232.115.27 09/02 16:03
→ laiwayptt: 不信如北檢118.232.115.27 09/02 16:03
推 fbtm: 所以台北市天花板是多少，有專業的知道嗎？114.136.68.138 09/02 16:03
噓 bustyma19: 原po內文錯誤太多，不必浪費時間看完 36.224.19.112 09/02 16:03
你行你寫一篇吧~
→ a7983115: 六都都這麼用 結果就只針對這案 117.56.216.78 09/02 16:03
→ DuvetLain: 簡化一點就獎勵法不是為威京集團量身訂 203.203.4.79 09/02 16:04
→ bustyma19: 臺北市通案天花板是二倍法容。 36.224.19.112 09/02 16:04
兩倍法容就是有被限制在「都更案」，非都更案的上限應該是1.5。
但監察院去檢討超過560%真的很神奇。
→ DuvetLain: 製的 203.203.4.79 09/02 16:04
→ DuvetLain: 威京集團也是按法投稿給委員審 203.203.4.79 09/02 16:05
推 black13cat: 我認為這篇正解 49.216.34.216 09/02 16:05
→ DuvetLain: 所以縱然獎勵法有瑕疵，也不會涉及對203.203.4.79 09/02 16:05
→ DuvetLain: 價關係 203.203.4.79 09/02 16:05
推 DarkChilles: 所以本來就應該從有沒有收錢去查 180.177.72.8 09/02 16:06
→ DarkChilles: 在那邊想用圖利罪辦根本白癡檢調 180.177.72.8 09/02 16:06
→ DarkChilles: 難怪普悠瑪案案查的那副鳥樣180.177.72.8 09/02 16:06
→ moke: 合法的話 為何要賄賂4500萬?118.163.167.82 09/02 16:07
合法跟一定會過是兩件事，你去面試也合法，
但是你要人家一定保證你可以錄取就塞紅包不就這道理？
→ DuvetLain: 反而就算是獎勵法真的有瑕疵，基於信 203.203.4.79 09/02 16:08
→ DuvetLain: 賴保護原則，對威京集團的利益應該保護 203.203.4.79 09/02 16:08
→ moke: 不過柯也不知道 百分之八百四十的不知道118.163.167.82 09/02 16:08
→ DuvetLain: 或協商錯誤造成的後續而不是直接收回 203.203.4.79 09/02 16:08
→ hosen: 最初工業用地（300%），要求捐3成蓋公園，114.137.181.168 09/02 16:09
→ DuvetLain: 有沒有圖利就單純看是不是有收買委員過 203.203.4.79 09/02 16:09
→ hosen: 變更為商業用地（0.7*560）=392%114.137.181.168 09/02 16:09
→ DuvetLain: 審而已 203.203.4.79 09/02 16:09
→ hosen: 但獎勵投資，允許一次蓋到12萬坪（560%）114.137.181.168 09/02 16:10
所以560%本來就沒有爭議，但監委似乎認為560%就是上限...
→ gn1943141: 「另訂」獎勵項目看法官怎麼解讀訂在哪59.124.226.6 09/02 16:11
沒錯，但我覺得即使自由心證，那也只能說法律訂得不夠嚴謹，
而不能說明知法而違背，所以圖利怎麼能成立。
→ hosen: 遊說柯文哲拿掉一次限制，變成實質560%114.137.181.168 09/02 16:12
推 fit8590: 你標得不是重點 黨想認定那條那條才是114.24.133.235 09/02 16:12
→ fallinlove15: 遠雄the one：你們在爭什麼61.221.177.187 09/02 16:12
→ linchw: 還在上限 笑死 糾正案都貼給你了49.216.193.139 09/02 16:12
→ hosen: 這已經違背當年的本意，300%變392%，你已114.137.181.168 09/02 16:13
→ linchw: 你是不是不會看公文啊49.216.193.139 09/02 16:13
監察委員進一步指出，「臺北市土地使用分區管制自治條例」已明定，「第三種商業區」
除循該自治條例第11章「綜合設計放寬與容積獎勵規定」申請而得核給容積獎勵之外，均
應受該自治條例第25條所定「第三種商業區」容積率不得超過560％的限制
這是監委的意見不是我的= =看清楚再噓好嗎~
→ hosen: 經賺了，還變成560%114.137.181.168 09/02 16:13
→ huiyin220923: 法院認證違法 還要洗？ 1.200.186.253 09/02 16:13
→ hcwang1126: 有天花板 那幾千的是怎樣搞出來的 原111.71.85.10 09/02 16:13
→ hcwang1126: 本還600 有天花板 誰要買容獎？ 111.71.85.10 09/02 16:13
→ linchw: 遊說柯文哲 560是監察院糾正 還在柯文哲49.216.193.139 09/02 16:13
→ sareed: 增額容積上限國考常考 這監委顯然沒考過 114.45.152.50 09/02 16:13
→ linchw: 看不懂公文要說啊 49.216.193.139 09/02 16:14
→ hosen: 而且蓋商業百貨有獎勵投資，發展商業的目114.137.181.168 09/02 16:14
→ hosen: 的，蓋住宅不過是炒房114.137.181.168 09/02 16:14
推 lolikung: 推這篇，都委會是否有創獎勵的權利是未118.231.176.84 09/02 16:14
→ lolikung: 來攻防 118.231.176.84 09/02 16:14
→ hosen: 法院已經判決市府勝訴，關監察院屁事114.137.181.168 09/02 16:14
蛤？啥玩意勝訴，監委就這樣寫的咩~他就認為超過560%的都不應該。
→ linchw: 你直接po糾正案原文好嗎 我懷疑你只看媒49.216.193.139 09/02 16:15
→ linchw: 體說的49.216.193.139 09/02 16:15
https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&sms=8912&s=27615
我剛貼給你的就是原文節錄阿...
→ DuvetLain: 這個跟圖利沒有關系，除非能證明這個 203.203.4.79 09/02 16:16
→ puyo: 560就沒獎勵啊 人家捐地不算嗎？ 118.70.99.230 09/02 16:16
→ DuvetLain: 獎勵法是為了京華城量身打造的 203.203.4.79 09/02 16:16
→ linchw: 這獎勵法看起來一堆人都用過49.216.193.139 09/02 16:16
我只是陳述監察院就是這個意見，所以很神奇阿~
那如果大家覺得監察院不懂，能怎麼辦？我也不知到~
→ linchw: 監察院沒有不懂啊 這叫因人設事 49.216.193.139 09/02 16:19
→ linchw: 107年告訴你這叫基礎 113年改口說是上限49.216.193.139 09/02 16:19
所以囉~我就只是貼出來讓大家討論囉~
→ linchw: 而且糾正案也是針對那20%獎勵去吵49.216.193.139 09/02 16:20
→ linchw: 如果560是上限 當初糾正什麼49.216.193.139 09/02 16:20
→ linchw: 監察院自己內部都喬不攏了 49.216.193.139 09/02 16:20
→ Pipi789: 市府事務 好奇為什麼不搜市府 61.218.10.180 09/02 16:21
推 dioman: 自治條例的意思就是 北市其他案都可以 61.219.29.194 09/02 16:23
→ dioman: 依照這些北市創設容積獎勵 申請到20%獎勵 61.219.29.194 09/02 16:24
→ dioman: 而不是只有京華城案 申請得到 61.219.29.194 09/02 16:24
→ gn1943141: 想了一下重讀一次「以自治法規」訂定.. 59.124.226.6 09/02 16:25
→ gn1943141: 應該不是訂在哪的問題了 59.124.226.6 09/02 16:25
是阿，所以怎麼都沒辦法推到圖利，如果有收錢才是問題。
推 HodorDragon: 560是基礎吧 之後再用買跟捐地+30% 27.51.82.30 09/02 16:25
→ HodorDragon: 接著是法官裁定說違法的20% 27.51.82.30 09/02 16:25
→ DuvetLain: 對，如果這有違法疑慮的部分構成圖利，203.203.4.79 09/02 16:26
→ DuvetLain: 就是所有申請獎勵法的建案都是圖利 203.203.4.79 09/02 16:26
噓 ethan90058: 糾正的是20%的容獎，30%的容移是合法163.29.100.242 09/02 16:27
→ ethan90058: 的 163.29.100.242 09/02 16:27
→ DuvetLain: 所以只能是委員在沒有符合獎勵法條件 203.203.4.79 09/02 16:27
→ DuvetLain: 的情況下給予獎勵才是違法的203.203.4.79 09/02 16:27
推 a2080259: 我當過十幾年公務員，只能說監察院不只114.136.74.77 09/02 16:28
→ ethan90058: 不要容蔣跟容移混再一起講好嗎? 163.29.100.242 09/02 16:28
→ a2080259: 是有政治立場而已，很多彈劾糾舉根本沒 114.136.74.77 09/02 16:28
→ a2080259: 專業度，行政機關只能花心力一直解釋甚114.136.74.77 09/02 16:28
→ DuvetLain: 獎勵法不是構成刑事責任的要素 203.203.4.79 09/02 16:28
→ a2080259: 至抓人懲處負責來結案。 114.136.74.77 09/02 16:28
→ gn1943141: 最後就是看以前的案例是否有入法來討論 59.124.226.6 09/02 16:29
→ DuvetLain: 而應當是行政處分責任的要素 203.203.4.79 09/02 16:29
推 dioman: 京華城是拆除重建 所以不是都更或危老 61.219.29.194 09/02 16:32
推 cherita: 推理性討論 111.83.6.143 09/02 16:32
→ dioman: 但卻適用這些都更獎勵辦法 這早就被提過 61.219.29.194 09/02 16:32
→ sagada7451: “可見本案容積獎勵確有違失”，但似180.217.66.227 09/02 16:36
推 bill03027: 樓上還是看一下內文吧…. 也不多223.137.240.197 09/02 16:36
→ sagada7451: 乎沒說違法，只說以後要有一個通案的 180.217.66.227 09/02 16:36
→ sagada7451: 原則以利審查這樣180.217.66.227 09/02 16:36
推 Griffey168: "所以都獎辦法跟是否一定要是都更案163.20.146.251 09/02 16:38
→ Griffey168: 其實也沒關係。我還是不懂，怎麼會有163.20.146.251 09/02 16:38
→ Griffey168: 這樣的結論。都市更新容積獎勵辦法，163.20.146.251 09/02 16:38
→ Griffey168: 怎麼會跟是否為都更案沒關係。163.20.146.251 09/02 16:38
因為媒體把都更案獎勵跟都市計畫獎勵混在一起談。
實務上兩者的差別大概只有一個1.5倍上限，另外一個是2倍，
都更的話還有評級等等有的沒有的。
→ AtsukoErika: 奇怪 我看你文中的台北市都市更新建101.10.18.212 09/02 16:38
→ AtsukoErika: 築容積獎勵辦法 明明就是依據都更條 101.10.18.212 09/02 16:38
→ AtsukoErika: 例第65條第三項訂定 你文中寫第5項 101.10.18.212 09/02 16:38
→ AtsukoErika: 是？101.10.18.212 09/02 16:39
https://bit.ly/4e3M3uk 我看的是這裡，你那好像是舊版的，但具體細節我就不知道了
推 Rudy: 京華城用的，都是建商常用的獎勵方式 36.225.5.209 09/02 16:39
推 dioman: 都市計畫法24條 根本沒說可以給容積獎勵61.219.29.194 09/02 16:40
24條是說，你有意願配合都市計畫，可以送交你的計畫...
至於獎勵本來就不是規範在24條內。
→ Rudy: 開放空間、公益空間、公眾停車位這些 36.225.5.209 09/02 16:40
→ Rudy: 不需要一定是都更案才能用 36.225.5.209 09/02 16:40
噓 disa26118: 就不是都更案125.229.32.117 09/02 16:43
他本來就不是都更案阿~
推 Rudy: 不需要都更案，你看開放空間獎勵多少人在用 36.225.5.209 09/02 16:45
→ AtsukoErika: 另外你舉的這兩個 一個是中央用的 101.10.18.212 09/02 16:45
→ AtsukoErika: 一個是地方 其實都是講都更啊 你看 101.10.18.212 09/02 16:45
→ AtsukoErika: 法條標題 101.10.18.212 09/02 16:46
一個是中央授權地方自治的，一個是中央針對都更統一規範的，
兩者也沒衝突，因為地方那個就不是所謂都更案，而是都市計畫更新...
明確點定義就是所謂都更案就是危老重建，其他就不是，但仍然是都市計畫更新。
推 dioman: 既然不是適用都更條例 怎會給容積獎勵 61.219.29.194 09/02 16:50
我上面原文只有紫色是限制所謂「都更案」，其他目前看起來都沒有限制一定要是。
其實就是都市更新計畫而已，只是它縮寫也是叫做都更，反正就被混在一起。
→ dioman: 高雄國賓 台北西華 人家乖乖走危老61.219.29.194 09/02 16:51
噓 ethan90058: 所以20%的容積獎勵後來被監察院糾正啊163.29.100.242 09/02 16:51
→ ethan90058: 因為現行的法規沒有寫一般建築的獎勵163.29.100.242 09/02 16:52
我覺得你弄反了，應該說除了紫色那部之外，
其他法規都沒有限制都更獎勵的建築一定是要為老重建。
→ ethan90058: 條件，是北市府自創的，所以被糾正163.29.100.242 09/02 16:52
問題是你法源就允許地方自治設立獎勵阿
噓 ethan90058: 自行擬定細部計畫跟自設容積獎勵是163.29.100.242 09/02 16:56
→ ethan90058: 兩碼子事情，重點是給的容獎跟建商回163.29.100.242 09/02 16:57
推 safary: 推這篇！有條有理！27.242.196.29 09/02 16:57
→ ethan90058: 饋的條件有爭議，才會有所謂爭議跟糾163.29.100.242 09/02 16:57
→ ethan90058: 正的情事163.29.100.242 09/02 16:58
老闆說公司規定授權你去買麥當勞，不能超過兩百塊，
你買了一堆薯條回來，老闆就說你怎麼不買汽水，這樣很乾，
請問這件事情你違反公司規定了嗎？
就算買薯條這件事情真的很糟糕好了，
要檢討的也只是你怎麼只買薯條這件事，下次要買整套，
而不是所以你去麥當勞買薯條這樣就是違反公司規定，有懂嗎？
→ AtsukoErika: 都市計畫更新 不就是都更 你到底 101.10.18.212 09/02 17:05
→ AtsukoErika: 在說什麼 你自設的獎勵名稱明明就是101.10.18.212 09/02 17:05
→ AtsukoErika: "都市更新"獎勵 這些法條的前提明明 101.10.18.212 09/02 17:05
→ AtsukoErika: 就都是在講都更 101.10.18.212 09/02 17:05
臺北市都市更新建築容積獎勵辦法 跟其提到的
都市更新條例六十五條第五項後段規定
都沒有說適用對象必須是都更，
你先去找依我上面法規有那裡規定一定要危老都更或是年限才能符合獎勵。
只有都市更新建築容積獎勵辦法 有提到，但威京就沒拿這個的獎勵。
噓 ethan90058: 所以說柯沒有碰到刑事要件的認定啊163.29.100.242 09/02 17:05
→ ethan90058: 可是沒碰到刑事認定不代表行政沒爭議163.29.100.242 09/02 17:07
爭議在哪？你就法規授權我做，做了你覺得不對那就改，
只要我沒有逾越法規的授權，到底在追什麼責任？
推 r30385: 地方的都更法跟中央所涵蓋的範圍不一樣啊 42.74.243.84 09/02 17:08
地方的獎勵就是授權地方自治阿，法規都給你看了。
噓 ethan90058: 都市計畫跟都市更新不一樣163.29.100.242 09/02 17:15
→ ethan90058: 一個法源是都市計畫法，一個是都市更 163.29.100.242 09/02 17:15
→ ethan90058: 新條例163.29.100.242 09/02 17:15
→ ethan90058: 都更條例明定都更行為是重建、整建跟163.29.100.242 09/02 17:16
→ ethan90058: 加強管理維護163.29.100.242 09/02 17:16
我就說你把法規找出來，
臺北市都市更新建築容積獎勵辦法 跟其提到的
都市更新條例六十五條第五項後段規定
哪一條有寫危老重建？京華城就是重建了，哪裡不符規定？
→ ethan90058: 偏偏這個案子不是用都更條例去申請的163.29.100.242 09/02 17:18
→ ethan90058: 你用A的案件，去要B的獎勵，本身就不163.29.100.242 09/02 17:18
→ ethan90058: 適用 163.29.100.242 09/02 17:19
大哥你把法規找出來，請問你的法規在哪？
直轄市、縣（市）主管機關基於都市發展特性之需要，得以自治法規另訂獎勵之項目、計
算方式、額度、申請條件及其他應遵行事項。
這幾個字你哪個字看不懂？
→ AtsukoErika: 都市更新條例 整個都在講都更 你說101.10.18.212 09/02 17:21
→ AtsukoErika: 的第65條第5項當然也是都更 這條只101.10.18.212 09/02 17:21
→ AtsukoErika: 是再說你地方可以自己訂"都更"獎勵 101.10.18.212 09/02 17:21
→ AtsukoErika: 的項目 還是在講都更啊 101.10.18.212 09/02 17:21
噓 ethan90058: 都市更新條例#3163.29.100.242 09/02 17:21
#3本條例用詞，定義如下：
一、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。
#4都市更新處理方式，分為下列三種：
一、重建：指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變
更土地使用性質或使用密度。
請問京華城不符的點是什麼？
→ ethan90058: 威京集團自己都發新聞說他們是依照163.29.100.242 09/02 17:23
→ ethan90058: 都市計畫法申請的了，就不是都更 163.29.100.242 09/02 17:23
現在就是什麼是都更都被搞混了，就只有紫色那部法有限制危老改建，
但那部法的獎勵威京就完全沒用到。
推 g7063068: 重點還是在送錢吧，其他都多餘的223.139.232.245 09/02 17:25
→ AtsukoErika: 同樓上 威京自己就說他是用都市計101.10.18.212 09/02 17:25
→ AtsukoErika: 畫法了第24條了 就不是用都更條例101.10.18.212 09/02 17:25
所以都市計畫是...威京可以送計畫給北市府，然後沒有獎勵？
都市更新條例#3 #4都貼給你看了，請問不符的部分在哪？
→ AtsukoErika: 很簡單的邏輯 都更為了大眾利益以及101.10.18.212 09/02 17:29
→ AtsukoErika: 增加都更的動力所以才有獎勵辦法 那101.10.18.212 09/02 17:29
→ AtsukoErika: 你既然不是都更何來用獎勵 那這樣幹101.10.18.212 09/02 17:30
→ AtsukoErika: 嘛訂都更獎勵 乾脆說人人有獎101.10.18.212 09/02 17:30
韌性城市貢獻、智慧城市貢獻、宜居城市貢獻
如果這三個獎裏面都是空的你就去靠北他們嘛？
問題是他敢用這三個名字一定有所本，怎麼會沒有大眾利益？
蓋停車場、蓋廣場、改商場都沒有大眾利益？
你從法規跳針到自己的觀點跳完了沒？要給法規沒？
→ holien: 願意理性討論的人，可以跟他就事論140.114.76.237 09/02 17:30
推 safary: 一堆爛鳥來噓怕這篇爆，偏要推 220.137.201.4 09/02 17:31
→ AtsukoErika: 還要跳針？ 威京自己就說不適用都101.10.18.212 09/02 17:35
→ AtsukoErika: 更啊 他自己說台北市用通案原則 然101.10.18.212 09/02 17:35
→ AtsukoErika: 後台北市通案原則就是沒有法啊 101.10.18.212 09/02 17:36
→ AtsukoErika: 都市計畫法24條本來就沒有提到任何 101.10.18.212 09/02 17:36
→ AtsukoErika: 跟獎勵有關的項目 101.10.18.212 09/02 17:36
我就問「臺北市都市更新建築容積獎勵辦法」限定都更案的文字在哪？
找不出來你就不要在那邊硬ㄠ了，這個就是法。
所我問你24條的意義是什麼？民間可以送計畫給政府，然後呢？
沒有好處誰會送計畫給政府？當然是要爭取獎勵，
照你說獎勵不該在「臺北市都市更新建築容積獎勵辦法」，
那請問在哪？
→ AtsukoErika: 連申請人都自己說的很清楚了 你還101.10.18.212 09/02 17:38
→ AtsukoErika: 要引用錯誤法條來討論 從頭到尾都沒101.10.18.212 09/02 17:38
→ AtsukoErika: 在討論都更條例好嗎 連申請人自己101.10.18.212 09/02 17:38
→ AtsukoErika: 都不敢說了101.10.18.212 09/02 17:38
樓下幫我打臉你了，你只是想硬ㄠ「臺北市都市更新建築容積獎勵辦法」，
只能適用於都更案件，但事實上就不是，就是根據都市更新條例第65條第五項。
推 safary: 推 220.137.201.4 09/02 17:40
→ DuvetLain: 內文有寫獎勵是依據都市更新條例第六十203.203.4.79 09/02 17:41
→ DuvetLain: 五條第五項由中央授權地方自治立法制定203.203.4.79 09/02 17:41
推 dwolf: 問題獎勵標準要一致，不能虛開獎勵項目， 42.79.236.102 09/02 17:45
→ dwolf: 這明明是很嚴格的，這對其他建商很不公平42.79.236.102 09/02 17:45
說真的獎勵規則是什麼我不知道，我也覺得可以公開透明，
柯P質詢的時候也是說大家標準一樣就好了，
但無論如何你去說缺失都是沒道理，就是依法行政。
→ AtsukoErika: 這個獎勵辦法的母法就是都更條例啊 101.10.18.212 09/02 17:47
→ dwolf: 我自己處理過跑其他市府，市政府還會跟討42.79.236.102 09/02 17:47
→ AtsukoErika: 啊你自己不就是說本案不是都更 101.10.18.212 09/02 17:47
就跟你講了，沒有規定此案不能適用，你覺得有你把法條挖出來，
挖不出來就不要繼續跳針了，法源都在那邊。
→ dwolf: 很多東西，結果他隨便就給這麼高的“自創42.79.236.102 09/02 17:47
→ dwolf: 容積”，你覺得其他建商不眼紅？？ 42.79.236.102 09/02 17:47
眼紅一回事，要求標準拿出來我也絕對支持，
但明明合法的東西硬說他不合法我覺得這不是法治國家該有的態度，
你可以不喜歡，但你不可以說他違法，因為就合法。
→ DuvetLain: 都更法並沒有限制只有老舊建築才能用 203.203.4.79 09/02 17:48
→ DuvetLain: 只是優先使用 203.203.4.79 09/02 17:48
爭點在於有些獎勵就是危老都更才適用的，但本案根本就沒有那些獎勵，
現在一堆人亂七八糟把他們混在一起。
→ dwolf: 那是後來再圓謊的時候才說都一致，之前有42.79.236.102 09/02 17:49
→ dwolf: 公告周知嗎？另外現在你看蔣萬安敢嗎？42.79.236.102 09/02 17:49
你要覺得它是在圓謊你就拿出證據，而不是你用臆測就可以讓人加入罪。
→ AtsukoErika: 無言 可以適用都更條例65條第5項 威101.10.18.212 09/02 17:49
→ AtsukoErika: 京就會自己說了啦 連申請人都不敢101.10.18.212 09/02 17:49
→ AtsukoErika: 說 只敢說依據都市計畫第24條 你 101.10.18.212 09/02 17:49
→ AtsukoErika: 沒發現所有關係人都沒提到嗎101.10.18.212 09/02 17:49
因為送交這個申請本來就是24條，
https://www.udd.gov.taipei/events/fhqekzq-19876
都發局就不認哪裡有不合法了，
甚至監委都不敢說這不合法，只能說超過560，
但那560根本是笑話，誰不超過？
→ DuvetLain: 地方政府也可以依據重大發展需求都更203.203.4.79 09/02 17:49
→ dwolf: 你現在只是因為為了阿北為辯護而辯，容積42.79.236.102 09/02 17:51
→ dwolf: 關係到都市計畫，道路，污水下水道，排水 42.79.236.102 09/02 17:52
→ dwolf: 問題，現在就是太浮濫才會到處塞車，急降42.79.236.102 09/02 17:52
→ dwolf: 水就淹水 42.79.236.102 09/02 17:52
我開篇就說了，我們可以討論法，所以我把法條好好地上色來跟大家討論，
你要現在滑坡跟情勒就不用討論下去了，
我甚至幾乎沒提到幾次阿北，我只是討論合法性而已。
→ dwolf: 普通建商要花多少額外的錢才能增加一點的 42.79.236.102 09/02 17:56
→ dwolf: 容積，要去被委員會的人刁，京華城的委員42.79.236.102 09/02 17:56
→ dwolf: 也不是沒有刁過，但換了幾批不同的人，換42.79.236.102 09/02 17:56
→ dwolf: 到通過為止，這些通過委員也該被查金流啦42.79.236.102 09/02 17:56
不要講那些有的沒的，有賄絡有收錢的都去關到死，
但要談這爭點的20%有沒有違法圖利就是沒有，
應該說你要說出加分題的老師犯法這根本莫名其妙，
但老師如果洩題還收家長的錢你就關死它嘛，
為什麼一定要把不同的東西混在一起講？
→ ethan90058: 都市計畫法跟都更條例是同等位階的163.29.100.242 09/02 18:06
→ ethan90058: 不是互為母子法，請搞清楚163.29.100.242 09/02 18:07
我也懶得說了，反正，你去找出京華城不適用的法規我們再討論，
其他廢話當我眼睛業障重。
推 safary: 推推220.133.116.94 09/02 18:10
→ ethan90058: 都計法#22，都更條例#9163.29.100.242 09/02 18:16
的哪一句？我幫你貼好了，哪裡有寫不適用？
都計法#22
細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：
一、計畫地區範圍。
二、居住密度及容納人口。
三、土地使用分區管制。
四、事業及財務計畫。
五、道路系統。
六、地區性之公共設施用地。
七、其他。
前項細部計畫圖比例尺不得小於一千二百分之一。
都更條例#9
更新地區之劃定或變更及都市更新計畫之訂定或變更，未涉及都市計畫之擬定或變更者，
準用都市計畫法有關細部計畫規定程序辦理；其涉及都市計畫主要計畫或細部計畫之擬定
或變更者，依都市計畫法規定程序辦理，主要計畫或細部計畫得一併辦理擬定或變更。
全區採整建或維護方式處理，或依第七條規定劃定或變更之更新地區，其更新地區之劃定
或變更及都市更新計畫之訂定或變更，得逕由各級主管機關公告實施之，免依前項規定辦
理。
第一項都市更新計畫應表明下列事項，作為擬訂都市更新事業計畫之指導：
一、更新地區範圍。
二、基本目標與策略。
三、實質再發展概要：
（一）土地利用計畫構想。
（二）公共設施改善計畫構想。
（三）交通運輸系統構想。
（四）防災、救災空間構想。
四、其他應表明事項。
依第八條劃定或變更策略性更新地區之都市更新計畫，除前項應表明事項外，並應表明下
列事項：
一、劃定之必要性與預期效益。
二、都市計畫檢討構想。
三、財務計畫概要。
四、開發實施構想。
五、計畫年期及實施進度構想。
六、相關單位配合辦理事項。
→ ethan90058: 項目一樣嗎? 163.29.100.242 09/02 18:21
你都計法是在指計畫書該怎麼寫...
都更條例是發展概要及規劃，跟項目根本無關，
跟你認真是我錯，你爽就好...
→ ethan90058: 你寫過計畫書嗎?163.29.100.242 09/02 18:24
所以跟京華城不符的關係是？
→ ethan90058: 京華城提交的是都市計畫的細部計畫163.29.100.242 09/02 18:27
→ ethan90058: 不是都市更新的事業計畫163.29.100.242 09/02 18:27
首先，我不知道你怎麼看過京華城的細部計畫，我是沒看過，
再者計劃書不符規範頂多重寫，你要用這說明它不能用這獎勵會不會太弱，
這只是規範，根本不是符不符合資格好不好?
你會拿入校申請書規範說所以這個人沒資格申請？
→ shonemax: 當市長/候選人出事都不知道，7414？101.10.113.251 09/02 18:28
※ 編輯: louiswei1986 (211.20.60.7 臺灣), 09/02/2024 18:31:43
→ ethan90058: 你爽就好 163.29.100.242 09/02 18:33
→ AtsukoErika: 討論法啊 阿不就是在討論適不適用都101.10.18.212 09/02 18:34
→ AtsukoErika: 更條例65條 我就說申請人就自己說101.10.18.212 09/02 18:34
→ AtsukoErika: 自己不是都更案了 你這篇又一直說可101.10.18.212 09/02 18:35
→ AtsukoErika: 以適用 都更條例是有劃分都市更新範101.10.18.212 09/02 18:35
→ AtsukoErika: 新範圍才適用 京華城就是沒在範圍本101.10.18.212 09/02 18:51
→ AtsukoErika: 來就不能用都更條例來看101.10.18.212 09/02 18:51
你到底在說什麼？都更範圍畫在哪？哪裡不能都更
※ 編輯: louiswei1986 (27.51.64.246 臺灣), 09/02/2024 19:14:08
推 uwptd: 101不是超過嗎？那邊算商三？ 101.10.22.224 09/02 20:03
推 eduardo: 都更跟危老是兩個條例，如果是危老要30 61.228.230.170 09/03 15:17
→ eduardo: 年以上建物，都更不用 61.228.230.170 09/03 15:18
