推 pemoney: 基本上我覺得地方政府怎麼解釋都可以 61.224.193.127 09/17 01:00
→ pemoney: 畢竟只有更黑沒有極限,重點還是柯自己要 61.224.193.127 09/17 01:00
→ pemoney: 站高點讓人家殺自作孽 61.224.193.127 09/17 01:01
噓 mynews: 台北市有自己的法規不用 要去使用台灣省 111.82.236.142 09/17 01:03
→ mynews: 的地方自治法規？ 111.82.236.142 09/17 01:03
你誤會我的意思了，我也知道用台灣省的很奇怪，這邊要說的是，就算用台灣省的規定，還是不能用34-2的規定，因為主體不符
※ 編輯: z3645230 (125.231.13.12 臺灣), 09/17/2024 01:05:16
推 semind: 很遺憾這時代，跟財團合作真的是制高點了 108.7.213.78 09/17 01:05
→ semind: 民進黨已經開始跟犯罪集團合作了 108.7.213.78 09/17 01:05
推 cisyong: 直轄市喜歡怎麼訂都行，檢調自己都判自己 49.217.128.43 09/17 01:06
→ cisyong: 無罪了 49.217.128.43 09/17 01:06
推 pemoney: 我是希望最後真的是貪汙被抓不然圖利 61.224.193.127 09/17 01:06
→ pemoney: 說真的到時候會鬧到不可開交畢竟土地變更 61.224.193.127 09/17 01:07
推 railman: 不能逾越母法吧？ 223.137.66.117 09/17 01:07
→ pemoney: 幾乎都是圖利 61.224.193.127 09/17 01:07
推 banbanzon: 既然合法 都委會主席兼專案管理人幹麻 1.160.3.6 09/17 01:07
→ banbanzon: 不敢蓋自己的章 要拿CF的章蓋? 1.160.3.6 09/17 01:07
推 cg323: ；或符合下列條件"者", 這不是還一個者? 59.126.238.102 09/17 01:08
這邊的者，是規範後面列舉的條件，也就是後面這些需要符合的要件不會再一一用者這個字，但是那是符合的要件，並非主體哦
→ s72005ming: 台北市升格直轄市多久了....180.218.238.181 09/17 01:08
→ cg323: 主體已不是指句首那個"者"了 59.126.238.102 09/17 01:09
如果後面「者」之後直接可以變主體，那前面規範「都市計畫範圍內」直接就不見了，變成不用在都市計畫範圍內都是主體
你去看他列的情形，他是列舉綠建築、耐震、智慧需要符合的條件，所以這些都不是主體是條件，主體回歸到第一個規範者。你就一一細拆就知道了
→ s72005ming: 你拿台灣省的法條？？？180.218.238.181 09/17 01:09
→ banbanzon: 口口聲聲說合法 真要蓋自己的章負責 1.160.3.6 09/17 01:09
→ banbanzon: 馬上變臭俗辣閃遠遠 1.160.3.6 09/17 01:09
※ 編輯: z3645230 (125.231.13.12 臺灣), 09/17/2024 01:10:00
※ 編輯: z3645230 (125.231.13.12 臺灣), 09/17/2024 01:13:12
推 semind: 20%容積獎勵條件：必須認養基地西南側的 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 復盛公園、要提供停車場、充電停車場、還 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 有電池交換地、要取得耐震標章、無償提供 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 公益空間1138.8平方公尺、要順平整修吉祥 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 路和東寧道路1000平方公尺以上。另外，京 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 華城還須提供87.7億元保證金，若京華城未 108.7.213.78 09/17 01:15
→ semind: 達標準，北市府即全額沒收。 108.7.213.78 09/17 01:15
→ mynews: 沒有符合屋齡三十年以上五層樓以下之公寓 111.82.236.142 09/17 01:16
→ mynews: 大廈 後面都不用談 111.82.236.142 09/17 01:16
→ semind: 三立集團買埔心牧場，改變地目，地價漲 108.7.213.78 09/17 01:16
→ semind: 十倍時，政府為桃園居民談了什麼條件？ 108.7.213.78 09/17 01:16
※ 編輯: z3645230 (125.231.13.12 臺灣), 09/17/2024 01:17:50
推 pc1234: 可以想想當初訂立這些法條的人有很嚴謹的 114.35.103.66 09/17 01:23
→ pc1234: 用詞遣字以確定其解讀方式只有一種嗎？並 114.35.103.66 09/17 01:23
→ pc1234: 沒有吧！因此在那邊咬文嚼字想把法條解讀 114.35.103.66 09/17 01:24
→ pc1234: 成自己想要的意思，還不如接受這些法條都 114.35.103.66 09/17 01:24
→ pc1234: 是有客觀解釋空間的。 114.35.103.66 09/17 01:24
推 cg323: 當對法條主體認知有分歧，該由誰解釋裁定？ 59.126.238.102 09/17 01:25
→ z3645230: 單純將「者」的用法還有「分號」的用法 125.231.13.12 09/17 01:26
→ z3645230: 提供參考，其實這條規定的還蠻清楚的 125.231.13.12 09/17 01:26
→ cg323: 裁定出來前，有違不違法的認定嗎？ 59.126.238.102 09/17 01:26
→ z3645230: 你如果把分號後面的獨立判斷，變成前面 125.231.13.12 09/17 01:27
→ z3645230: 規範的「都市計畫範圍內」直接被架空， 125.231.13.12 09/17 01:27
→ z3645230: 法條文義就不是這樣解釋的 125.231.13.12 09/17 01:27
推 cg323: 我認為句首主體要維持，"或"要改成"且" 59.126.238.102 09/17 01:31
→ z3645230: 他的或就是用來和前面的「得依該合法建 125.231.13.12 09/17 01:33
→ z3645230: 築物原建築容積建築 」做區隔，如果改成 125.231.13.12 09/17 01:33
→ z3645230: 且變成前後條件都要必備，就不能二選一 125.231.13.12 09/17 01:34
→ z3645230: 了 125.231.13.12 09/17 01:34
推 jj782995: 用邏輯來判斷就好，公寓本來就有好幾個 27.242.192.141 09/17 01:37
→ jj782995: 所有權人，如果只看後面我住五樓我一個 27.242.192.141 09/17 01:37
→ jj782995: 人就可以決定把1234樓全拆了，因為不用 27.242.192.141 09/17 01:37
→ jj782995: 所有權人同意就可以重建 27.242.192.141 09/17 01:38
→ jj782995: 重點還是他們平常就沒有再看法條才會誤 27.242.192.141 09/17 01:38
→ jj782995: 解法條，以為那個或可以斷章取義 27.242.192.141 09/17 01:38
→ jj782995: 但這條的要件其實已經很明確了，很難用 27.242.192.141 09/17 01:39
→ jj782995: 但他是早期老屋重建拿容獎的法條 27.242.192.141 09/17 01:40
推 qweertyui891: 所以依照這裡的論點也很難構成明知111.243.150.248 09/17 01:43
→ qweertyui891: 違法執意為之不是嗎111.243.150.248 09/17 01:43
推 ben811018: 最後變成誤用 那圖利還能成案嗎 220.142.77.227 09/17 01:43
→ ben811018: 一個法條有好幾種說法，如果主辦機關自 220.142.77.227 09/17 01:44
→ ben811018: 己也誤解….只能說中文好難 220.142.77.227 09/17 01:44
推 NaoGaTsu: 和謝震武律師的說法一樣 大前提就在那 36.226.94.166 09/17 01:47
→ ssqqqqqq: 這條從主體到要件跟京華城八竿子打不著 220.141.21.136 09/17 01:47
推 aortic: 誤用？看歷史過程攻防就可知有無所謂誤用223.140.147.189 09/17 01:47
→ ssqqqqqq: … 220.141.21.136 09/17 01:47
→ aortic: 可能。223.140.147.189 09/17 01:47
→ NaoGaTsu: 總之要用34-2就是得30年以上5樓以下。 36.226.94.166 09/17 01:48
→ ssqqqqqq: 要誤用到這條不是故意就是重大過失了吧 220.141.21.136 09/17 01:49
推 jj782995: 根本沒有法的概念吧...有讀過真的很基 27.242.192.141 09/17 01:50
→ jj782995: 本的基礎 27.242.192.141 09/17 01:50
→ jj782995: 如果真的可以只看後面明天開始就能狂拆 27.242.192.141 09/17 01:51
→ jj782995: 樓下樓上了 27.242.192.141 09/17 01:51
推 NaoGaTsu: 而且台北市有地方自治法 台灣省政府未凍 36.226.94.166 09/17 01:51
推 ben811018: 說這麼多也沒用啊，去行政法院吵吧 220.142.77.227 09/17 01:51
推 qweertyui891: 所以怎麼判定圖利的前提明知違法？111.243.150.248 09/17 01:52
→ qweertyui891: 怎麼樣子都是能給地方解釋111.243.150.248 09/17 01:52
→ NaoGaTsu: 省前和台北市政府是平行單位 怎麼樣也不 36.226.94.166 09/17 01:52
→ NaoGaTsu: 會去用台灣省政府的施行細則吧… 36.226.94.166 09/17 01:53
→ NaoGaTsu: 再說京華城案是凍省前的案子嗎？ 36.226.94.166 09/17 01:53
推 qweertyui891: 行政法院也只是把容積打回去，建商111.243.150.248 09/17 01:55
→ qweertyui891: 重新申請，圖利明知違法兩回事阿111.243.150.248 09/17 01:55
→ NaoGaTsu: 還是那個問題啊，法源在哪？ 36.226.94.166 09/17 01:56
→ NaoGaTsu: 沒有法源支持→適法性有問題→無法合法 36.226.94.166 09/17 01:56
推 chiachen: 這才是正確的。其實就算退一萬步讓京華114.137.176.150 09/17 02:02
→ chiachen: 城參考這法條，他也根本不符合。所以民114.137.176.150 09/17 02:02
→ chiachen: 眾黨根本全黨失智列車狂開114.137.176.150 09/17 02:02
→ ssqqqqqq: 我倒是比較有疑問的部分是，「假設」該 220.141.21.136 09/17 02:08
推 polarfox: 笑死，認真講啦，這種爭議沒有走行政法 1.164.139.201 09/17 02:08
→ ssqqqqqq: 容積獎勵是違法，那是先由機關自行撤銷 220.141.21.136 09/17 02:08
→ polarfox: 院而跑去弄刑事法院就輸了啦。當正反兩 1.164.139.201 09/17 02:08
→ ssqqqqqq: 原處分後再由京華城提起救濟程序，才能 220.141.21.136 09/17 02:08
→ polarfox: 方都有意見的時候不就是要走行政法院這 1.164.139.201 09/17 02:08
→ ssqqqqqq: 進入行政訴訟嗎？還是有什麼第三人可以 220.141.21.136 09/17 02:08
→ polarfox: 條路，怎會刑事法院來判定？ 1.164.139.201 09/17 02:08
→ ssqqqqqq: 直接針對該容積獎勵決定提起行政訴訟？ 220.141.21.136 09/17 02:08
→ polarfox: 再者，這種有爭議的問題，你要用明知違 1.164.139.201 09/17 02:10
→ polarfox: 法來扣人家圖利正常來講不會成功啦，到 1.164.139.201 09/17 02:11
→ polarfox: 現在都沒定論的東西哪來的明知，但如果 1.164.139.201 09/17 02:11
→ polarfox: 是目前黨所領導的政府，我不敢說啦 1.164.139.201 09/17 02:11
推 weibld: 其實根本不用討論，圖利罪的重點不是違法 111.255.25.1 09/17 02:16
→ weibld: ，而是明知違法。 只要當時審查小組成員 111.255.25.1 09/17 02:16
→ weibld: 沒有人認為違法，柯就安全下莊了。 111.255.25.1 09/17 02:16
→ weibld: 是否違法大家有不同見解，但要證明，明知 111.255.25.1 09/17 02:18
→ weibld: 而為之，才是檢方的關鍵。 111.255.25.1 09/17 02:18
推 alnegmy: ...建物，經...且...者，得依...；或符合223.139.253.191 09/17 02:24
→ alnegmy: ；或符合下列條件者，得於...。223.139.253.191 09/17 02:25
推 devin0329: 京華城完全符合「位於台灣省、屋齡三 1.162.124.116 09/17 02:39
→ devin0329: 十年以上、五層樓以下」三個條件 1.162.124.116 09/17 02:39
→ s111228s: 其實以現在柯的說法而言這法條能不能適 111.71.212.72 09/17 02:40
→ s111228s: 用根本沒差就是 111.71.212.72 09/17 02:41
推 NaoGaTsu: 2001年11月才落成哪來30年 36.226.94.166 09/17 02:41
→ NaoGaTsu: 而且京華城地上就12層、地下8層呢… 36.226.94.166 09/17 02:42
推 binshin: 慘223.136.141.182 09/17 02:42
推 u8809048: 騙87草用的。根本在洗腦蠢草118.231.136.151 09/17 02:42
推 mpyhacct0443: 如果這條真的可以這樣用，那全台北 118.231.201.63 09/17 02:44
→ mpyhacct0443: 市怎麼只有京華城拿到20%容積獎勵 118.231.201.63 09/17 02:44
→ mpyhacct0443: 柯文哲又何必說什麼都不知情呢？ 118.231.201.63 09/17 02:46
→ s111228s: 這案給20%跟柯說不知情兩件事不衝突啊 111.71.212.72 09/17 02:46
推 cancelpc: 其實祇要標準一致，死最多的都是藍綠兩111.249.164.234 09/17 03:11
→ cancelpc: 黨111.249.164.234 09/17 03:11
→ cancelpc: 其他兩黨超出的，可多了，不管是%，還是111.249.164.234 09/17 03:12
→ cancelpc: 件數111.249.164.234 09/17 03:12
推 GUMIGUMI: 也不用吵這個，會有比都審會懂嗎？ 111.185.0.37 09/17 03:33
→ GUMIGUMI: 都審會都通過了，怎麼不抓都審會的人？ 111.185.0.37 09/17 03:33
推 berryc: 一堆鄉民搞了好多天都不知道有沒有違法,柯 1.171.169.25 09/17 03:47
→ berryc: P到底怎麼知道是違法的? 厲害了 1.171.169.25 09/17 03:47
→ u8809048: 柯哪時候變成小白好傻好天真了，什118.231.136.151 09/17 04:23
→ u8809048: 麼都不懂？不懂當什麼市長。不懂還118.231.136.151 09/17 04:23
→ u8809048: 要下面的人快點通過！好啦，柯什麼118.231.136.151 09/17 04:23
→ u8809048: 都沒錯，都是別人的錯！118.231.136.151 09/17 04:23
推 kevin31a2: 了解了民眾黨就法盲，又亂帶風向223.140.127.141 09/17 04:24
→ kevin31a2: 三大律師也沒出來阻止，該換掉了吧223.140.127.141 09/17 04:25
噓 rgnuj122: 那解釋一下為什麼高雄國賓可以1000多？ 211.124.227.97 09/17 04:50
推 ansonyou0706: 法官怎麼知到柯P明知違法 223.137.143.39 09/17 05:10
推 ItsMory: 推這篇 101.8.27.42 09/17 05:31
推 jj782995: 奇怪的是白衣神教明明有兩大律師，怎麼 39.10.64.145 09/17 05:45
→ jj782995: 還會同意拿這條來用，事後才在找法源？ 39.10.64.145 09/17 05:45
→ jj782995: 還是兩黃對立互相挖洞，連提醒都不做了 39.10.64.145 09/17 05:45
→ DuvetLain: 找原po的解釋其實根本不用；號，直接， 1.161.98.219 09/17 05:57
→ DuvetLain: 號把或字刪掉就好 1.161.98.219 09/17 05:57
→ DuvetLain: ；在後面這邊有寫符合下列條件“者” 1.161.98.219 09/17 05:59
→ DuvetLain: ；這邊應該是指條件替換，替換的就是前 1.161.98.219 09/17 06:04
→ DuvetLain: 面危老條件 1.161.98.219 09/17 06:04
推 herbertlin: W大說的才是對的 如果大家都不知道違 223.137.15.166 09/17 06:05
→ herbertlin: 法。圖利罪根本就不會有… 民眾黨搬 223.137.15.166 09/17 06:05
→ herbertlin: 這條出來討論 也不是只是想單純討論 223.137.15.166 09/17 06:05
→ herbertlin: 這條…是有其他含義的 223.137.15.166 09/17 06:06
→ herbertlin: 圖利罪是‘明知’ 你要怎麼認定當事 223.137.15.166 09/17 06:07
→ herbertlin: 人知道這個法條或是覺得他認定的這法 223.137.15.166 09/17 06:07
→ herbertlin: 條解釋和法官相同？ 223.137.15.166 09/17 06:07
推 sotbc: 國文系的逆 180.217.16.195 09/17 06:26
噓 stmilk: 討論違法很重要啊，因為有討論才知道怎麼 103.184.32.17 09/17 06:35
→ stmilk: 違法，知道怎麼違法才能知道是不是“明知 103.184.32.17 09/17 06:35
→ stmilk: ”違法。綠鳥前天講不是都更，昨天講沒有 103.184.32.17 09/17 06:36
→ stmilk: 適用的法，今天講違台灣省的法。每次被提 103.184.32.17 09/17 06:36
→ stmilk: 出反對的意見後就換說法。可不可以統一一 103.184.32.17 09/17 06:36
→ stmilk: 下啊，這樣是要怎麼討論是不是“明知違法 103.184.32.17 09/17 06:36
→ stmilk: ”啦 103.184.32.17 09/17 06:36
推 oxoxx: 不是很多人提醒柯會有違法了，神經大條 118.232.34.181 09/17 06:36
推 jj782995: 我只知道白衣神教真的堪憂，難不成做事 114.26.198.94 09/17 06:39
→ jj782995: 都這樣亂湊一通 114.26.198.94 09/17 06:40
推 jj782995: 難不成8年都這樣亂湊條文實在令人失望 114.26.198.94 09/17 06:41
→ jonse: 也有人提醒新竹兒童醫院有違法疑慮，還是要 125.229.167.95 09/17 06:41
→ jonse: 靠行政法院判決 125.229.167.95 09/17 06:41
→ jonse: 有疑問就應該先丟去行政法院啊 125.229.167.95 09/17 06:42
噓 lij1243: 問題是第二點：縣（市）政府辦理審查前 61.230.141.155 09/17 06:48
→ lij1243: 項條件時，應就分級、細目、條件、容積額 61.230.141.155 09/17 06:48
→ lij1243: 度及協議等事項作必要之規定。也就是說 61.230.141.155 09/17 06:48
→ lij1243: 第二點可以讓縣市政府增加但書取消30年 61.230.141.155 09/17 06:48
→ lij1243: 的限制，其實用屁股想也知道為什麼，如果 61.230.141.155 09/17 06:48
→ lij1243: 我家15年就出現問題了，但我想蓋回原容積 61.230.141.155 09/17 06:49
→ lij1243: ，還要再等15年也太扯了吧！當初京華城想 61.230.141.155 09/17 06:49
→ lij1243: 重蓋就是因為北市府歷屆市長堅持只能蓋 61.230.141.155 09/17 06:49
→ lij1243: 更小才被監察院糾正京華城可以蓋回560%， 61.230.141.155 09/17 06:49
→ lij1243: 那照你說的沒30年也不能蓋回560啊？監察 61.230.141.155 09/17 06:49
→ lij1243: 院院長圖利嗎？ 61.230.141.155 09/17 06:49
噓 kinik: 可憐鄉民 有事先怪民進黨205.220.148.141 09/17 06:55
推 KH8019: 樓上要有思考能力 42.73.56.238 09/17 06:56
噓 mastoid: 民進黨就是垃圾無誤 27.242.9.194 09/17 07:10
推 qbau99: 這一篇很重要耶，竟然沒到99推？ 118.231.136.58 09/17 07:11
推 phenom42: 怎麼會有人拿埔心農場問，你不知道買家 36.227.71.89 09/17 07:22
→ phenom42: 很大尾嗎？ 36.227.71.89 09/17 07:22
推 kevin31a2: 就把知道違法（反對）的趕走了吧？223.140.127.141 09/17 07:23
推 haopig: 幫補血 123.195.20.235 09/17 07:33
推 ironnash: 難得有認真文給推 42.79.158.96 09/17 07:39
噓 albert221: 結果還是沒法證明明知 36.226.198.216 09/17 07:42
推 kevin31a2: 這笑話真的鬧大了223.140.127.141 09/17 07:43
推 kevin31a2: 白話就是符合條件後，可原容積重建或223.140.127.141 09/17 07:48
→ kevin31a2: 加下面條件增加容積率建223.140.127.141 09/17 07:48
推 aesdu: 現在就是等著開庭，律師們才願意講話。笨蛋114.137.134.188 09/17 07:50
→ aesdu: 才現在講給別人拿去做編故事素材！就看北檢114.137.134.188 09/17 07:50
→ aesdu: 能查到什麼鬼東西。沒查到實質對價金流，我114.137.134.188 09/17 07:50
→ aesdu: 看起訴書大概也完蛋了。114.137.134.188 09/17 07:50
→ aesdu: 講甚麼法都沒用，國家機器就是要押人取供，114.137.134.188 09/17 07:51
→ aesdu: 也不送行政法庭，明顯就是要搞死一個人。114.137.134.188 09/17 07:51
→ aesdu: 懂狀況的人，現在都在靜等起訴書，其他講再114.137.134.188 09/17 07:53
→ aesdu: 多也沒用，羅織罪名而已。114.137.134.188 09/17 07:53
→ lij1243: 臺北市政府（都發局）之後卻一再曲解其 61.230.141.155 09/17 07:54
→ lij1243: 捐地後所餘七成之「商三」土地容積率為39 61.230.141.155 09/17 07:54
→ lij1243: 2％，經過監察院於105年1月7日糾正及106 61.230.141.155 09/17 07:54
→ lij1243: 年6月8日質問後，臺北市政府已於107年1 61.230.141.155 09/17 07:54
→ lij1243: 月18日公告細部計畫修訂案，釐清並認可容 61.230.141.155 09/17 07:54
→ lij1243: 積率確實為560％。以上截止監察院糾正 61.230.141.155 09/17 07:55
→ lij1243: 截至 61.230.141.155 09/17 07:55
推 leeszuyuan: 這條看起來是這樣沒錯 36.225.218.79 09/17 08:07
推 hhnhhnhhn: 跟小草講這些基本法律常識太殘忍.. 1.174.20.152 09/17 08:14
推 kevin31a2: 小草的浮木消失了223.140.127.141 09/17 08:18
推 fluffyradish: 小草邏輯有問題中文也有問題全黨開 123.194.17.151 09/17 08:30
→ fluffyradish: 失智列車，阿北又贏了 123.194.17.151 09/17 08:30
推 rutenac: 推pc1234 125.228.60.176 09/17 08:46
噓 agoodjob: 亂解釋一通，這裡不是序言，者也不是這 1.200.184.153 09/17 09:05
→ agoodjob: 樣解釋，單純是個語氣結束的助詞，這國 1.200.184.153 09/17 09:05
→ agoodjob: 高中國文課就有教了 1.200.184.153 09/17 09:05
推 kevin31a2: 然後媒體不導正跟著一起瘋NCC真的... 36.227.206.149 09/17 09:06
噓 treeeasy: 用台北市25條就是法源了，所有私人細計 36.231.135.1 09/17 09:09
→ treeeasy: 個案申請案，受理申請的該政府就是細計 36.231.135.1 09/17 09:09
→ treeeasy: 擬定單位，因為只有政府可以擬定，所以 36.231.135.1 09/17 09:10
→ treeeasy: 說什麼25條只能政府自提，那是外行話。 36.231.135.1 09/17 09:10
推 boykid: 合理，黃珊珊拿錯法條 180.217.9.145 09/17 09:12
噓 agoodjob: 分號分隔兩句還給你或字了，就是要馬前 1.200.184.153 09/17 09:24
→ agoodjob: 面要馬後面都可以，亂說一通什麼要符合 1.200.184.153 09/17 09:24
→ agoodjob: 前面的笑死，這有基本國中閱讀能力就會 1.200.184.153 09/17 09:24
→ agoodjob: 了也能凹厲害了 1.200.184.153 09/17 09:25
推 kevin31a2: 這是法律... 36.227.206.149 09/17 09:31
推 kevin31a2: 原容積重蓋'或'符合下面條件增加容積蓋 36.227.206.149 09/17 09:46
→ kevin31a2: 講得很清楚啊 36.227.206.149 09/17 09:47
推 st89702: 要不讀書的看懂太難了 111.242.62.225 09/17 10:17
推 vvvvvvvvvvv: 一堆法盲欸笑死 115.43.23.105 09/17 10:21
噓 jefg4: 台北市有自己的法規就不能使用台灣省的法規 49.217.127.242 09/17 10:23
→ jefg4: ，如果覺得自己法規不完善，要嘛議會修法， 49.217.127.242 09/17 10:23
→ jefg4: 要嘛報請行政院同意準用台灣省的，兩條路都 49.217.127.242 09/17 10:23
→ jefg4: 沒走就是拿來騙雜草的，更何況這案準用的也 49.217.127.242 09/17 10:23
→ jefg4: 不是這條法規，討論個鬼！ 49.217.127.242 09/17 10:24
→ jefg4: 真的是把砸死當白癡在騙 49.217.127.242 09/17 10:24
→ jefg4: 雜草 49.217.127.242 09/17 10:24
噓 agoodjob: 青鳥連內政部有核准都不知道喔笑死 1.200.184.153 09/17 10:30
推 shinzun1701: 萬安說一切合規謝謝指教 111.82.148.106 09/17 10:33
→ agoodjob: 都符合前面了誰會還自討苦吃要自己符合 1.200.184.153 09/17 10:33
→ agoodjob: 後面才蓋哈哈什麼邏輯能力啊 1.200.184.153 09/17 10:33
推 kevin31a2: 不懂在輝甚麼ㄟ 36.227.206.149 09/17 10:54
推 Demia: 看推文果然小草法盲看不懂XDDD106.104.112.252 09/17 11:33
推 kevin31a2: 20%法源依據沒了，看民眾黨怎麼凹223.140.127.141 09/17 11:36
推 giexzcvb: 你不用解釋太多 小草就是會有另一套自圓 1.171.171.167 09/17 11:51
→ giexzcvb: 的說法說他合法 早就不會去檢視合理性了 1.171.171.167 09/17 11:52
噓 aesdu: 沒有法源依據，那就是無限大，懂嗎？114.137.134.188 09/17 11:56
噓 treeeasy: 關34-2屁事，台北市25條就是法源了，天 111.71.28.247 09/17 12:15
推 kevin31a2: 34-2是民眾黨搞出來的啊223.140.127.141 09/17 12:16
→ treeeasy: 兵，沒有上限規定，20%哪有違法XD 111.71.28.247 09/17 12:21
→ treeeasy: 民眾黨幕僚爛也不是新聞了，講錯了，但 111.71.28.247 09/17 12:23
→ treeeasy: 京華城細計就是合法歐 111.71.28.247 09/17 12:23
→ treeeasy: 沒多少人搞得清楚都計案，包括民眾黨， 111.71.28.247 09/17 12:25
→ treeeasy: 都計法令就是寫得如此複雜，但京華城細 111.71.28.247 09/17 12:26
→ treeeasy: 計就是合法。 111.71.28.247 09/17 12:26
推 kevin31a2: 限制在臺北市土地使用分區管制自治條例 36.227.206.149 09/17 12:33
→ kevin31a2: 哀 36.227.206.149 09/17 12:33
噓 treeeasy: 25條就可以制定細計土管，誰說26條土管 111.71.28.247 09/17 13:07
→ treeeasy: 沒寫不行，不要擴大好嗎？ 111.71.28.247 09/17 13:08
→ treeeasy: 25條是可以細計可以自訂，土管還是26條 111.71.28.247 09/17 13:10
→ treeeasy: 授權才訂的，那下位土管去訂上位的25條 111.71.28.247 09/17 13:10
→ treeeasy: ，是有毛病嗎？ 111.71.28.247 09/17 13:11
噓 treeeasy: 細計自訂容獎規定早就在都市計畫理論及 111.71.28.247 09/17 13:15
→ treeeasy: 實務行之有年，不懂的沒接觸的實務經驗 111.71.28.247 09/17 13:15
→ treeeasy: 的在這自以為是，真以為都委會及都計公 111.71.28.247 09/17 13:15
→ treeeasy: 職人員會發生顯而易見的錯誤嗎？太不尊 111.71.28.247 09/17 13:16
→ treeeasy: 重專業了。 111.71.28.247 09/17 13:16
→ zsxa1234: 小草就看卡提諾法學教學就高潮了 122.116.98.191 09/17 13:31
推 kevin31a2: 真的不知道怎麼吐槽了 36.227.206.149 09/17 13:33
推 kevin31a2: 上位是土管 監察院也這麼說了 36.227.206.149 09/17 13:37
→ kevin31a2: 哀 36.227.206.149 09/17 13:37
噓 treeeasy: 監察院是錯的，別在自以為了。 111.71.28.247 09/17 13:43
推 kevin31a2: 哈哈笑死 36.227.206.149 09/17 13:44
→ treeeasy: 退一百萬步說，台北市土管自治條例那一 111.71.28.247 09/17 13:46
→ treeeasy: 條說細計不能自設容獎？拿監察院錯誤報 111.71.28.247 09/17 13:46
→ treeeasy: 告說嘴，就不懂的證明，監察院連560地板 111.71.28.247 09/17 13:47
→ treeeasy: 都當作天花板了，這種笑話也來當作依據 111.71.28.247 09/17 13:47
→ treeeasy: ，跟北檢法院一樣，都被誤導了，監察委 111.71.28.247 09/17 13:47
推 kevin31a2: 繼續活在幻想中吧 不想講了 36.227.206.149 09/17 13:47
→ treeeasy: 員瀆職。 111.71.28.247 09/17 13:47
→ treeeasy: 柯文哲被關是小事，國家不能愚民呀。 111.71.28.247 09/17 13:48
噓 treeeasy: 我講得都有所依據，幻想在哪？亂七八糟 36.231.135.1 09/17 14:02
→ treeeasy: 解釋誤導的人，才是幻想，所以至今國土 36.231.135.1 09/17 14:02
→ treeeasy: 署不敢說京華城細計違法應該撤銷，北檢 36.231.135.1 09/17 14:02
→ treeeasy: 不敢送行政法院，台北市不敢停工，事實 36.231.135.1 09/17 14:02
→ treeeasy: 證明就是沒有違法，講違法的是平行世界 36.231.135.1 09/17 14:03
→ treeeasy: 嗎？ 36.231.135.1 09/17 14:03
噓 treeeasy: 拿臺灣省34-2來解釋的民眾黨也是笨蛋， 36.231.135.1 09/17 14:08
→ treeeasy: 欠罵，水準低也不是新聞了，無能活該黨 36.231.135.1 09/17 14:08
→ treeeasy: 主席被關，但京華城細計自制容獎經都委 36.231.135.1 09/17 14:09
→ treeeasy: 會通過，沒有違法是事實，都市計畫理論 36.231.135.1 09/17 14:09
→ treeeasy: ，法令，案例，及現實沒有停工就是明證 36.231.135.1 09/17 14:09
→ treeeasy: 。 36.231.135.1 09/17 14:09
→ s854273: 重點是學法律的都兩派見解 61.224.68.144 09/17 15:57
→ s854273: 柯文哲是懂個屁 61.224.68.144 09/17 15:57
→ a02010: 當年藍綠都不認為違法，真有問題早就禁止 106.64.145.160 09/17 17:57
噓 treeeasy: 老實說，學都市計畫的不懂法，學法的不 42.79.137.146 09/17 18:16
→ treeeasy: 懂都市計畫，所以都市計畫法令一直很籠 42.79.137.146 09/17 18:16
→ treeeasy: 統。 42.79.137.146 09/17 18:17
噓 treeeasy: 但是都市不是均體，地方區域發展要因地 42.79.137.146 09/17 18:21
→ treeeasy: 制宜彈性管制，絕對是必要的，所以才會 42.79.137.146 09/17 18:22
→ treeeasy: 有細計彈性擬定，而為兼顧把關公平與合 42.79.137.146 09/17 18:22
→ treeeasy: 理，所以有委員會許可制。 42.79.137.146 09/17 18:22
推 tomandnico: 委員會沒問題 但請先把自治條例寫出114.137.247.216 09/17 18:48
噓 treeeasy: 而容積管制目前是地方權責，所以歸在細 42.79.137.146 09/17 19:09
→ treeeasy: 計土管，只要地方都委會通過即可，故容 42.79.137.146 09/17 19:10
→ treeeasy: 積要怎麼管理，本就是地方都委會決定即 42.79.137.146 09/17 19:10
→ treeeasy: 可，全市土管也是都委會通過的，管理是 42.79.137.146 09/17 19:10
→ treeeasy: 彈性的，沒有一成不變的，故都委會可以 42.79.137.146 09/17 19:10
→ treeeasy: 適時調整，只要決議通過即可，沒有什麼 42.79.137.146 09/17 19:11
→ treeeasy: 違反全市土管這種事。 42.79.137.146 09/17 19:11
噓 treeeasy: 笑死，25條就是自治條例呀，全市土管還 42.79.137.146 09/17 19:12
→ treeeasy: 是26條授權的，用下位土管去管上位25條 42.79.137.146 09/17 19:13
→ treeeasy: ，是見鬼嗎？ 42.79.137.146 09/17 19:13
噓 treeeasy: 不要一直質疑很蠢的問題。 42.79.137.146 09/17 19:26
噓 teddy30416: 說台北市符合台灣省的到底是不是台灣150.116.221.203 09/17 20:14
→ teddy30416: 人150.116.221.203 09/17 20:14
推 amishitter: 小草看不懂，END 203.190.20.222 09/17 20:45
推 Neymar: 我以為憲法>法律>條例這關係，青鳥應該知 111.248.89.236 09/17 22:18
推 Neymar: 道。土管條例是法令位階，都市計畫法是中 111.248.89.236 09/17 22:24
推 Neymar: 央（法律）還土管是都市計畫法的上位？有 111.248.89.236 09/17 22:30
→ Neymar: 夠丟臉 111.248.89.236 09/17 22:30
→ a02010: 有違法早就在六年前被藍綠立委擋下來了 106.64.145.160 09/17 22:55
推 jj782995: 真的整個白色都法盲...有夠恐怖連土管 39.10.25.245 09/18 05:15
→ jj782995: 都說是沒用的 39.10.25.245 09/18 05:15
→ jj782995: 光是特別法優於普通法，你要在土地上蓋 39.10.25.245 09/18 05:17
→ jj782995: 東西就是土管最大 39.10.25.245 09/18 05:17
推 jj782995: 你們還是先去讀讀土地法規吧，最好讀一 39.10.25.245 09/18 05:18
→ jj782995: 讀農發條例你就知道是什麼意思了 39.10.25.245 09/18 05:19
推 jj782995: 還有不要再說什麼法令不法令了，都市計 39.10.25.245 09/18 05:24
→ jj782995: 畫細部計畫審議原則第八條已經告訴你， 39.10.25.245 09/18 05:24
→ jj782995: 土管他就是這麼大 39.10.25.245 09/18 05:24
