我真的笑死!這個黨就是個騙子黨，從上到下都是個LIAR，而且是臉不紅氣不喘，說謊 不打草稿的那種。 我就問一句，如果真的照你們所說台北市政府可以依照都市計畫法台灣省施行細則規定 ，於細部計畫內容給予容積獎勵的話，那麼為什麼當初京華城在細部計畫公展書還要 白紙黑字寫著「準用」都更容積獎勵之規定? https://meee.com.tw/UOPvEQs 而都委會成員不只一次的詢問京華城代表，為什麼不循台北市土地使用分區管制自治條 例第十一章的規定辦理容積獎勵，是不符條件還是京華城辦不到，如果京華城辦不到， 台北市又有何理由可以為其破例處理? https://meee.com.tw/0aZA69J 這些白紙黑字的會議記錄，你民眾黨是沒有看到，還是故意視而不見，睜眼說瞎話? 我真的覺得，如果民眾黨認為自己的主張站得住腳，你KP辯護人在審判庭就這樣照本宣 科，看看檢察官會怎樣打臉你?真的不要把大家都當作白癡，以為大家都不會去查會議 紀錄，看看當初是怎麼審議的?京華城到底主張的那些法條?委員會又表達了什麼意見? 從來沒見過這麼無下限的政黨，可以在社會大眾前公然說謊而不臉紅的，真是破了中華 民國的紀錄! ※ 引述《jganet ()》之銘言： : 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」京華城還得符合這3項條件 : 風傳媒 : 鍾秉哲 : 京華城容積獎勵爭議案延燒，民眾黨主席柯文哲被控在台北市長任內涉圖利，被台北地方 : 法院裁定羈押禁見。對此，民眾黨透過「京華城解說版」懶人包強調，內政部規範一般性 : 容積獎勵20%上限為全國一致，而北市以「細部計畫」給予京華城容積獎勵，完全沒有違法 : 問題，公務員與都市計畫委員會的委員，「誰敢知法犯法？」 : https://i.imgur.com/MhCDsZt.png : 檢廉偵辦京華城案，將重點聚焦於柯文哲主政的台北市政府，以「韌性城市貢獻」、「智慧 : 城市貢獻」及「宜居城市貢獻」為由，核予京華城法定上限20%獎勵容積率，是否涉圖 : 利、收賄。但台北地院羈押庭的裁定理由書認為，京華城容積率超過560%違背法令，將致使 : 不法利益200億餘元，等同認定京華城容積率從560%到840%間，獲得20%獎勵容積率，及30% : 移轉容積率均涉不法。 : 對此，民眾黨以懶人包反駁，經監察院糾正後，確立京華城基地容積為560%，但這560%僅是 : 京華城容積的樓地板，而京華城要爭取增額容積也付出代價，包括透過買容積的方式取 : 得168%容積移轉，並向北市府取得112%，即法定上限的20%容積獎勵，北市府給予容積獎勵 : 是依規進行，「完全沒有違法問題。」 : 曝容積獎勵法源依據　民眾黨：非都更案也有5種工具 : 民眾黨指出，據內政部2014年1月修正的《都市計畫法施行細則》第34條之3規定，增額容積 : 回歸都市計畫體系管理。而依照2002年4月修訂的《都市計畫法》第23條，都市計畫細 : 部計畫由各縣市政府自行核定，容積率與容積獎勵即由地方政府依據計畫目的、地方實際發 : 展需要於細部計畫訂定，經都委會審議通過後發布實施，並得作為鼓勵配合發展的獎勵 : 工具，不須再報內政部。 : 民眾黨續指，據內政部《都市計畫細部計畫審議原則》第10點，細部計畫的土地使用分區 : 管制，應依地區特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許項目及使用強 : 度，並就其合理性與可行性予以審議。國土署長吳欣修曾說，內政部自1991年就定調容積率 : 由地方政府細部計畫訂定，2013年也明文規定一般性容積獎勵上限不可超過20%，這是 : 所有縣市政府都委會的共識。 : 民眾黨說明，除了台北市，全國「非都更案」有5種容積獎勵工具，據2012年《都市計畫 : 法施行細則》增訂的第34條之2規定，無法劃定都更單元辦理重建，得依該合法建築物原 : 建築容積建築，或符合採綠建築規劃設計、提高結構物耐震性能、應用智慧建築技術、納 : 入綠色能源、其他對都市環境品質有高於法規的具體貢獻，這5項條件，得於法定容積20% : 限度內放寬其建築容積。 : https://i.imgur.com/KD54GS4.png : 指北市容積獎勵無通案　民眾黨：都委會審議是職權 : 民眾黨解釋，台北市沒有通案規定，是由細部計畫決定基地容積率，並由北市都委會審議 : 。據《台北市都市計畫施行自治條例》第25條規定，都市計畫地區內，市府認為土地有合 : 理使用必要時，得擬定細部計畫規定地區內土地及建築物使用，基地面積或應保留空地的 : 比率、容積率。因此，北市各地區容積率都是依自治條例以「細部計畫」核定該地區的容 : 積率，當然也包括增額容積。 : 民眾黨強調，非都更地區給予容積獎勵是於法有據，台北市與全國各縣市都有訂定「細部 : 計畫」，給予容積獎勵的權利；而台北市沒有通案容積獎勵明文規定，交由都委會審議，視 : 需求彈性處理，依規都委會可在「細部計畫」視城市需求決定容積率，且台北市都是以 : 「細部計畫」決定增額容積率上限，也就是容積的天花板。 : 民眾黨直指，台北市都市計畫中各區域「法定容積率」與「增額容積率」都是在細部計畫中 : 規範，且增額容積是經都委會審議通過，而現行《都市計畫法》或子法都未規定「民間 : 自提」都市計畫細部計畫變更案不得訂定容積獎勵；換言之，都委會審議增額容積是其職權 : ，並無違法問題。 : https://i.imgur.com/N0AWb0m.png : 詳述京華城容積獎勵　民眾黨：都委會議全程直播 : 至於都委會為何給予京華城20%容積獎勵，民眾黨重申，非都更地區以增額容積20%上限為原 : 則是地方政府的權責，經都委會多次審議，同意京華城增額容積以法定容積50%為上限 : ，其中容積獎勵為法定容積的20%為限，而台北市並未規定通案原則，容積獎勵由都委會 : 審議，決定容積獎勵的項目與方式。 : 有關京華城20%獎勵容積項目，民眾黨則說明，在韌性城市貢獻獎勵部分，京華城以「鑽石 : 級」獲取基準容積4%獎勵，在智慧城市貢獻獎勵部分，京華城同樣以「鑽石級」獲取基 : 準容積8%獎勵，宜居城市貢獻獎勵上，京華城取得耐震設計標章、提供公眾使用服務性或 : 公益使用、整修順平道路鋪面、改善人行道，或興建公共人行陸橋等，獲取基準容積8%獎勵 : ，加總獲20%容積獎勵。 : https://i.imgur.com/p0hmZBA.png : 民眾黨強調，人民有權依《都市計畫法》第24條申請都市計畫變更，市府應將案件送交公 : 開展覽與都委會審議，而非延宕不送審，而都委會決議內容，市府無權刪改，且都委會全程 : 直播、公開透明，成員中外部委員占多數，都發局針對提案一一回應委員意見，每次會 : 議也都全程直播、錄音錄影，都委會通過細部計畫變更、增額容積上限，也都是法定職權。 : https://www.storm.mg/article/5238721?mode=whole : 備註： : 民眾黨全黨挺京華城合法化？所以阿北沒有圖利？那麼那些持反對意見的人，全都是白癡自 : 己有問題？ : 小沈是不是連行賄都不用了？那些過程全不需用了？民眾堂是不是走火入魔到一個境界了。 : : ---- : Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.41.64 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1726422043.A.9CD.html ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 01:41:30 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 01:43:00 小草法盲就不要在那邊耍寶丟人現眼了! 監察委員進一步指出，「臺北市土地使用分區管制自治條例」已明定，「第三種商業區」 除循該自治條例第11章「綜合設計放寬與容積獎勵規定」申請而得核給容積獎勵之外，均 應受該自治條例第25條所定「第三種商業區」容積率不得超過560％的限制；又內政部訂 定的「都市計畫細部計畫審議原則」第8點也特別規定，細部計畫內住宅區及商業區的容 積率不得逾越都市計畫法省（市）施行細則或土地使用分區管制規則之規定。但本案容積 獎勵，既不循上述自治條例第11章之容積獎勵專章申請；也缺乏其他法令依據；而臺北市 都委會竟然僅基於「公益性」與「對價性」的考量；且無視本案不是都市更新案件，與都 市更新性質也不同，就逕行參採都市更新建築容積獎勵辦法所定的「綠建築」、「智慧建 築」、「耐震設計標章」等獎勵規定，法外創設所謂「韌性城市貢獻」、「智慧城市貢獻 」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目，給予按「第三種商業區」之基準容積率（上限為560 ％）外加最高20％的容積獎勵，換算獎勵「容積樓地板面積」高達5,585坪（如另加計之 後建築執照的免計容積部分，樓地板面積合計恐高達約10,265坪），該容積獎勵明顯逾越 （牴觸）細部計畫上位法規，確有重大違失（註4）。 監察委員再強調，當初臺北市都委會及該會專案小組等相關會議審議（研議）本案容積獎 勵時，即有多位出席委員、專家學者乃至臺北市政府法務局人員，提出本案容積獎勵適法 性及缺乏法令依據之質疑。另外，監察院於調查過程也詢問內政部（都市計畫法中央主管 機關）相關人員表示：容積獎勵按理說都要由法律來明定；本案建築基地允應依上開自治 條例11章規定申請容積獎勵；本案於細部計畫書創設容積獎勵規定與該自治條例規定未符 。監察院諮詢專家學者也同樣表示：本案容積獎勵缺乏法令依據；未符法律保留之重要性 保留原則；逾越（牴觸）細部計畫上位法規。可見本案容積獎勵確有違失。 此外，本案除有上述法令依據不足並逾越（牴觸）上位法規的違失外，對於申請人之貢獻 （負擔）程度（如附圖）與其因上開容積獎勵所獲得高達5,585坪「容積樓地板面積」（ 如另加計之後建築執照的免計容積部分，樓地板面積合計恐高達約10,265坪），二者之間 也明顯失衡，實在令人難以認同本案有臺北市政府宣稱的所謂「對價性」，但是臺北市政 府及所屬都委會卻疏未於審議過程確實評估，並據以詳載於都市計畫說明書，就草率核給 本案容積獎勵，也有明顯疏失。 其實我根本一點都沒有提到法律問題，不知道他在跳針什麼? ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 01:49:32 其實這篇根本沒有要談法律，純粹就是打臉民眾黨說謊成性 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 01:51:32 我沒有要談法律啦!純粹就只是打臉民眾黨的主張根本就與會議紀錄不符 京華城從來沒有主張依照台灣省施行細則規定給予容積獎勵，他主張的一直都是準用都 更容積獎勵，而且都委會早就不只一次跟他講要依照台北市土地使用分區自治條例第十 一章規定辦理，民眾黨的人對於這些會議記錄完全視而不見，公開的睜眼說瞎話 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 01:58:17 笑死!又再睜眼說瞎話了，公展書的內容在哪裡，麻煩你跟大家說一下哪那一段 文字出現在哪裡? https://reurl.cc/qvY3O0 我只看到準用都更容積獎勵規定 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:08:36 還在跳針啊! https://meee.com.tw/UOPvEQs 這裡京華城自提的細部計畫就白紙黑字的說準用都更容積獎勵，你是沒看建嗎? https://meee.com.tw/0aZA69J 這裡都委會成員就告訴京華城代表要走台北市土地使用分區管制自治條例程序辦理， 你也視而不見? ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:12:21 誰說沒有? 你又在睜眼刷瞎話了! https://www.laws.taipei.gov.tw/Law/LawSearch/LawArticleContent/FL003962 第 十一 章 綜合設計放寬與容積獎勵規定 第 79 條 第七十九條 建築基地符合下列各款規定提供公共開放空間者，其容積率及高度得予放 寬。 一、建築基地為完整之計畫街廓，或符合下表規定者。但跨越二種使用分 區之建築基地，各分區所占面積與下表之最小面積之比率合計值應大 於一。 使用分區種別 基地面積（平方公尺） 第一種商業區、第二種商業區、市場用地 一千五百以上 第三種商業區、第四種商業區 一千以上 二、建築基地臨接面前道路符合下表規定者： 使用分區種別 臨接道路最小寬度（公尺） 基地臨接道路占基地周長最小倍數 各種商業區、市場用地 十 五分之一 三、建築基地內留設之空地比率符合下表規定者： 使用分區種別 空地比 第一種商業區、市場用地 百分之六十五以上 第二種商業區、第三種商業區 百分之四十五以上 第四種商業區 百分之三十五以上 四、建築基地內留設之公共開放空間，其面積、大小及形狀符合下列規定 者： 公共開放空間種類 公共開放空間條件 最小寬度（公尺） 最小面積 （平方公尺） 與臨接道路之高度差（公尺） 帶狀式 四 五十 廣場式 八 各種商業區：一百 人工地盤 四點五以下 建築物地面層挑空 地面層僅有柱、樓梯、電梯間及設備之附屬設施等構造物 五、建築基地內留設之公共開放空間面積，占基地面積之比率，不低於下 表規定者： 使用分區種別 公共開放空間占基地面積之比率 第一種商業區、第二種商業區、第三種商業區、市場用地 百分之四十以上 第四種商業區 百分之三十以上 前項第四款及第五款之公共開放空間，其有效面積之計算，依下列規定辦 理： 一、公共開放空間地盤面（包括人工地盤）自室外設有寬度一點五公尺以 上之樓梯或坡道，並能提供公眾休憩使用，且其高度高於臨接道路未 滿一點二公尺，或低於臨接道路未滿三公尺者，以其全部面積視為有 效面積。其高度高於臨接道路一點二公尺以上，四點五公尺以下，或 低於臨接道路三公尺者，以其面積之零點六倍視為有效面積。 二、附設透明且可通風之頂蓋或遮簷之公共開放空間，並有專用通道，能 提供公眾休憩使用，其簷高在五公尺以上未滿十公尺者，以其面積之 零點六倍視為有效面積。其簷高十公尺以上者，以其面積之零點八倍 視為有效面積。 三、以人行步道連接之廣場式公共開放空間，留設於建築物之背側，致影 響其可見性者，以其面積之零點六倍視為有效面積。 四、建築物地面層挑空，其過樑下方至地面層地板面淨高應在四公尺以上 為原則，其淨高未滿七公尺者，以其面積之零點六倍視為有效面積， 在七公尺以上者，以其面積之零點八倍視為有效面積。 圖表附件： 第 79 條完整條文.pdf 相關解釋令函 相關SOP 第 80 條 符合前條規定之建築基地，其建築物容積率與高度得依下列規定放寬： 一、容積率之放寬：建築物允許增加之總樓地板面積，第一種商業區或市 場用地以其所留設之公共開放空間有效面積乘以容積率再乘以五分之 二計算之，在第二種商業區、第三種商業區、或第四種商業區以其所 留設之公共開放空間有效面積乘以容積率再乘以三分之一計算之。 二、高度之放寬：建築物各部分高度不得超過自該部分起量至面前道路中 心線水平距離之五倍。 相關SOP 第 80-1 條 建築基地提供地下建築物之進、排風口、樓梯間出入口、公共人行陸橋或 人行地下穿越道使用，室內型公共設施空間供文教、藝術展覽、表演使用 、觀景平台及產業性公眾使用之服務性或公益性設施並經都市計畫主管機 關核准者，得不計入樓地板面積並得酌予增加樓地板之獎勵，其增加部分 之獎勵規定由市政府定之，但最高不得超過原基準容積百分之五。 相關SOP 第 80-2 條 建築基地面積達二千平方公尺以上者，其容積率及建築物高度得視地區都 市計畫情形酌予放寬。但不得超過原基準容積百分之三十。 因前項優惠容積率所增之收益，於扣除營建及管銷成本之淨利益應提供市 政府百分之七十為回饋。 前項回饋得以樓地板面積或代金為之，限用於公有出租住宅、公共服務空 間、社會福利文化設施及都市建設等。 有關前項之核算及回饋方式與管理之實施要點由市政府定之，並送臺北市 議會備查。 相關SOP 第 80-3 條 為提昇整體都市生活環境品質，本市公共設施完竣地區之建築空地，土地 所有權人應善盡管理維護之責任。建築前提供作為綠地或其他公益性設施 供公眾使用並經市政府核准者，其容積得酌予獎勵，但獎勵之容積不得超 過原基準容積百分之十。如未能善盡管理維護責任，致有礙公共安全、公 共衛生或都市景觀者，市政府得限期令其改善，逾期仍不改善者，其容積 得酌予減低，但減低之容積不得超過原基準容積百分之五。 前項空地維護管理辦法，由市政府定之。 相關SOP 第 80-4 條 大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區，經循都市計畫程序劃定者 ，其容積率得酌予提高，但不得超過原基準容積百分之三十。 都市更新地區依都市更新實施辦法相關規定辦理，不受前項但書之限制。 相關SOP 第 80-5 條 為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，經市政府認定應予保護之樹木 所在建築基地，其樹木原地保留者，得視樹木保護及影響建築情形，酌予 增加容積。其樹木遭受不當毀損者，其容積得予酌減。 前項容積之增減，最高不得超過原基準容積百分之五。 第一項容積增減實施辦法，由市政府定之。 相關SOP 第 81 條 公共開放空間之設置應依下列規定辦理： 一、公共開放空間應儘量面臨道路留設。 二、建築基地面臨之道路未設人行道者，應留設人行步道，其寬度最小應 為四公尺。 三、在缺少公園、綠地之各種住宅區內，公共開放空間應集中留設闢建公 園。 四、公共開放空間之留設應充分考慮能與現有公園、廣場或步道等連接。 五、公共開放空間之留設應與鄰地留設之空地充分配合。 相關SOP 第 82 條 公共開放空間之留設，除應予綠化，設置遊憩設施及明顯永久性標誌外， 於領得建築物使用執照後應全天開放供民眾使用，非經領得變更使用執照 ，不得任意變更開放空間內之各項設施、搭建構造物或作其他使用。 相關SOP 第 82-1 條 前條公共開放空間之設置及管理維護要點由市政府定之。 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:16:13 不是他辦不到，是她不想回饋70%，這更可證明本案是典型的公務員圖利 第 80-2 條 建築基地面積達二千平方公尺以上者，其容積率及建築物高度得視地區都 市計畫情形酌予放寬。但不得超過原基準容積百分之三十。 因前項優惠容積率所增之收益，於扣除營建及管銷成本之淨利益應提供市 政府百分之七十為回饋。 前項回饋得以樓地板面積或代金為之，限用於公有出租住宅、公共服務空 間、社會福利文化設施及都市建設等。 有關前項之核算及回饋方式與管理之實施要點由市政府定之，並送臺北市 議會備查。 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:21:05 笑死!法盲居然不知道準用要有法律明文規定! https://meee.com.tw/pKtjKNW 而且從來都只聽過法官造法(類推適用)，還沒聽說過公務員可以造法的(自行創造準用) ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:42:11 笑死!我經手過的案件遠超過你的想像 1. 台北交九轉運站 2. 代表新北市政府處理三峽生命園區民間自提規劃案行政訴訟(勝) 3. 代表新北市政府處理新北市政府五股生命園區民間自提規劃案行政訴訟(勝) 4. 經國七海文化園區委託經營案 5. 新北市政府特專二履約管理法律服務提供 6. 大鵬灣BOT案履約管理法律服務提供 7. 宜蘭轉運站BOT案招商法律服務提供 ※ 編輯: treasurehill (1.161.41.64 臺灣), 09/16/2024 02:54:22