作者ejrq5785 (問問哥)
看板car
標題Re: [心得] 車王-不能充電的BMW電動車
時間Thu Aug 29 13:34:19 2024
: : 給大家示範如何解鎖難以達成的檸檬車條款成就。
: : 不唬爛，有一說一，大家可以對照判決書跟底下的內容。
: : 車商的辯解內容，一一被法院打臉，判例已幫各位建立，
: : 以後若遇到類似的事，大家應該知道該怎麼辦了吧!
: : https://reurl.cc/NlrmpQ
: : 詳細紀錄:
: : https://reurl.cc/lyRjv9
: : 心得報告:
: : https://reurl.cc/A2ked3
相當支持原PO真的是以法律的方式來解決，其實很多人怕官司不知道在怕啥
那你就是被社會事情處理了阿
台灣的律師費用跟美國比起來已經是天壤之別了，該給律師賺的還是要給律師賺
在台灣而言，消保案件、勞資糾紛案件 因為相關法律都有規定契約的解釋要
對買受人、勞方有利，所以真的不用害怕上法院。
你要做的只是要找到一個好律師，民事庭基本上你也不用請假出庭，都給律師處理就好
真的有經濟困難的也可以向法扶單位申請看看，有一些法扶的律師還是會很認真處理的
企業就是利用你們怕打官司這點來搞你而言
另外我跟原PO講一下，對方應該不只會上訴，你這件應該還會打到三審
(除非原廠想開了跟你和解)
就算沒有檸檬車條款也是可以告車商，民法本身就有
物之瑕疵擔保責任的規定
在原PO的這則判決中，一審有提到這個所謂4次維修的檸檬車條款跟物之瑕疵擔保責任關係
先看看民法359條怎麼規定的：
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請
求減少其價金。
但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金
換句話說，1.你要先確定有瑕疵，再來才談有瑕疵之後的法律效果
而只要確定真有瑕疵，就可以「
減少價金」，但是要像原PO一樣「
解除契約」
就必須「要對於賣家(BMW)而言沒有顯失公平」
本案一審法院說：
--------------
系爭契約條款約定四次維修仍無法回復正常機能，即得解除契約之系爭解約條款，
並非用
以排除上開民法第359條之規定適用，而係將「四次維修仍無法回復正常機能」一事認屬
上開法文所稱有須由出賣人負擔擔保責任之瑕疵，且以該項瑕疵而解除契約並未顯失公平
之情形，
免除買受人就「是否顯失公平」部分負證明之責。
是以，於本案中，如被告所交
付之系爭車輛之物之瑕疵情形，確須由被告負擔瑕疵擔保責任，且不論有無經四次維修仍
無法回復正常機能前，即已達未顯失公平而得解除契約之程度時，當不得以系爭解約條款
限制買受人即原告逕依民法第359條之規定解除契約之權利，附此敘明
---------------
這句話我認為相當重要，就是法院認為，如果依個案的情況
這個瑕疵已經「非顯失公平而得解除契約之程度」
就算沒有去修4次也是可以解除契約
當然啦這個顯失公平就是要個案中去認定的，如果瑕疵很簡單車商一下就排除自不會鬧
進法院
簡言之，民法本來就有物之瑕疵擔保責任，消費者遇到有瑕疵的車輛本來就可以對賣家主張
即使沒有達到顯失公平，也可以起訴請求減少價金。
不過可以預見的是，將來咱車商會用契約嚴格來定義何謂「維修」?
只不過這個車商的契約條款，會不會經得過法院的審查是另外一回事
不要再說甚麼契約怎麼定就怎麼走，這種說法完全偏袒有利於企業
而且也是跟現在的消保法規定不符合
以下供大家參考一下，本件確實是否「維修」是重要爭點
但是消保法第11條2項規定
「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」
消保法第12條規定
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。
所以真的不要再說甚麼 契約怎麼定就怎麼走的屁話了拜託
本案法院：
---------------
又被告若欲排除其上開所稱將「檢測、編程、待料」等均包含在維修內之風險，自應於
定型化之買賣契約上，明文記載所謂檢測、電腦編程、等待料件等進廠次數、期間，均不
計入系爭契約第8條「標的物履修不復之效果」範圍內，始可使與被告訂立買賣契約之消
費者，清楚明瞭其購買被告車輛後所應自行承擔之風險及維修之具體範圍。然被告就此亦
自承「如記載如此詳細，將會加重消費者之責任」等語(參本院卷二第13頁）。實則，被
告明知可在系爭契約第8條約定確切之適用範圍，卻恐明文記載後，消費者會知悉購車後
應承擔之風險加重，而降低消費者之購買意願，被告始以「維修」此不確定卻又不特約定
義適用範圍之用語為第8條第1、2項之訂立。是以，由此更突顯應將所謂電腦檢測、電腦
編程等階段行為均認屬第8條第1、2項所稱之維修範圍，始可平衡車廠與消費者間之風險
管理及危險分擔責任
-----------------
最後提醒一下，每次車輛進廠的維修單或者其他資料記得都要留存好
尤其所發現的問題最好在該次進場的時候就要請原廠註明在該單據上面
再次強調
民法359條物之瑕疵擔保責任，基本上不是對原廠有適用而已，即使是私人間
的買賣也有適用，更不用說二手車商，當然物之瑕疵擔保責任是任意規定
私人間的買賣基本上可以用契約排除，但是車商應該有行政院的定型化契約
範本所以無法免除。
另外要記得
物之瑕疵擔保責任的法律效果不是只有「解除契約」還可以「減少價金」
就算沒辦法解除契約，還是可以訴請減少價金減少損失。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.185.24 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1724909662.A.591.html
推 snowanimal: 推推 08/29 13:36
推 snowfish104: 感謝法律白話文 08/29 13:36
推 QuentinHu: 感謝翻譯 08/29 13:39
→ black82465: 推 08/29 13:58
推 matrix21: 專業，消費者還是要懂得如何確保自身權益 08/29 14:22
推 NovaShin: 這篇寫的超級好，應該加入精華區，法律保護懂法律的人 08/29 14:50
推 wickham15: 推推 08/29 15:09
推 pop1210: 推 08/29 15:22
推 ccc101419: 如果契約怎麼定就怎麼走，銀行對客戶基本上都立於不敗 08/29 15:32
→ ccc101419: 之地了XD 推 08/29 15:32
→ weakerman: 台灣不像美國有懲罰性賠償，在台灣花了時間精力，打了 08/29 16:01
→ weakerman: 一連串的官司終於勝訴，恭喜你可以拿回原本屬於你的東 08/29 16:01
→ weakerman: 西，然後再精算一下打官司花費的時間金錢，反而還賠錢 08/29 16:02
→ weakerman: 了，車廠甚麼也沒損失，只是把原本該賠的賠給你，呵呵 08/29 16:03
→ weakerman: 在台灣法律的贏家就是有錢有閒，或甚麼都沒有爛命一條 08/29 16:04
推 ccy719: 推~很白話!! 08/29 16:17
推 orz0617: 推分享 08/29 16:19
推 jason90580: 推 08/29 16:44
推 palapalanhu: 媒體沒人敢報 08/29 16:46
推 m37707: 推 08/29 17:12
推 ppegg: 這篇該推 08/29 17:53
推 cuteneo: 感謝認真解釋 08/29 18:32
推 kwinner: 我看不懂 但是謝謝你 08/29 18:54
推 smallsun0810: 推 08/29 19:09
推 Keng: 推 08/29 19:10
推 hsuanhsien: 這真的要推一下 08/29 19:22
推 headnobig: 推專業 08/29 20:23
→ truelove356: 竹北新竹買爆 08/29 20:58
推 timofEE: 推 08/29 22:09
推 linkuangkuan: 推 08/29 22:34
推 stockcow666: 推推 08/29 22:54
推 joson4921: 推 08/29 23:04
推 BLUEJOANNE: 幫推 08/29 23:10
推 ms0529876: 推 感謝解釋 08/30 00:01
推 force1585: 推 08/30 02:28
推 kemnr: 兩個大重點沒講到，沒提到法院已白話說明的維修認定、沒提 08/30 02:37
→ kemnr: 到法院對保固的說明。再來，依個案可用民法359的解釋有誤 08/30 02:37
→ kemnr: 、「即使沒有達到顯失公平，也可以起訴請求減少價金」把" 08/30 02:37
→ kemnr: 沒有達到"四字刪掉吧... 08/30 02:37
謝謝大大提醒 我打太快了沒注意到
推 ShibaTatsuya: 推 08/30 04:13
推 yesido448: 以後買BMW請記得繞開大桐汽車 08/30 08:53
推 matrix21: 瑕疵擔保案例 08/30 08:56
推 Horseman: 推 08/30 12:46
推 DreamStar: 詳細翻譯，推。 08/30 13:52
推 gghh: 我在美國車尾已經兩年車一個小生鏽都可以出保固拿去烤漆 08/30 18:43
→ gghh: 車商根本沒二話。台灣這麼嚴重了還要消費者花時間精力跑法院 08/30 18:44
推 ohlong: ni法律系？ 08/30 20:00
推 xru03: 推 08/30 22:15
推 nono73: 推 08/31 02:52
※ 編輯: ejrq5785 (223.139.11.225 臺灣), 08/31/2024 13:00:45
推 louis90935: 有懲罰性賠償才是真理吧～沒有都是消費者吃虧... 08/31 16:00
