推 SamWhite: 主要是諸公覺得沒其他依據 只好用馬力 10/13 22:39
→ Barolo: 不然你覺得應該用什麼標準? 10/13 22:41
覺得照車價，或是能耗比收比較合理
推 stwdk: 不合理也沒看到什麼人出來抗議 10/13 22:41
→ SALEENS7LM: 唯一的不合理就是收不夠多 10/13 22:42
推 tw00172848: 油車不用隨油徵收就很北爛了,大學長一年加幾萬公升 10/13 22:42
我也這麼覺得
→ tw00172848: 買菜代步的一年家不到1千公升,哪個汙染嚴重?? 10/13 22:43
※ 編輯: theyrbillion (101.9.138.240 臺灣), 10/13/2024 22:43:35
→ sammy98: 牌照稅是地方稅 要怪也只能怪地方政府 10/13 22:43
※ 編輯: theyrbillion (101.9.138.240 臺灣), 10/13/2024 22:43:58
→ freeclouds: 是收燃料費 還是 牌照稅?? 10/13 22:44
推 Adonis7088: 你覺得就是對你有利的方式收而已.... 10/13 22:45
我開gle，假設未來換電動車，照我的說法收，我應該也是被收比較高的那群
→ sammy98: 金門 馬祖 牌照不用繳稅 10/13 22:46
※ 編輯: theyrbillion (101.9.138.240 臺灣), 10/13/2024 22:47:10
推 AMSTERDAM14: 不會差太多 是多多？ 10/13 22:47
→ sammy98: 你的五樓回答 感覺不是很知道燃料 和牌照 在税務上的差異 10/13 22:48
→ sammy98: 混為一談了 10/13 22:48
→ apple30: 電動車免徵燃料費，牌照的級距你有更好的點子可以投書財 10/13 22:49
→ apple30: 政部 10/13 22:49
推 Vince4117: 其實我覺得這是政治問題 不是公平的問題了 10/13 22:50
→ jim31117: 馬力大跑的快=技術進步？ N7塞三馬達馬力也很大啊 10/13 22:52
噓 AirCondition: 照車價收跟你闡述的收稅的初衷有什麼關聯？ 10/13 22:54
→ sammy98: 你可以查詢 立法院的歷史查詢 40年代牌照稅是奢侈稅的概 10/13 23:00
→ sammy98: 念 跟用油耗多少沒有關係 10/13 23:00
推 Leo9660210: 就應該讓燃料稅跟著汽油收，這樣電車就合理了 10/13 23:00
→ sammy98: 燃料費 就很正常了 電車0元 油車和排氣量成長比 所以把兩 10/13 23:01
→ sammy98: 個混在一起談 ….就免了 10/13 23:01
推 KimomiKai: 用能耗比來收稅的話會逼沒能力的車廠退出市場，去 10/13 23:15
→ KimomiKai: 蕪存菁也好 10/13 23:15
→ KimomiKai: 這樣也許是變相「補助」電車廠發展 10/13 23:15
→ KimomiKai: 但會激起另一派人的反感，因為會吃到別人的吃飯市 10/13 23:16
→ KimomiKai: 場 10/13 23:16
推 EPIRB406: 電車效率高用低於油車的耗能就能達到大馬力，用馬力稅不 10/13 23:23
→ EPIRB406: 合理吧！ 10/13 23:23
推 ru04hj4: 現在牌照稅已經過時 但沒人會動 10/13 23:35
推 ru04hj4: 但燃料費本質是道路使用費 很瞎 10/13 23:37
→ ciswww: 那是對大馬力車收取奢侈稅的概念 10/13 23:47
推 Alliancemem: 牌照稅的用途是供地方政府維護道路使用，感覺用車重 10/13 23:54
→ Alliancemem: 收費滿合理的 10/13 23:54
推 sformosa: 齊頭式平等，用排氣量來抽稅，應該是違憲 10/13 23:54
推 WiLLSTW: 不然要用車重收稅嗎 10/13 23:57
→ ilovedirk41: 行照就只有寫馬力 不用馬力用啥？ 10/13 23:58
推 popcorny: 先搞懂牌照稅跟燃料費用途再來討論比較適合 10/13 23:59
→ popcorny: 租稅跟規費用不同。如果以租稅的目的，按照市價最適合 10/13 23:59
→ popcorny: 類似房屋稅的概念，以類似車體險的方法去計算 10/14 00:00
→ popcorny: 燃料費用途是道路養護，其實隨油增收也不合理。沒理由 10/14 00:01
→ popcorny: 電車不用付錢 10/14 00:02
推 WiLLSTW: 用途是道路養護的話統一用車重來收會不會比較合理 10/14 00:05
推 popcorny: 養護很難公平。畢竟是車重x馬力x使用頻率。最簡單就是 10/14 00:10
→ popcorny: 不分車種固定費用 10/14 00:11
→ sammy98: 稅務制定最忌諱 固定費 俗稱的人頭稅 歷史上造成很多問題 10/14 00:14
推 kanehhh: 我記得以前有隨油徵收，但導致很多人加私油 10/14 00:22
推 babyMclaren: 油車也有馬力，照理也該收馬力稅 10/14 00:34
→ babyMclaren: 所以什麼燃料費等等，名目正確很重要 10/14 00:34
→ babyMclaren: 亂收稅絕對有違憲的疑慮 10/14 00:35
→ babyMclaren: 譬如同一個東西收兩次 10/14 00:35
→ a9564208: 收費是用來修馬路的，不然直觀點照重量收好了 10/14 00:36
→ a9564208: 500公斤一個級距，從1噸開始收 10/14 00:37
→ a9564208: 車重越重對馬路損壞越大這件事沒爭議吧？ 10/14 00:39
推 chigo520: 牌照跟燃料稅收油車就合理麼？ 10/14 00:40
推 hiyeon: Cc數也很蠢啊 我買2000cc一年開三千比1800cc一年開四萬的 10/14 00:46
→ hiyeon: 稅還重？ 10/14 00:46
推 kenjustice: 日本汽車有收重量稅 10/14 01:01
→ DYE: 行駛里程數才是對道路養護費用的最佳依據 10/14 01:31
推 fegat: 加多少多本來就最合理 電車用馬力收費就是因為加幾度電政府 10/14 02:06
→ fegat: 不知道 只好找個理由收錢 又不能讓油車覺得太不公平 10/14 02:07
→ fegat: [加多少收多少] 10/14 02:08
推 Brioni: 燃料稅沒有隨油徵收其他都沒意義 10/14 02:12
→ Brioni: 至於牌照稅，所有客車統一價不就好了，一張牌一年2萬，管 10/14 02:14
→ Brioni: 你吃電還是吃油，繳比較多牌有比較大是不是？ 10/14 02:14
→ Brioni: 電車燃料稅就要回到電費要不要隨電徵能源稅 10/14 02:15
→ Brioni: 假設能源稅10%，收到台電賬單2000元電費金額自動變2200， 10/14 02:18
→ Brioni: 跟餐廳10%服務費一樣 10/14 02:18
→ Lowpapa: 台灣有什麼合理啦 10/14 02:28
推 sincere77: 油電車也是啊，明明油耗比一大票純油車還好，只是因為 10/14 02:47
→ sincere77: 公升數較大就被收比較多稅也是很不合理 10/14 02:47
→ tabrisPTT: 用車重比較合理 10/14 06:25
推 johnpisces2: 歡迎來到鬼島 10/14 06:35
噓 trickart: 怕之後換電動車想省油錢 結果被收高稅金？ 10/14 07:18
→ a09154658: 照馬力收費沒問題,同樣車馬力越小也越環保沒錯吧？ 10/14 07:50
推 Hackey: 合理 10/14 07:56
推 re340: 不合理 收太少了 10/14 08:09
→ zzahoward: 馬力收費OK阿 那是不是所有車都要同一標準? 10/14 08:12
→ zzahoward: C63 680hp繳的稅比Rav4 Hybrid少XDDDD 10/14 08:12
推 gmailsucks: 用車重感覺不錯 10/14 08:17
推 preisner: 政府都說是道路養護費了,我也覺得可以改用車重 10/14 08:27
推 linfon00: 應該用電池能耗比來收啊 每度電能跑幾公里 10/14 08:27
→ linfon00: 就像家電的節能標章一樣 10/14 08:28
推 chigo520: 道路養護費應該是用車重*里程才準確吧 然後這樣電車跟 10/14 08:32
→ chigo520: 學長就不開心 10/14 08:32
→ zzahoward: 電車還好阿 Tesla 1.8噸左右而已比IS300H重一點 10/14 08:33
→ zzahoward: NX350H 1.8噸 大概也不太開心:( 10/14 08:33
推 nosay: 電車就定個電車的稅率就好了 ~ 10/14 08:36
→ zzahoward: 沒 終究還是要用個標準順便整理課稅標的和目的性 10/14 08:40
推 ru04hj4: 討論太多 結論就是不想改 10/14 08:44
推 reallocust: 合不合理不是重點,那只是造局者收稅的藉口,退1萬步來 10/14 08:45
→ reallocust: 說,每個人心中的合理都不一樣 10/14 08:45
推 nosay: 簡單說就是台灣政客太懶 ~ 法條都沒有與時俱進... 10/14 08:45
推 ru04hj4: 隨油徵收已經被打槍好幾次了 10/14 08:46
→ ru04hj4: 改了沒收到稅麻煩不如就不要改 10/14 08:47
→ CoachKuester: 都爽那麼久了 10/14 08:52
→ CoachKuester: 應該用車重跟載客數調整係數，載客少又重的客車重 10/14 08:53
→ CoachKuester: 稅 10/14 08:53
→ ASKA: 簡單說依照馬力，同樣200匹馬力，電耗 1kWh/km 跟 7kWh/km 10/14 09:00
→ ASKA: 如果稅金一樣，這不就是劣幣驅逐良幣嗎？ 10/14 09:01
推 ru04hj4: 政府沒想這麼多 也不想改 10/14 09:02
→ btpeter: 不合理就不要開…頗練 或者騎腳踏車 最環保 ….電車仔…. 10/14 09:04
推 a89102712: 車越重、平均速度越快對柏油路的耗損會越大，用電車的 10/14 09:05
→ a89102712: 稅制慢慢改變油車稅制也蠻好的 10/14 09:05
推 bluelune: 缺電啊 而且火力發電 怎麼不傷害環境 10/14 09:08
推 BrandonMai: 找立委陳情啊 10/14 09:10
→ BrandonMai: 不敢隨油課徵就是怕得罪小黃跟學長 10/14 09:11
→ ChungLi5566: 合理啊 那張級距表都訂出來多少年了 10/14 09:15
→ leo255112: 不用這個你電車要怎麼課？ 請問不用大電池那電車推 10/14 09:17
→ leo255112: 得動嗎？ 10/14 09:17
→ leo255112: 續航規格200km 實際上不知道要打幾折，這你會想買喔.. 10/14 09:18
→ leo255112: ... 10/14 09:18
推 foxvera: 我認為車重，一體課稅 10/14 09:39
→ gameboy666: 想到一個逃稅好辦法，做50cc的油電車，收50cc的稅然 10/14 09:42
→ gameboy666: 後大電池大馬力 10/14 09:42
→ zzahoward: 就是AMG one阿 1.6T但馬力破千XD 10/14 09:43
推 max60209: 照電池大小收反應回收報廢成本以及意外處理難度 10/14 09:43
→ zzahoward: 反正燃料費取消 道路使用費隨油徵收 電車就漲電價 10/14 09:47
推 SAKIEr: 我覺得應該是照車重？ 10/14 09:55
→ airnoon: 收稅除了對環境的考量，也要考慮對道路的破壞程度，車重 10/14 10:10
→ airnoon: 跟馬力都是可以納入考慮的點 10/14 10:10
推 snailking: 依照道路使用佔比，照長寬收才合理，高度不用 10/14 10:10
→ snailking: 等到哪一天車子會飛了再用高度課稅 10/14 10:11
→ snailking: 講車重課稅那要不要把駕駛乘客貨物的重量也算進去啊 10/14 10:13
→ snailking: 重車空車瘦駕駛vs輕車滿載胖駕駛，結果後者繳比較少 10/14 10:14
推 alittleghost: 電車全都徵。馬力，車重，體積，車價，一個都別放過 10/14 10:16
→ alittleghost: 才只徵馬力稅，應該要蟹煮榮恩了 10/14 10:17
推 asgardgogo: 交通部什麼時候合理過 10/14 10:19
→ i386: 燃料稅用來交通基礎設施的建設和維護,那電車最後也還是要收 10/14 10:32
→ i386: 這條稅才合理吧,難道電車就不是開在路上嗎 10/14 10:32
→ babyMclaren: 大家討論都有道理，但最後政府應該只管收錢 10/14 10:36
