→ wang960615: 最大的風險差異大概是醫院的儲能設備受到的監管 10/25 08:17
→ wang960615: 遠比車主自行保管維護的電動車還要嚴謹吧 10/25 08:18
噓 li04: 禁行機車道死傷增加多少，交通部堅持成效，不會廢除，至於是 10/25 08:21
→ li04: 那種成效就看每個人了 10/25 08:21
→ DYE: 儲能設備應該與住宅或工作場所等有人的地方間隔足夠距離 10/25 08:22
目前家用儲能只要求通風，台灣地小，一些市區的醫院根本沒辦法隔出有效距離
推 ksword: 現在蠻多ups也是都改鋰電池 10/25 08:23
噓 can05025: 一個有固定位置、監管及消防規劃、安檢 10/25 08:25
→ can05025: 一個移動物、沒管制的加裝、改裝、意外碰撞 10/25 08:25
→ can05025: 哪個危險？ 10/25 08:25
你知道醫院儲能目前多數都規劃在哪裡嗎?XDDDDD
推 chungj: 有安檢到安泰醫院燒死九個人 10/25 08:28
→ GOPOL: 因為油車還是佔大部分 一般人都會自動忽略 10/25 08:31
→ GOPOL: 等到電動車數量超過油車 相信我...... 10/25 08:31
→ GOPOL: 什麼鋰電池容易起火 很危險拉 難滅火拉 通通都會自動消失 10/25 08:32
噓 Coma: 現在澱粉又開始踩油電了，然後要吹銷量的時候再把銷量最高 10/25 08:32
→ Coma: 的油電算在自己頭上，不要這麼會包牌好嗎 10/25 08:33
我的問題是PHEV，不是HEV.... 而且我論述很完整阿
→ GOPOL: 我上一間社區的主委3年前強烈反對電動車 還嗆絕對不同意 10/25 08:34
推 aggressorX: 你應該還很年輕 台灣人不是這樣做事的 10/25 08:34
沒吧 這邊不是都優質理性科學的老人們嗎XDDDD
→ GOPOL: 裝電動樁 結果今年他買電動車 立馬通過可以充電樁 笑死 10/25 08:34
噓 yha: 迴避問題，油車起火率高但滅的掉，可控制。電車滅不掉，還可 10/25 08:38
對阿 所以PHEV十幾度的電池滅的掉嗎?
→ yha: 能延燒，發生可能毀掉一整棟大樓。 10/25 08:38
→ yha: 問題沒解決，假裝沒事 10/25 08:39
→ yha: 結果太離譜，風險再小都不能忍受 10/25 08:41
所以鋰電池車基本上超過一定度數都要禁止就是了?
那就是一夜回到解放前，大家回去開ICE或HEV XDDDD
→ fit: 澱粉不用緊張,目前只有民間機構自行禁電車而已,公家單位還沒 10/25 08:45
跟粉不粉無關而是整體的合理性，我要探討的是整體的邏輯
結果你在那邊粉不粉是不是有點怪?
推 Maori: 理性推 10/25 08:51
→ Maori: 可惜多數人21世紀還是只會義和團式的無知情緒蔓延 10/25 08:52
推 alittleghost: 來了來了，澱粉SOP：趕快拖其他人下水 10/25 08:55
推 showingstar: 你先假定後者(油車+電池)風險比較高 但事實是這樣嗎 10/25 08:57
→ showingstar: ？ 10/25 08:57
油車自燃風險較高是統計數據，至於PHEV也一樣有大電池阿
→ showingstar: 不是只看機率，風險是機率與嚴重度的乘積，還有要考 10/25 08:59
那問題就來了，美國保險公司精算師會比各位還不會算嗎?XDDDD
→ showingstar: 慮有沒有抑制手段，電車燒在地下室有辦法用一台消防 10/25 08:59
→ showingstar: 車的量覆滅嗎？但油電可以 10/25 08:59
HEV可以但PHEV也是1X度的鋰電池，為什麼你覺得也可以?
→ showingstar: 這才是醫院、公眾場所要考量的點 10/25 09:00
所以你"滅不掉"的標準是什麼，有汽油就滅的掉? 沒汽油就滅不掉嗎?XD
→ showingstar: 每個單位的風險考量又不一樣，你拿美國保險公司評估 10/25 09:01
→ showingstar: 的硬套在其他地方就不對了 10/25 09:01
我就說我不反對醫院地下停車場禁止電車進入
但標準在哪裡? 那PHEV是不是也要納入管制? 還是因為車牌沒掛E太難管就無視?
那醫院設置儲能有沒有問題? 一堆診所直接室內設置Powerwall有沒有問題?
推 AirCondition: 這版就一堆文盲，原po真的不用浪費唇舌，他們只會 10/25 09:01
→ AirCondition: 跳針 10/25 09:01
→ ingmu: 照某些人邏輯 地下室要不要禁止拉電線呢? 10/25 09:02
→ showingstar: 汽油是肯定能用泡沫滅的，只要看電池就好，尤其你應 10/25 09:03
→ showingstar: 該考量連鎖，電車比比例一高一定滅不了，油車可以 10/25 09:03
沒，其實大規模延燒什麼都滅不掉 就算你全部都是汽油車也是一樣
所以你也同意我啊，鋰電池超過2~3度以上那種熱失控起來根本都滅不掉
那應該都禁止
→ LastHuman: 電線電池危險性都分不出來，邏輯滿分喔 10/25 09:04
→ showingstar: 對，還要拖出去才能搶救 感謝你弄了一篇糟糕的案例 10/25 09:04
推 ingmu: 問題是 某些人的電池滅不掉就不是事實啊 10/25 09:04
→ showingstar: 人家標準還沒弄出來吧，不能先禁掉最高風險的那一部 10/25 09:05
"最高風險"為什麼你覺得是BEV，為什麼不是燃點較低的汽油+大型鋰電池?
→ showingstar: 分嗎？決策這麼沒效率的 10/25 09:05
→ LastHuman: 慘到控制火勢還要另外拖出去處理…確定不是反串？ 10/25 09:05
→ ingmu: 一樣都是消防隊可處理 為何看到電動車就高潮 幾年了不膩喔? 10/25 09:06
→ showingstar: 難道要拖到搞清楚了幾度電車才能滅的了火再施行？ 10/25 09:06
所以我說超過2度電以上的鋰電池都禁一禁阿 你文章沒看清楚嗎?
這些燒起來都熱失控的
→ finals: 這一串討論就像100年前 馬車VS油車 10/25 09:06
→ ingmu: 很多車友都爽開4~5年了 觀念別再像老人一樣 好嗎 10/25 09:07
推 ru04hj4: 所以儲能安規很麻煩 10/25 09:09
推 showingstar: 你還沒懂，你說的2度又是哪裡來評估的？請用當建築能 10/25 09:09
→ showingstar: 立刻投入的水+藥劑下去評估，不是隨便給一個數字要一 10/25 09:10
→ showingstar: 體適用，風險承受能力每個單位完全不同 10/25 09:10
BEV也還沒評估阿 所以我說要有完整的標準和規範以及背後的邏輯
推 issac: 如果大電池離引擎室很遠 要被燒到前 火應該就被撲滅了 10/25 09:11
推 ru04hj4: 台泥才去做儲能防火櫃 10/25 09:11
→ showingstar: 還有熱失控不等於會延燒，度數、電車密度都很難抓， 10/25 09:11
→ showingstar: 要靠很多模擬，相信聯醫沒花錢做這塊，直接砍掉風險 10/25 09:11
→ showingstar: 最高的組合 10/25 09:12
→ showingstar: 但你能說他錯嗎？他只是砍掉風險最高的一部放，也不 10/25 09:12
→ ru04hj4: 通常地下室本來就消費設備可以應付油車 10/25 09:12
→ showingstar: 會承認剩下的就沒風險 10/25 09:12
沒錯啊，所以我說PHEV這種油箱在電池旁邊的.....不會是風險?
→ showingstar: 那些評估可以事後再補充 10/25 09:13
推 shiauji: 看推文還是不太懂為何純電車比 油電風險更高，這兩個以 10/25 09:14
→ shiauji: 鋰電池滅不掉的角度，其實都很危險 10/25 09:14
推 ru04hj4: 但吵不完 反正政府也不打算管 10/25 09:14
推 soulllful: 我只能說光一輛特斯拉就要消耗六台消防水車控制火勢等 10/25 09:15
→ soulllful: 它燒完 10/25 09:15
→ showingstar: 因為量一大會造成質變，有個臨界點會造成不可滅火的 10/25 09:15
→ showingstar: 連鎖，目前這塊還不完善 10/25 09:15
對，所以鋰電池超過一定度數都要禁止，這是我的論點，不然太難掌控
推 YOHOpig: 專業給推 10/25 09:16
推 ru04hj4: 可能以前油電=豐田 都用鎳氫都沒什麼大事 只是現在 10/25 09:17
→ ru04hj4: 很多變成鋰電池也越做越大 10/25 09:17
→ showingstar: 但科技在進步，也會慢慢完善，到時候就會有一個可以 10/25 09:17
→ showingstar: 評估臨界的方式來幫這個建築評估最多能接受多少電車 10/25 09:17
→ showingstar: 密度，請電車要接受這是不可能走回頭了 10/25 09:17
你這太快下定論了，也許未來會有，也許未來電車安規或材料會大改
你講的好像未來人，但其實你的邏輯充滿破洞....
→ showingstar: 因為不管怎麼評估，純電車一定會被劃掉 10/25 09:18
→ j783162023: 油電車也用鋰電池的，應該一樣風險 10/25 09:19
→ lookinto: 假如一台電車燒起來的影響是10倍 或說10台油車的燃燒 10/25 09:19
→ lookinto: 還要考慮正在燃燒的電車或油車 旁邊的是電車或油車 整 10/25 09:19
→ showingstar: 這是現在歐洲正在規劃的了，不是我是未來人...這是進 10/25 09:19
→ showingstar: 行式 10/25 09:20
沒吧，我上個月才去瑞典沒聽過相關訊息，他們還是在針對如何滅火研究
沒有限制度數之類的...
→ lookinto: 個延燒造成的乘數（倍數）效應 更要注意 10/25 09:20
噓 GimO: 歐美精算師就是比你會算才會反應在保費上 10/25 09:23
保費是車體險不是意外或財損險.....
→ GimO: 固定位置相對不怕因碰撞破裂燃燒的鋰電池儲能系統 跟跑來跑 10/25 09:24
→ GimO: 去停在哪都不確定的鋰電池車有可比性嗎？ 10/25 09:24
所以我又沒說不同意，我是說這規定背後的邏輯假如是怕鋰電池熱失控
是否要把PHEV也排除? 然後針對儲能是否也要有完善的消防法規?
固定位置也不會不怕燒阿，問題是台灣法規儲能消防或安規都還很不完善
推 frank111: 你是要拖油電車下水嗎?贊成，滅火問題沒解決，通通都禁 10/25 09:27
不是下不下水，HEV當然沒問題，那顆小電池比起BEV/PHEV真的小巫見大巫
是整體背後思考邏輯跟降低風險的觀點
推 joybarbarian: DDCAR有一集在介紹低壓細水霧 10/25 09:32
→ joybarbarian: 我覺得如果地下停車場都應該要導入 10/25 09:32
→ joybarbarian: 還沒有升級消防設備前，電動車不應該停地下停車場 10/25 09:33
→ joybarbarian: 我也有訂電動車，我也不希望波及別人或被波及 10/25 09:33
推 frank111: 在現有已蓋好的大樓去增加消防灑水系統，這幾乎是不可能 10/25 09:36
→ frank111: 水要哪裡來?消防水箱的設計水存量是固定的，不可能增額 10/25 09:37
推 joybarbarian: 樓上應該沒去瞭解低壓細水霧消防 10/25 09:38
→ frank111: 一樣的問題阿，你水要撒多久?儲備水量在那? 10/25 09:39
→ frank111: 一般地下室本來就有消防灑水系統了 10/25 09:39
噓 rumblefish: 在電黑板有啥好討論..昨天噴了20% 電黑整個氣死 10/25 09:44
→ rumblefish: 電車就是垃圾，大家快去開油車就好 10/25 09:44
→ finals: PTT食骨不化的老人真的很多 10/25 09:45
→ i386: 低壓細水霧要給電動車用還要搭配熱顯像儀阿,在鋰電池異常升 10/25 09:52
→ i386: 溫的時候就啟動灑水降溫,電池燒起來後細水霧也救不了了 10/25 09:53
推 snowfish104: 鄉民才不會跟你講邏輯跟風險計算，感覺才是最重要的 10/25 09:58
推 handsome01: 台灣人不知道是不是因為長期被新聞圈養，很容易二分 10/25 09:59
→ handsome01: 法。回到原 po 的問題我覺得單純就是院方不知道 phev 10/25 09:59
→ handsome01: 裡面也是鋰電池，或是覺得裡面電池不大“可能”沒問 10/25 09:59
→ handsome01: 題 10/25 09:59
推 j783162023: 對於不懂車的人，只有車牌可以辨識是不是電動車 10/25 10:01
→ j783162023: 最簡單就是一視同仁，把Phev也納入電動車管理 10/25 10:02
→ j783162023: 但政府就不願意，哈哈 10/25 10:02
推 alittleghost: 說到底，還是拖油電跟phev下水 10/25 10:07
→ alittleghost: 電動機車拖下水好了 10/25 10:07
推 ohlong: 都有可能燒起來 電車機率並沒有比較大 但是火滅不掉的機 10/25 10:14
→ ohlong: 率高很多 所以你阻止一個很小的機率 放掉一個很大的機率 10/25 10:14
→ ohlong: ？簡單的邏輯而已 重點是滅火能力 10/25 10:14
推 popcorny: 我覺得現在PHEV跟BEV都還很新，等到5年10年後，充電樁跟 10/25 10:18
→ popcorny: 車子的BMS充電整條路老舊。再加上充電時電量應該都偏滿 10/25 10:18
噓 Coma: 你的數十升汽油+1kwh電池是說PHEV還是HEV啊？要確欸 10/25 10:18
我應該是說1X kwh吧，你有沒有看錯?
→ popcorny: 這時候熱源造成的熱失控跟電量導致的災情，才是主要風險 10/25 10:19
→ Coma: 再說，PHEV也還是油電，算銷量的時候記得把更危險的PHEV排 10/25 10:20
→ Coma: 除再來算餒 10/25 10:20
→ DYE: 但就電池不良起火這是算機率的，大電池當然機率比小電池高， 10/25 10:22
→ DYE: 例如100kwh電池是10kwh的10倍。 10/25 10:22
推 kkittles: 10倍的算法有根據嗎? 10/25 10:23
推 ohlong: 滅火能力不夠的醫院 發電設備燒起來都會死十幾個啦 不用 10/25 10:23
→ ohlong: 等到電動車 你去算賣進台灣非事故原地自燃的機率 萬分之 10/25 10:24
→ ohlong: 一都不到 10/25 10:24
→ DYE: 10倍的電池數量，當然起火機率是10倍 10/25 10:24
推 chi17: 想當年4方電訊地下室ups冒個煙就..應該有改善了吧 10/25 10:25
→ i386: 台灣消防法規這東西,要真的燒出事情才會有大動作 10/25 10:28
→ i386: 現在大樓的消防法規也是燒死很多人才改出來的 10/25 10:29
推 mtc5566: 電粉吼 牽拖不是第一次了啦 10/25 10:43
噓 fire2003: 起火統計是否有考慮車齡?電車普遍車齡低於油車 10/25 10:45
推 janky: 油電起火機率大於純電 先禁才合電黑的邏輯 10/25 10:46
噓 Zepho: 拖油電下水 油電也禁止 一起爽 10/25 10:48
推 bla: Tesla Powerwall在台灣都上市，也都一堆人在裝了說 10/25 10:53
推 gk1329: 吃早在十幾年前18650時期就有人說過風險惹 10/25 11:01
→ gk1329: 電車普及後會越來越嚴重 10/25 11:02
→ gk1329: 導致不得不正視這個問題 10/25 11:02
噓 GimO: PHev跟油電車納入管理當然好 稅收也要比照電動車減免 我相信 10/25 11:06
→ Nico0214: 最近業界推的地下室低壓細水霧系統 看起來好像不錯 不 10/25 11:06
→ GimO: 大家都會支持 10/25 11:06
→ Nico0214: 會讓濃煙到處蔓延 也不會讓火勢擴散 期待未來電池和消 10/25 11:06
→ Nico0214: 防等各項技術的持續進步 10/25 11:06
→ GimO: 你總不能談風險的時候說他是電車 談到稅又說他是油車吧 10/25 11:07
我本來就同意電車要收稅好嗎 但收稅標準要一致阿
電車用馬力 油車用排氣量 那PHEV用???兩者相加?
電車一定要收稅，這是責任也是義務
→ frank111: 低壓水霧沒什麼用，鋰電池燃燒幾百度，水霧靠近瞬間就被 10/25 11:08
推 Eos: 吵那麼多 買油車就好了 10/25 11:09
→ frank111: 氣化了，大量的高溫水蒸氣反而更麻煩 10/25 11:09
推 basacola: 好好笑 有人一直被這篇原Po打臉 10/25 11:10
→ Eos: 開個車為了自己爽 還要讓其他人幫忙想那麼多配套措施 不自私 10/25 11:10
→ frank111: 第一時間還是要大量的水灌注才能降溫 10/25 11:10
→ Eos: 嗎 10/25 11:10
奇怪，那大家怎麼都不騎馬就好了，搞個汽車勞師動眾設計一堆法規和安規
→ i386: 細水霧滅火就是靠容易產生大量的水蒸氣來隔絕氧氣阿XD 10/25 11:11
→ i386: 實驗早就證明細水霧比水柱有更好的滅火效果 10/25 11:12
→ stkoso: 你也知道醫院設備必須用電 電力設備是不可不為 10/25 11:12
推 frank111: .....鋰電池燃燒是化學反應，不太需要氧氣 10/25 11:12
→ i386: 但這都跟鋰電池燒起來後怎麼滅火無關就是了 10/25 11:12
→ stkoso: 一樣是四個輪子載人 醫院有什麼理由非要接受電車不可 10/25 11:13
我就說我同意禁止進入地下停車場阿，但這真的完全避免鋰電池熱失控的危害嗎?
PHEV?
→ frank111: 一些不良業者趁亂推出些垃圾產品混淆試聽，民眾很容易被 10/25 11:14
→ i386: 現在看到細水霧用在電車車位上的應用都是要搭配熱顯像儀,在 10/25 11:14
→ frank111: 誤導 10/25 11:14
→ Eos: 台灣的電力負載跟狹窄的生活環境本來就不適合大力推廣電動車 10/25 11:14
→ stkoso: 你哪天叫急診時來的是馬車 你應該也不會有意見吧 10/25 11:14
→ i386: 電池異常升溫的時候啟動細水霧來降溫 10/25 11:14
→ Eos: 韓國不就在演給你看了 現在開電車車主某方面不也是在慷別種 10/25 11:14
→ Eos: 車種之慨（免稅 專用充電車位） 低調爽就好不需要一直出來護 10/25 11:14
→ Eos: 航 10/25 11:14
→ frank111: 電池在車底燒，你水灑在車頂有X用阿 10/25 11:15
→ frank111: 等電池完全燃燒，水霧更是一點X用都沒有 10/25 11:15
推 Cucoco588: 真的好危險，也不要用手機了，都是可怕的鋰電池 10/25 11:20
→ stkoso: 同樣的停車場 禁止電車也就是減少了鋰電池總量 10/25 11:21
→ stkoso: 如果電車只需要手機的電池就能用 相信沒人會有意見 10/25 11:21
→ Nico0214: 細水霧的目的好像不是要滅掉電池的燃燒 是發生狀況時 10/25 11:24
→ Nico0214: 能有效控制狀況並拉長反應時間 讓消防單位能更充裕的準 10/25 11:24
→ Nico0214: 備和處理 10/25 11:24
→ frank111: "有效控制狀況並拉長反應時間"這就商人的話術阿 10/25 11:27
→ frank111: 我擺個水桶在那邊也可以阿，多個0.1秒反應時間 10/25 11:27
推 Cucoco588: 這麼危險應該要立法禁止販售啊 10/25 11:33
→ Nico0214: 國外相關的文獻和實驗 細水霧確實是比傳統灑水系統能有 10/25 11:58
→ Nico0214: 效降溫和控制 基本上是能高度確保消防單位來之前 災情 10/25 11:58
→ Nico0214: 不至於失控的 10/25 11:58
推 unclebob: 你也不是精算師啊，先把帽子扣到別人頭上就沒事了？ 10/25 12:02
所以目前的保險公司精算師們就是認為BEV沒對公共財損風險更高阿
你要證明風險更高，是要有看到證據吧
→ Nico0214: 何況還有搭配熱成像儀器 當車子溫度異常時 基本上就會 10/25 12:02
→ Nico0214: 啟動系統並通報相關單位了 10/25 12:02
推 kazami: 油在油箱裡沒有你想像的更容易燒起來，尤其是油箱越滿， 10/25 12:06
→ kazami: 裡面有火苗也很難燒起來，油車容易燒主要是有漏 10/25 12:06
噓 Coma: 電動車真的找大家麻煩 10/25 12:08
→ Coma: 發現自己不受歡迎就想東想西要扯油電車下水喔？ 10/25 12:08
推 kazami: 管路會隨時間老化，所以我不覺得3年內新車，油車自燃得機 10/25 12:10
→ kazami: 率會比電車高就是了 10/25 12:10
噓 sober921: 講那麼多屁話，你先說服管委會花幾百萬裝微噴霧消防器材 10/25 12:15
→ sober921: 再說啦 10/25 12:15
推 poyenlee: 推 理性討論 但民眾不是理性的 10/25 12:31
推 lll156k1529: 只Ban EV不Ban PHEV本來就反智 台灣就這樣 10/25 12:37
→ lll156k1529: 不過車板不管是油車還是電車 一堆人都沒車 討論不會 10/25 12:37
→ lll156k1529: 有什麼結果 電黑電吹都是瞎黑瞎吹而已 10/25 12:37
→ frank111: 國外相關的文獻和實驗有證實細水霧能有效控制電車燃燒嗎 10/25 13:12
噓 DJZwei: 都有可能燒起來，問題是燒起來後能不能滅火或抑制 10/25 13:12
→ frank111: 沒有，你拿張飛打岳飛不覺得好笑嗎? 10/25 13:12
所以上面蠻多人就蠻雙標的，電動車鋰電池會燒好可怕
但碰到PHEV怎麼就覺得好像風險可以接受了?
噓 Coma: 不要雙標啊，澱粉要拉PHEV下水那就連手機鋰電池一起拉吧 10/25 13:19
奇怪 我在認真討論就你在那邊澱粉澱粉
我就說了HEV那種1kwh或2kwh的失控風險就相對低，你在那邊無限上綱什麼
常常聽到燒得亂七八糟燒整排的電池電動兩輪，48V 15AH連1kwh都不到
→ Coma: 10度相對7、80度就不是相對低喔？哈哈 10/25 13:26
→ Coma: 真的建議聽聽看你自己在說什麼欸哈哈哈 10/25 13:27
→ Coma: 不要整天想著把別人拉下水啦，這樣不好 10/25 13:27
哪裡低了? 所以10度電的鋰電池燒起來機率比70度的低是怎麼算的?
油箱大的車燒起來機率比油箱小的車高嗎?
※ 編輯: zzahoward (136.226.240.96 臺灣), 10/25/2024 13:29:21
噓 vasia: 又來了，油車也會燒，油電也危險 10/25 13:32
噓 Coma: 真的啦，難看XD 10/25 13:32
推 scottnet: 主要就是台灣根本沒幾輛PHEV，所以他們還沒想那麼多吧 10/25 13:35
噓 j0930162: 澱粉大絕：快拖別人下水 10/25 13:56
推 Morphee: 先禁再說 10/25 14:02
推 a1280547: 文盲真的很可憐 人家就跟你講電池超過幾kwh的風險一樣 10/25 14:07
→ a1280547: 在那邊跳針看不懂中文一樣 真的是有夠好笑 10/25 14:08
→ icelaw: 笑死 電池小這麼多也能扯，火藥庫小 基本上就是災損就是 10/25 14:14
→ icelaw: 小阿 10/25 14:14
推 mo771013: 跟文盲不用溝通 反正爽爽開就對了 10/25 14:14
→ icelaw: 重點不在燃燒率有多高，重點在不可控的燃燒 會多嚴重 10/25 14:15
→ icelaw: 對啊 果然澱粉就是這個態度，令北爽爽開就好 誰管你們 10/25 14:16
→ Coma: 整天想拉別人下水，真的不愧是純電菁英(拇指) 10/25 14:16
→ icelaw: 難怪電車開始被Ban 被禁停 笑死 10/25 14:16
→ icelaw: 澱粉繼續爽開擺爛啊，那就等著之後全面地下室禁停的風潮 10/25 14:17
→ icelaw: 吧 10/25 14:17
→ icelaw: 有一就有二，中國跟韓國已經開始越來越多地下室禁止停電 10/25 14:18
→ icelaw: 車了， 10/25 14:18
→ icelaw: 台灣全面 ban電車的未來趨勢也是在此 cc 10/25 14:18
→ i386: 誰跟你說細水霧只會撒在車頂的XD,火源熱對流循環捲入效應， 10/25 14:21
→ i386: 細水霧容易被吸入火源根部,傳統的灑水系統連初期降溫才完全 10/25 14:22
→ i386: 沒用 10/25 14:22
→ i386: 細水霧這東西10幾年前就有了,怎麼一堆人連原理都不懂 10/25 14:23
→ a1280547: 無知的去查一下政府法規新建案規定要預留充電線路好嗎 10/25 14:27
→ a1280547: 還Ban笑死我 電動機車的電池一樣好嗎 有夠搞笑 10/25 14:27
→ a1280547: 中國有一台電動機車燒爛整棟知不知道?是有多無知 10/25 14:28
→ i386: 也不要把政府的法規當成都不會出事啦,現階段就是沒有針對電 10/25 14:28
→ a1280547: PHEV跟電動機車的自燃會是可控嗎?無知到離譜的地步 10/25 14:28
→ i386: 動車消防計畫的法規.現在大樓的消防法規也是燒死一堆人之後 10/25 14:28
→ a1280547: 政府態度就是這樣啊 還有天才說會ban電車 笑死我 10/25 14:29
→ i386: 才有的,等哪天真的發生大樓地下室電動車火災出人命,政府就會 10/25 14:29
→ a1280547: ban電車然後法規強制新建案要預留充電線路喔 天才 10/25 14:29
→ i386: 訂對應消防法規了 10/25 14:29
→ stkoso: 預留線路歸建商 怎麼使用歸管委會 有人要混為一談 10/25 14:37
→ reiborei: 澱粉就期待n7賣得很好 買的人多了自然有人去吵要裝充電 10/25 15:02
→ reiborei: 甚至政府都會幫忙立法不能禁止 畢竟是保護本土產業對吧 10/25 15:03
推 james575043: 推 10/25 16:54
推 smaller: 推文有些文盲xdd 10/25 22:43
噓 LALAPP: 死別人又沒差 科科 10/25 23:01
噓 yumeixuan: 好啦電車比較安全 滿意了嗎 10/26 03:42
推 eryaniso: 根本就是身邊有太多鋰電池產物，打想打的而已 10/26 08:27
→ eryaniso: 不檢討消防法規、設施落實。 電動機車危害怎麼不管 10/26 08:28
噓 kenuser: 那電動車跟備援電力系統比較也真是厲害 10/26 11:21
→ kenuser: 拿 10/26 11:21
→ CavalryTseng: 以後電車需要滅火找樓上他會幫忙拖 10/26 19:29
推 sean80185: 連度(kWh)的單位都會寫錯，可憐 10/27 09:49
