推 asgardgogo: 大家就愛看小丑啊 10/29 11:56
推 xx20433: 但是他嘴CRV的時候，車板一片好評耶 10/29 12:00
噓 hondasho: AEB有純影像，純雷達，也有兩者共同識別的 10/29 12:06
→ segio: 賣二手車的就是要流量.好的壞的出名最重要. 10/29 12:07
→ segio: 本來他的影片丟出來就是正反面在那邊叫囂.. 10/29 12:07
→ segio: 他拆那麼多台車哪台國產車被他叫好的.只是要流量還得頭又大 10/29 12:08
噓 hondasho: 純影像不是只有Tesla，Subaru EyeSight、TSS-C、某時期 10/29 12:08
→ hondasho: 的Honda SENSING都有做過 10/29 12:08
推 chandler0227: 2樓說法正好印證滿多人對品有先入為主的觀念了，不 10/29 12:09
→ chandler0227: 管批評是否有根據，總之結果是批評大家就跟著附和了 10/29 12:10
→ segio: 他肯下本建議他直接擺台真車在那邊測.. 10/29 12:10
網路上一堆PCS作動的影片
光挑Crolla Cross小改前的，隨便挑也有三隻
上面那隻以外這邊還有兩隻
如果單純是指"Toyota PCS作動"
別的車款還有很多
https://www.youtube.com/watch?v=y6XfjTy03No
推 hondasho: TSS-C誤加，它是影像+雷射雷達 10/29 12:11
感謝分享，對Toyota沒研究~
推 adampolo: 不以人廢言，他嘴crv如果講的證確，沒道理不給好評 10/29 12:14
推 chandler0227: 一般AEB還是綜合雷達+影像，用雷達是可以準確估算前 10/29 12:14
噓 icelaw: 你講的這些這也是脫詞，同樣的測試在Lexus上 是Pass的阿 10/29 12:14
→ icelaw: 你要怎麼說 10/29 12:14
嗯，你說的都對
→ chandler0227: 方目標物(人/車)的距離計算哪時得啟動自動煞車，影 10/29 12:15
※ 編輯: QuentinHu (122.147.136.254 臺灣), 10/29/2024 12:16:06
→ icelaw: 同樣豐田血統的Lexus 在捷運汽車上的測試 是Pass的好嗎， 10/29 12:15
→ icelaw: 說沒有問題 你信？ 10/29 12:15
→ chandler0227: 像可以辨識目標物可能是人/車，兩者比較像分工關係 10/29 12:16
→ icelaw: 不只Lexus，同樣的測試 其他車廠 不管雙B 還是 福特都是P 10/29 12:16
→ icelaw: ASS阿，你覺得這樣沒問題嗎？ 10/29 12:17
推 hondasho: 不正規的測試，沒資格探討Pass不Pass 好嗎 10/29 12:18
→ icelaw: 不管是Lexus 還是雙B也沒有發生什麼飛鳥 飛過去就會緊急 10/29 12:18
→ icelaw: 剎車的情況， 10/29 12:18
→ icelaw: 你舉飛鳥這種例子 我才覺得是在打模糊仗 10/29 12:18
→ icelaw: 我講白點啦 真正發生事故的時候 難道會因為不是發生在你 10/29 12:19
噓 b020393022: 你屌你來測啊 10/29 12:20
→ icelaw: 口中正規的情況下 就不會發生嗎 笑死 10/29 12:20
推 cosmos506: 那蠍子車怎麼解釋？ 10/29 12:20
→ bbggar: 超好笑 馬上就一個跳針的冒出來了 10/29 12:21
→ bbggar: 覺得他最討厭的地方是明明就會看各方留言文章等也都知道 10/29 12:21
→ bbggar: 大家在罵什麼 會拿來自嘲或諷刺但錯的地方都不會改甚至拿 10/29 12:21
→ bbggar: 來當賣點 10/29 12:21
推 chandler0227: 蠍子車在高速 怎麼開始上綱到各種情境了XD 10/29 12:22
推 ryu38: Lexus有測是LBX，LBX是LSS3.0 ，CC是TSS2.0 10/29 12:22
→ chandler0227: 拿有問題的測試方法被論述不合理，就變叫別人來測XD 10/29 12:23
推 adampolo: 之前就有電車在高速公路莫名其妙aeb做動被後車撞的案例 10/29 12:23
→ adampolo: 了。感應靈敏沒有比較好 10/29 12:24
→ Charles0421: 留言裡有人覺得AEB只需要靈敏度 不需要 10/29 12:25
→ Charles0421: 正確性？ 10/29 12:25
→ Charles0421: 中國最近也因為所謂的汽車媒體的AEB煞停對比節目 10/29 12:25
推 cosmos506: 內文第一個影片不就高速？ 10/29 12:25
→ Charles0421: 車商變成在無腦捲最高可煞停時速 笑死 果然同文同種 10/29 12:25
→ Charles0421: 結果遇到廣告牌上車的圖案也煞停了 10/29 12:25
推 snailking: 花點時間去看車主手冊介紹PCS系統就知道有夠複雜的 10/29 12:25
推 alwang: 不要把NCAP當白痴 但大家也都把ARTC當白痴 10/29 12:26
推 ksword: 他之前測一堆車 也有人反應過他測試方法有問題 但很多人沒 10/29 12:29
→ ksword: 特別深究 都跟著笑車爛 這次測CC反應就特別熱烈 10/29 12:29
推 endlessDark: 前幾天，油電車會自動加速那篇，PCS也是沒煞住直接 10/29 12:30
→ endlessDark: 撞上特斯拉，不過那是下雨天也是有差 10/29 12:30
→ i386: AMG時速30就撞上去了ㄟXDDD, 10/29 12:31
推 howard1119: Toyota業務最多吧 10/29 12:31
推 blue821229: 好的我以後穿鋁箔紙出門 10/29 12:33
推 Rudolph0726: 樓上好了啦，趕快叫你爸準備一下資料，才有機會告贏T 10/29 12:33
→ Rudolph0726: oyota 10/29 12:33
→ garth: 跟某殘酷擂台一樣刷流量而已 10/29 12:34
→ timk7: 我記得純影像的還有YC? 破產版視覺辨識 10/29 12:35
推 iceonly: 覺得AEB要越靈敏越好的可以看一下eclipse cross的幽靈煞 10/29 12:36
→ iceonly: 車 10/29 12:36
→ Nongem417: 開車時候記得專心踩剎車 不要分心好嗎 10/29 12:37
→ jim31117: 行銷鬼才：太靈敏的雷達反而危險啦，這台車經過假障礙 10/29 12:37
→ i386: 保時捷時速30一樣撞XD,說其他車都Pass的要不要來看一下XD 10/29 12:37
→ jim31117: 物測試，30/50/70都不會誤判，反觀特斯拉會誤判 10/29 12:37
推 davidtoldyou: 同樣TSS2.0 這支影片RAV4 30-50KM都煞的住，所以捷 10/29 12:38
→ davidtoldyou: 運的測試方式誤差是否過大？ 10/29 12:38
→ icelaw: 就RAV4 會過 所以大家才推RAV4 ，搞清楚狀況好嗎 10/29 12:41
推 morrishh: 嗯，你說的都對，我只相信CP360，我只相信關門聲這樣？ 10/29 12:41
推 larryXXX: 趴趴 不管啦 嘴牛頭牌的才是懂車的 護航的都業務 10/29 12:41
→ icelaw: CC被質疑就是沒過阿 10/29 12:41
推 chigo520: 所以有所謂正規的測試方法麼？找一個人站在那？ 10/29 12:43
推 hondasho: 正規就是NCAP啊~喜勒 10/29 12:44
→ hondasho: NCAP不信去信譁眾取寵的 10/29 12:44
→ i386: 誰跟你說Rav4會過的,這影片50直接撞 10/29 12:44
推 davidtoldyou: RAV4上上支影片50有過，反而KUGA 50 沒過，但有時 10/29 12:48
→ davidtoldyou: 別支影片又變成RAV4 50不過 KUGA過，這種測試真的 10/29 12:48
→ davidtoldyou: 有意義？ 10/29 12:48
推 morrishh: 引起你們的討論跟筆戰，就是他影片的意義 10/29 12:50
推 onmyway1005: 推你 10/29 12:52
推 td200672: 根本不想看這家，整天土炮 10/29 12:53
推 jc851201: 我以為大家看這種影片就是圖一樂 還真的有人把這種變量 10/29 12:53
→ jc851201: 多到靠杯的土炮測試當聖經喔 你在馬路上撞的是氣球？沒 10/29 12:53
→ jc851201: 常識沒錯 還出來丟臉就是你的錯了 10/29 12:53
推 alwang: 信NCAP可以跟信任AEB畫上等號嗎? 信任AEB是有錯還沒錯? 10/29 12:57
推 ap521125: 等他拿報廢車出來取代氣球再看 10/29 12:59
推 Sheddy: 我記得Yaris cross也跟特斯拉一樣靠鏡頭辨識，至於有幾顆 10/29 13:02
→ Sheddy: 就不好說了 10/29 13:02
→ terry955048: 實驗室做完測試也不敢背書，是比杰運高級多少？ 10/29 13:05
→ terry955048: 輔助駕駛的本質不就是抱著它不存在的心態開車嗎 10/29 13:05
→ wpd: 實驗室做出來的也是參考 10/29 13:09
→ ksk0516: 台灣人寧願看圖說故事相信道路撞測啦 10/29 13:09
→ wpd: 油耗實驗室大家都知道參考 換AEB實驗室就開始說要信 一樣笑死 10/29 13:09
推 hasebe: 他嘴CRV也是一堆人跳出來啊 10/29 13:10
→ hasebe: 他就是要流量才惡搞頭又大和本田 10/29 13:11
→ LinuxKernel: 板規該禁了 10/29 13:12
→ hasebe: 其實你要科學反例，IIHS加考項目頭又大就是常扣分的 10/29 13:14
→ hasebe: 用不著用不科學的義和團方式來黑 10/29 13:14
推 lunkk: 其實大部分人也沒有真的在意哪台車AEB有通過 大部分的人只 10/29 13:14
→ lunkk: 是在看戲找樂趣而已 10/29 13:15
→ hasebe: 油耗那個差遠了，因爲油耗有個變因絕對沒法控制：駕駛 10/29 13:15
推 wpd: AEB一樣路上變因無法控制 實驗室控制下來就只是參考 10/29 13:16
→ hasebe: 當然安全駕駛習慣也會影響，但變數沒油耗那麼大 10/29 13:16
→ wpd: 把控制住的當寶一樣也是倒果為因的死理工腦 10/29 13:17
→ hasebe: 所以那些都是安全輔助，不是自動駕駛，本來就有限制 10/29 13:18
推 morrishh: 原來AEB跟油耗一樣也會看駕駛習慣嗎？ 10/29 13:18
→ hasebe: 但你要車種互相比較、有規範，變因當然要控制 10/29 13:19
→ hasebe: 油耗也是同理，實際開不出來，但差異就在那 10/29 13:19
推 lll156k1529: 我後來覺得捷運老闆挺聰明的 知道台灣人就愛這類低智 10/29 13:19
→ lll156k1529: 商偽科學的內容 愛看又愛討論 就一直拍 10/29 13:20
→ lll156k1529: 以前瞎雞巴拆車量板金 現在操作越來越厲害了 10/29 13:21
推 yanabi: 有科學化的測試不信，而去相信影響變數多不嚴謹的實驗， 10/29 13:21
→ yanabi: 怪不得那麼多人寧可相信所謂“道路實測”，不相信NCAP(但 10/29 13:22
→ yanabi: 國外的又信了) 10/29 13:22
→ Benetnasch: 很簡單從此不看杰運，也不用跟會看杰運的人多費唇舌 10/29 13:25
→ Benetnasch: ，以上供參 10/29 13:25
推 a951l753vin: 假如CC偵測到一個推著嬰兒車婦人 30公里不停直接撞 10/29 13:27
→ a951l753vin: 上去 也是因為嬰兒車不符什麼波長反射嘛 那以後嬰兒 10/29 13:27
→ a951l753vin: 車全部都要通過車商的測試好了 10/29 13:27
推 qqq04737084: 推這篇邏輯清晰 10/29 13:30
推 weijinsusu: TSS 2.0的車全世界有幾千萬輛了，有人只是想酸TOYOTA 10/29 13:37
→ weijinsusu: 就承認我還佩服，把自己搞得跟小丑一樣何必 10/29 13:38
→ i386: 推著嬰兒車的婦人為什麼不是偵測婦人? 10/29 13:39
→ i386: 是婦人直接把嬰兒車往前推出去讓嬰兒車自己過馬路? 10/29 13:40
推 chandler0227: 測行人單車機車的叫做Vulnerable Road User(VRU)， 10/29 13:41
→ chandler0227: 不是說拿氣球測試沒煞停就滑坡到偵測行人也不會作 10/29 13:41
→ chandler0227: 動好嗎 10/29 13:41
→ maksim1005: 安全性的東西有問題還酸不得的話難怪和泰可以這麼囂張 10/29 13:44
→ i386: 護板神車直接把人撞下去了,酸這個應該ok吧 10/29 13:47
推 morrishh: 福特: 我不二價喔 10/29 13:53
→ chandler0227: 酸也要有依據吧？結果拿個氣球當目標根本無法等效 10/29 13:53
→ chandler0227: 代替實車，然後來怪AEB不作動，邏輯還好嗎 10/29 13:53
→ dppdick: 相比之下進口車分不出是氣球照樣剎車，實在太過敏感了 10/29 14:09
→ dppdick: CC可以分辨氣球或真車，做出精準的判斷，實在優秀 10/29 14:12
→ dppdick: 有些Lexus遇到杰運氣球照樣剎車，這點CC也好得多了 10/29 14:15
→ tzonren: 反正會看捷運的就同一類人 ㄏㄏ 10/29 14:19
推 DYTwu: 這咖就是靠標題騙人點閱 這種咖小做的影片也有人要看 就像 10/29 14:21
→ DYTwu: 公園阿公阿嬤接到詐騙電話一樣好騙 10/29 14:21
推 qoo10067: 他曾經聊流量的時候，常講到如何用抖大標題吸引觀眾 10/29 14:27
→ qoo10067: 所以看看就好，沒思考能力很容易被帶著走 10/29 14:28
推 st930617: 這串就釣到一堆邏輯有問題的 10/29 14:40
推 kayyaa18: 可不可以把這咖黑名單啊。拍那影片也不是沒人跟他講問 10/29 14:51
→ kayyaa18: 題在哪。還是持續下騙人標題 10/29 14:51
推 atlaswhz: 任何有關捷運的一率不點,因人廢言才是硬道理 10/29 14:55
推 infinity0124: 測試標準一樣爛，但別人行你不行，當然被抓出來 10/29 15:06
→ DwyaneWade3: 他真的是小丑 10/29 15:09
→ longkiss0618: 阿別人這樣測停的下來 你停不下來 還不夠爛? 10/29 15:18
→ i386: 900萬的保時捷30km一樣停不下來,連警示都沒有比CC還爛,CC至 10/29 15:21
→ i386: 少還有警示音XD 10/29 15:21
推 Yoimiya: 不然原PO去肉身測試如何 看CC檔不檔得住 10/29 15:26
推 hubertmax: 推 10/29 15:26
推 a09154658: 參考而已 現實狀況又更複雜 只看影片就能論斷也是蠻意 10/29 15:27
推 ALDNOAH5566: 對對對 CC超爛超不安全 杰運比NCAP還標準 不如廢了T 10/29 15:27
→ a09154658: 外的 會這樣設定有一定的道理啦 輔助駕駛 不是這樣嗎 10/29 15:27
→ ALDNOAH5566: NCAP 讓杰運來測就好 省了多少經費 10/29 15:27
→ facebookig: 其他車同樣路段同樣條件都有煞停，為啥CC沒有？？？ 10/29 15:36
推 TaiwanNeko: 對網紅來說，滿滿負評也比沒有流量好 10/29 15:44
→ TaiwanNeko: 看看館長，看看愛莉莎莎 10/29 15:44
噓 kfcgg520: 你買一台來測 10/29 15:45
推 kevin963: 會看這個頻道的應該不會知道這些 10/29 15:46
推 CaymanS: 不要跟笨蛋爭論 10/29 15:46
噓 lovecut: 別人氣球會停 就CC不停 那就是爛啊 10/29 16:46
→ lovecut: 爛還怕別人講 扯到測試方法了 其他車評怎麼不做專業測試 10/29 16:46
推 cka: 推這篇.. 10/29 16:52
推 jackie0414: 上面這個噓的，你是看不懂中文嗎？ 10/29 16:55
→ GimO: 我真的不知道一個垃圾頻道有什麼可信度 有問題上市前不可能 10/29 17:02
→ GimO: 驗不出來 10/29 17:02
→ GimO: 這個道理適用所有車廠 你有本事就拿真車來測 你拿一個氣球到 10/29 17:02
→ GimO: 底是在測什麼意思 10/29 17:02
→ cyshowen: 馬路上不是只有車而已，車版另外一篇計程車地濕煞不住 10/29 17:26
→ cyshowen: 撞前車，一樣被噓爆。拿真車就有用喔？PCS就有防行人了 10/29 17:26
→ cyshowen: ，要不然護航頭粉切結書簽一簽站車前撞測好了 10/29 17:26
→ PennyFinn: 粉頭，追星喔www(想到黑頭粉刺 10/29 17:33
推 vKHip: 拿真人來測各位覺得如何 10/29 17:59
推 morrishh: 為了控制變因 真人需要完好無缺測試別款車型 請努力活著 10/29 18:05
推 wp761102: 我是超討厭杰運整天標題都唯恐天下不亂的樣子 10/29 19:16
噓 showingstar: 70以上有停 你Po 的100以上了 那70以下撞下去你覺得o 10/29 21:38
→ showingstar: k就買 10/29 21:39
→ jack1st2001: AEB這問題很多 所以suzuki最聰明 只有對台灣的AEB是 10/30 03:21
→ jack1st2001: 弱化的 直接不煞 10/30 03:21
推 whitePlume: 推，用隨便的氣球測都有人信XD 10/30 03:45
噓 hygen: 他是道路實測啊，誰跟你固定一大堆參數？？？至少他已經盡 10/30 10:12
→ hygen: 量做到大致相同了，能不能通過測試是車子本身的問題，他已 10/30 10:13
→ hygen: 經盡量不人為干預了，這麼大的氣球在正前方都停不下來，你 10/30 10:13
→ hygen: 說在馬路上緊急時就確定能停下來嗎？ 10/30 10:13
→ i386: 也是啦,哪天路上掉了一個套了車屁股的氣球在路上,CC的確是停 10/30 10:24
→ i386: 不下來沒錯 10/30 10:24
→ i386: 只會叫警示音然後駕駛大概昏死了也不會踩煞車XD 10/30 10:25
推 KBMJ: 推 10/30 10:40
推 chandler0227: 如果評估連人/車以外的目標物都要能停，那NCAP早就 10/30 12:09
→ chandler0227: 把人/車以外的目標物(氣球)納入測項了好嗎 10/30 12:11
→ chandler0227: 至於為啥不納入，因為面對這類物品急煞的風險遠高於 10/30 12:11
→ chandler0227: 碰撞氣球或紙箱的風險啊 10/30 12:12
→ i386: 前面撿回收的阿婆紙箱掉在路上難道不要停嗎?擺個氣球在路上 10/30 13:20
→ i386: 才更符合真實路況.懂? 10/30 13:20
推 andy7829: 推這篇 10/30 13:24
推 torpp: 邏輯鬼才 謬哉 10/30 16:01
推 sgxm3: 有些人真的覺得讀書犯法了，在那邊散播反智言論還很大聲。 10/30 19:25
→ sgxm3: 還好還是有人願意花時間勘誤。 10/30 19:25
推 xSAUCEx: 有警示沒作動怎麼解釋啊？ 是因為能夠判定是氣球所以不 10/31 14:53
→ xSAUCEx: 作動嗎？ 前面有鳥飛過是不會警示的啊 10/31 14:54
→ fitenessboyz: 拿同樣PCS的車做同一個實驗就能得到答案了 10/31 15:12
