推 luben: 台灣可以仿效然後改進阿 10/04 11:02
→ IBIZA: 台灣現在就跟德州一樣制度啊 10/04 11:02
※ 編輯: IBIZA (60.248.31.167 臺灣), 10/04/2024 11:03:50
推 KrisNYC: 德州你對今年的政府對你家鑑價不高興 還可以找人寫信去槓 10/04 11:04
→ KrisNYC: 有專門的公司在幫你寫信降鑑價 10/04 11:04
→ IBIZA: 德州估價上限是每年10% 10/04 11:04
→ IBIZA: 但實際上 沒有政府會真的在大漲的時候給你估到滿啦 10/04 11:04
→ IBIZA: 政府也是要顧慮那些沒賣 沒賺到漲幅的人 10/04 11:05
→ KrisNYC: 不過德州的那個課稅鑑價基準確實比台灣的接近市價蠻多的 10/04 11:05
推 luben: 改進"時價每年一估" 台灣地方這麼小而且網路發達,應該不難 10/04 11:05
→ IBIZA: 台灣105年之前是三年一估 現在是兩年一估 10/04 11:06
→ KrisNYC: 台灣一堆老公寓免房屋稅的 屋子11萬以下 剩地坪 10/04 11:06
→ KrisNYC: 課稅基準只有不足百萬 市價上千萬 市區幾乎都這樣 10/04 11:07
推 KrisNYC: 我今年6月發現有一間房子怎麼2年沒收到房屋稅只有土地稅 10/04 11:09
→ KrisNYC: 自己跑去地政補稅單才發現菜雞如我終於也有一間折舊到 10/04 11:09
→ KrisNYC: 免繳房屋稅的房子了 現值低於11萬 免稅 10/04 11:10
推 SouthEast62: 老屋產生的社會成本（消防、防災、停車需求成本外 10/04 11:21
→ SouthEast62: 部化）比新建築高太多，若真的要落實公平性，先從 10/04 11:21
→ SouthEast62: 漲老屋房屋稅開始吧！順便提高住民參與都更意願， 10/04 11:21
→ SouthEast62: 間接製造新的供給。 10/04 11:21
推 Frobel: 要跟德州一樣應該是房地一起課3%，所以你的老公寓還是要 10/04 11:23
→ Frobel: 繳30-40萬 10/04 11:23
德州平均稅率是1.5%左右
其實台灣土地稅率是1%, 房屋稅率是2%
大多數人課很少是因為自用, 土地稅只課千分之二, 房屋稅只課0.6~1.2%
→ s8752134: 老屋房屋稅老實說不痛不癢 你持有過老屋就知道了 10/04 11:24
→ kusomanfcu: 老公寓越陳越香 和老酒一樣 10/04 11:25
→ s8752134: 真要搞, 要額外弄一個類似日本的修繕積立金 10/04 11:25
※ 編輯: IBIZA (60.248.31.167 臺灣), 10/04/2024 11:29:11
→ abyssa1: 其實日本製度跟台灣也一樣 差在修繕積立金跟強制修繕 10/04 11:27
→ abyssa1: 然後台灣的房地分離 其實還是很難跟上市場居住價值 10/04 11:28
推 ttyy: 課重稅這招大家討論很多次了，結論就是對打擊房價沒用 10/04 11:32
→ ttyy: 所有的成本到最後都是轉嫁 10/04 11:32
推 dans: 課持有稅一定有用的，是太有用所以沒人敢用 10/04 11:33
→ dans: 說沒用的大部分是嘴砲轉嫁 10/04 11:33
→ ttyy: 有用到大家睡拖車or變遊民 10/04 11:33
→ ttyy: 底層還有更底層 10/04 11:34
推 Arnol: 課重稅一定有用的，不過買不起的人還是買不起 10/04 11:34
→ dans: 屋主那麼有本事就別租，睡拖車看屋主慘賠也爽 10/04 11:34
→ ttyy: 事實上就是不現實，不管是土地環境還是房屋建造的環境 10/04 11:35
→ dans: 錯了，重稅下住不起的更多，台北市很多老房都是退休族了， 10/04 11:35
→ dans: 根本住不起 10/04 11:35
→ dans: 退休族若這麼有本事，都更時在那邊唧唧歪歪管理費的是幹嘛 10/04 11:36
→ ttyy: 北市繼承仔這一代沒成人中龍鳳直接變淡水通勤仔 10/04 11:36
→ dans: 無論從學理上或市場觀察的角度上，重持有稅一定能直接打爆 10/04 11:37
→ dans: 台北市房價 10/04 11:37
→ IBIZA: 甚麼叫有用 你的目的到底是甚麼? 10/04 11:37
推 TWeng: 加州有交易的話就會用交易價格重置，應該改這樣 10/04 11:37
→ ttyy: 不可能獨厚台北，所以搞到就是現在住淡水的也繳不起 10/04 11:37
→ IBIZA: 先定義一下你的目的 才能釐清是不是有用 10/04 11:37
→ IBIZA: 你的目的只是要降低名目房價的話 四萬換一元也能做到 10/04 11:38
→ ttyy: 最後就是遊民激增或大家睡在不用繳稅的地方 10/04 11:38
推 SouthEast62: 實價課稅會打中大量在都市裡只持有一棟老公寓的人 10/04 11:38
→ SouthEast62: ，這群人是執政者的軟肋、能不能當選的票倉來源， 10/04 11:38
→ SouthEast62: 所以沒人敢動這塊。不管自住還是非自住稅率調整範 10/04 11:38
→ SouthEast62: 圍有限，所以政府其實是利用公告價值與現值之間的 10/04 11:38
→ SouthEast62: 差異，調整老屋與新屋之間的稅額差距，要把它改成 10/04 11:38
→ SouthEast62: 現值課稅，誰敢提保證下次選舉一定落選，所以沒人 10/04 11:38
→ SouthEast62: 敢動啦！ 10/04 11:38
噓 A0908: 笑死，你要不要先看看台灣跟德州的實質稅率再來貼文 10/04 11:40
笑死, 我文中不就告訴你, 德州大漲48%之後
房地產平均稅額還降低28%
在大漲的時期, 德州估價一樣遠遠落後實價
→ ttyy: 如果是要讓多數人可以持有市區房產，那課重稅就是沒用 10/04 11:40
→ ttyy: 買得起繳不起最後還是不能買 10/04 11:41
→ ttyy: 繳不起北市稅的退到跑去繳基隆淡水的稅 10/04 11:42
→ ttyy: 那原本住在基隆淡水的族群？退到睡路邊？ 10/04 11:42
→ dans: 你的「多數人持有市區房產」明顯是自慰精神，別人持有不是 10/04 11:43
→ dans: 持有？ 10/04 11:43
人家的意思是說, 市區房產數量就是只夠少部分人持有
哪裡自慰?
※ 編輯: IBIZA (60.248.31.167 臺灣), 10/04/2024 11:43:59
→ IBIZA: 文章都看不懂也來討論 10/04 11:44
→ dans: 管他重稅不重稅，有經濟生產能力就住北市，管他百大金融外 10/04 11:44
→ dans: 商產業，沒經濟生產力就滾去淡水，不要跟打工奴搶捷運座位 10/04 11:44
→ IBIZA: 台灣住宅總數量比戶數略少一點 10/04 11:44
推 ttyy: 笑死人，如果不是因為大家想買城市，嫌房子貴幹嘛？ 10/04 11:44
→ IBIZA: 光論市區 可能只夠1/3不到的人住 10/04 11:44
→ ttyy: 不會去買萬里基隆？ 10/04 11:44
→ dans: 你才沒在看，又不是回你 10/04 11:45
推 Arnol: 要先請認為房子太貴的人來描述一下心中的藍圖 10/04 11:45
→ ttyy: 台灣又不是沒便宜的房子可以買 10/04 11:45
→ IBIZA: 回誰都一樣 你就沒看懂啊 10/04 11:46
→ ttyy: 台灣還是有便宜的房子，所以能力不夠的去買這些地方就好 10/04 11:46
→ Arnol: 如果不用錢的多寡，要怎麼分配誰的時間值錢?誰能住蛋黃區? 10/04 11:46
→ ttyy: 那房子房價高不高根本沒有討論的必要 10/04 11:46
→ IBIZA: 台灣能住在市區的 可能不到當地人口的1/3 10/04 11:46
→ IBIZA: 你課多少重稅都無法 讓大家都能擠進市區 10/04 11:47
→ IBIZA: 因為市區就是這麼大 10/04 11:47
→ IBIZA: 他寫的很容易懂 是你自己看不懂 10/04 11:47
→ IBIZA: 打房價的目的到底是甚麼? 10/04 11:47
→ ttyy: 如果只是要以一個人的經濟狀況區分他可以去居住的地區 10/04 11:47
→ ttyy: 根本沒有改稅制的必要 10/04 11:47
→ ttyy: 買不起都市房請直接現在去住萬里，改稅制幹嘛？ 10/04 11:48
推 Arnol: 有啦 課重稅 你收入沒跟上就得滾出都市 比現在更殘忍一點吧 10/04 11:48
→ Arnol: 現在你前一代努力過，低持有稅率，就可以長期留在都市了 10/04 11:49
推 KrisNYC: 長期看下來 真的有感覺某些人被相對剝奪感折磨到生病了 10/04 11:49
→ KrisNYC: 有些是單純的 雖然對本版是老問題 但他可能真的不清楚 10/04 11:50
→ IBIZA: 有些人根本搞不懂打房價的目的 10/04 11:50
→ IBIZA: 像dans就是 一副房價降了就是成功了 那你不如四萬換一塊 10/04 11:51
→ IBIZA: 房價買上變幾十塊幾百塊 不是比較快? 10/04 11:51
→ KrisNYC: 另一些就很明確官能失調 選擇性閱讀之類的 10/04 11:51
→ IBIZA: 會吵著要打房的原因是自己想買想住 10/04 11:51
推 abyssa1: 有用就是給自住客會痛房價就會下來啊 只是排名一樣 10/04 11:52
→ IBIZA: 你課重稅 就只是把負擔不起房價 變成負擔不起稅金而已 10/04 11:52
→ IBIZA: 沒有達到目的 10/04 11:52
→ IBIZA: 你就算課到100%, 房價變10%, 你付不起100%稅金的仍然住不起 10/04 11:53
推 SouthEast62: 其實台灣的稅制還算是友善弱勢的，如果什麼規則都 10/04 11:53
→ SouthEast62: 要比照美國，那就是完全的弱肉強食資本社會，收入 10/04 11:53
→ SouthEast62: 不夠的連老家都保不住，被迫遷離原居地。我不太懂 10/04 11:53
→ SouthEast62: 無房魯蛇為什麼特別喜歡提增稅，要知道玩弄稅制通 10/04 11:53
→ SouthEast62: 常都是既得利益者要去弄死或驅逐弱勢時，最愛用的 10/04 11:53
→ SouthEast62: 工具。 10/04 11:53
推 ttyy: Ar大講的就是現況，北市繼承仔可以當超商戰士在北市爽一輩子 10/04 11:53
→ IBIZA: 住得起的 還是原本就能負擔高房價的那些人 10/04 11:53
→ abyssa1: 台灣稅制真正的大缺口其實是股市資本利得 10/04 11:53
→ ttyy: 真要課重稅，北市房會不會降我也懷疑，最後就是房租全面提高 10/04 11:53
→ ttyy: 能"租"北市的全部都是上班族菁英 10/04 11:54
→ IBIZA: 課稅重 一定是大家都負擔一部分 10/04 11:54
推 KrisNYC: 你有看過Friends影集吧 那間當大家客廳的房子是主角Ross 10/04 11:54
→ IBIZA: 房租會變高 一部分收入不好住爸媽房子的退出台北市 10/04 11:54
→ IBIZA: 不會是只有特定人負擔 10/04 11:54
→ ttyy: 普通人要"進城"變成一件大事，今天放假要進城裡玩呵呵 10/04 11:54
→ abyssa1: 若把窮得只剩蛋黃屋的退休老人趕走大概有益都更吧 10/04 11:55
→ abyssa1: 都更整合簡單很多 財團又更爽了 10/04 11:55
→ KrisNYC: Monica兄妹的姑姑便宜租給他們的 隔壁Chandler是面試 10/04 11:55
→ KrisNYC: 分租房客面試到Joe這個義大利打工仔 還常常讓他欠租 10/04 11:55
→ KrisNYC: 甚至買一堆東西放冰箱給他吃 高持有稅結果 市區就這樣 10/04 11:56
→ KrisNYC: 老人會退出去買或租便宜房子住沒錯 但市中心就超高租金 10/04 11:56
→ KrisNYC: 反映持有成本 美國東京都是這樣 台北不可能例外 10/04 11:57
→ KrisNYC: *美國大城 日本大城 世界各大城市 我在打啥覽趴比雞腿了 10/04 11:58
→ abyssa1: 東京持有成本看起來還好啊沒特別高 大概名目價噴太快 10/04 11:58
→ abyssa1: 但東京新建住宅供給量滿大的 10/04 11:58
→ KrisNYC: 他們的持有成本是稅之外的那些修繕吧 10/04 11:58
推 ttyy: 現在YT很方便，可以看看東京那些高級塔樓的房屋格局 10/04 11:59
→ KrisNYC: 阿 忘了講根本是無業遊民的phoebe 她直接住奶奶房子裡阿 10/04 11:59
→ KrisNYC: 最標準的上面講的繼承仔超商戰士就是phoebe阿 10/04 12:00
→ ttyy: 咱們野原課長買的房子可不是在市中心，上班要通勤的 10/04 12:00
推 abyssa1: 東京住宅平均屋齡不到20年 台北都直逼40了 10/04 12:01
→ ttyy: 房價穩定上升同時完善大眾交通，逆都市化，通勤進城 10/04 12:01
→ ttyy: 台灣現在進行式 10/04 12:01
→ ttyy: 日本還存在太多木造房，本身就有使用年限問題 10/04 12:02
→ ttyy: 大家講九面日本房子便宜都沒在考慮他房子木頭蓋的 10/04 12:02
→ ttyy: 有沒有課重稅都無法改變經濟水平不夠就是住不了蛋黃的問題 10/04 12:03
→ ttyy: 北市繼承仔就真的是撿到，已羨慕 10/04 12:04
推 SouthEast62: 東京新建住宅供給量大，就是老屋持有成本高成就的 10/04 12:08
→ SouthEast62: 結果，財團比較容易收購舊屋土地，配合政府經常性 10/04 12:08
→ SouthEast62: 的釋放市區大型設施拆除之後產生的用地，每幾年就 10/04 12:08
→ SouthEast62: 製造出一個新的「副都心」或民辦重劃區，從池袋、 10/04 12:08
→ SouthEast62: 西新宿、台場，到後來的六本木之丘、汐留、虎之門 10/04 12:08
→ SouthEast62: 、赤坂SACAS……高持有稅有利於保持都市土地的活用 10/04 12:08
→ SouthEast62: ，但別寄望它會讓現有的無房者輕鬆入居，那其實是 10/04 12:08
→ SouthEast62: 個富人導向的制度。 10/04 12:08
→ abyssa1: 東京大型都更真的很猛啊 森集團麻布台整合49年吧 10/04 12:10
→ abyssa1: 赤阪六本木虎之門麻布台一路串聯那個氣勢跟便利性超讚 10/04 12:11
推 ttyy: 巨嬰還在期待台灣市中心都更蓋社宅給我住 10/04 12:11
→ abyssa1: 日本RC的房子看起來造價也比台灣低不少 用料也有差 10/04 12:13
→ abyssa1: 又很少挖地下室 樓高低 電梯給的很吝嗇 10/04 12:13
推 flexin: 台灣也可以用木造啊,一年可以換好幾次新房子欸,超爽的 10/04 12:13
→ flexin: 颱風來一次就可以換一次XDD 10/04 12:14
推 ttyy: 號稱高級塔樓結果用機械車位的一大堆，還塔式的呢 10/04 12:14
推 SouthEast62: 如果要討論住宅大樓的成本與價格，在日本就只能鎖 10/04 12:15
→ SouthEast62: 定塔樓做比較 10/04 12:15
→ IBIZA: 日本不像台灣規定新建築要提供高比例停車位 10/04 12:15
推 SouthEast62: 停車問題日本是用需求導向的手段，而不是台灣走供 10/04 12:20
→ SouthEast62: 給取向。在日本除了K-car外買車要先買或租到車位， 10/04 12:20
→ SouthEast62: 但是市中心車位成本超高，所以發現養不起車位就連 10/04 12:20
→ SouthEast62: 車都不買了。台灣是顛倒，我就有認識平常不開車的 10/04 12:20
→ SouthEast62: 朋友，因為新買的房子附車位，想想出租也沒多少錢 10/04 12:20
→ SouthEast62: 乾脆買一輛車來放算了…… 10/04 12:20
推 robot456: I大能跟槓精槓那麼久也是很有耐心 10/04 12:21
推 ttyy: 日本東京停車位單月價格台幣破萬也不算少數 10/04 12:22
→ ttyy: 台灣現況大眾交通運輸還不夠完善的前提下汽機車難以捨棄 10/04 12:22
推 mfcke: 持有稅市價1.5%一定有用啊 但是法律是全國共識 大家不想要 10/04 12:24
→ mfcke: 啊 懂？ 10/04 12:24
推 KrisNYC: 九面沒去買虎之門那邊我真的覺得他功課做太少 10/04 12:24
→ mfcke: 我最近在換日幣惹 準備去買房度假 10/04 12:25
→ KrisNYC: 他買的時候應該還在起漲前 10/04 12:25
→ IBIZA: 問題是 市價根本無從定義 10/04 12:25
→ IBIZA: 用估價 現況不就估價 10/04 12:25
推 ttyy: 九面有賺到影片流量就夠了，但一般人像他這樣搞會涼涼 10/04 12:26
→ IBIZA: 其實現在的台灣的稅率 土地就是1% 房屋就是2% 10/04 12:26
→ IBIZA: 但實際上八成的人是用優惠自用稅率 10/04 12:26
推 mfcke: 老美有些就成交價 雖然有問題 但是也簡單暴力 10/04 12:28
→ IBIZA: 成交價不是他們要的 成交價經過一段時間會落後市價一大截 10/04 12:29
→ IBIZA: 孫文100多年前就知道房地產難以有標準價值 10/04 12:30
→ IBIZA: 偏偏一堆猴子21世紀了都還不知道 10/04 12:31
推 KrisNYC: 成交價就加州 但你奶奶50年前買5萬 你就一路繳600一年 10/04 12:33
→ KrisNYC: 繳到今年轉手50萬美金 抱歉一次只能條20% 720 10/04 12:33
→ KrisNYC: 你去看Zillow很多都把稅金便宜當成優點在賣房阿 10/04 12:33
→ KrisNYC: 老房子除非超級頻繁換手 不然幾乎調不到市價 zillow上 10/04 12:34
→ KrisNYC: 所有的中古屋基本都會直接跟你說現在和成交後的稅金多少 10/04 12:35
噓 aoc3: 每天說不行 星加坡不就幹給你看了 還在不行 10/04 12:36
→ IBIZA: 加州應該是2%, 不是20% 10/04 12:36
→ IBIZA: 新加坡哪有幹甚麼 笑死 而且新加坡就2/3新北大而已 10/04 12:36
→ IBIZA: 新加坡的組屋你買在哪都差不多 台灣你願意分到嘉義雲林 10/04 12:37
→ IBIZA: 再來跟我講新加坡做得到啦 10/04 12:37
→ IBIZA: 長腦袋是給你用的 10/04 12:37
推 KrisNYC: 是忘記幾年內 單一次調整稅額只能增加20% 10/04 12:37
→ IBIZA: 加州就每年最多調整2% 10/04 12:38
→ IBIZA: 1978 California Proposition 13 10/04 12:39
→ KrisNYC: 懶得查了 那就是10年以上的一次也只能+20% 10/04 12:39
→ KrisNYC: 幹我這輩子都不要跟你吵架 10/04 12:40
→ KrisNYC: 絕對被噴到咪咪帽帽 10/04 12:40
推 ttyy: 提案起源第一個就是Displacement of retired homeowners XDD 10/04 12:42
推 william826: 課持有稅 是底層可憐 還是有錢人可憐 美國演給你看了 10/04 12:46
→ william826: 窮人整天要政府給自己加稅 真的有夠變態 10/04 12:46
推 SouthEast62: 好殘忍的法案（笑～）立法來源開宗明義就說是要驅 10/04 12:46
→ SouthEast62: 逐市區老小魯蛇……這種東西在台灣這種清理法社會 10/04 12:46
→ SouthEast62: ，應該會被噴爆！ 10/04 12:46
推 ycshsummer: 樓上，原來兩戶以上房子的人是底層喔？ 10/04 12:47
推 abyssa1: 加州成交時稅基是可以一次到位的 10/04 12:50
→ abyssa1: 沒有什麼限制20% 一次200%甚至2000%也可以 10/04 12:50
→ abyssa1: 加州有趣的是超低稅基還可以類重購退稅繼續玩 也有開繼 10/04 12:51
→ abyssa1: 承特例後門 超複雜 10/04 12:51
→ abyssa1: SE62搞錯了 那個法案就是退休老住戶耍無賴要抗稅提出的 10/04 12:56
→ abyssa1: 加州左謬整天亂搞荒謬法案 最後還是被資本家收割 10/04 12:57
→ KrisNYC: 複雜也好 文組才有工作有錢賺 10/04 12:59
→ KrisNYC: 像台灣這樣什麼東西都範本放在政府網站上你自己填自己跑 10/04 13:00
→ KrisNYC: 一些寫字樓都要餓死 10/04 13:00
→ abyssa1: Base Year Value Transfers 真歡樂 10/04 13:10
推 rgbff: 民主制度就不可能一直對多數人課重稅，就算立法最後也是要 10/04 13:25
→ rgbff: 在選票前低頭 10/04 13:25
→ Rickyyy: 要在選民面前低頭不就說明這是台灣人要的嗎? 10/04 13:38
→ physicsdk: 推I大 10/04 14:32
推 LINPINPARK: 日本泡沫經濟建立在長期牛市後的資產過渡炒作，當年 10/04 23:44
→ LINPINPARK: 日經平均30-40倍本益比 10/04 23:44
→ LINPINPARK: 接著美國有意識打擊日本半導體及電子產業，最後日本 10/04 23:46
→ LINPINPARK: 央行只能暴力升息救經濟但為時已晚 10/04 23:46
推 PTTMAXQQ: 謝謝分享專業真實的知識 10/05 00:54
→ PTTMAXQQ: 其實最底層要求政府增課持有稅的最大原因是… 10/05 00:55
→ PTTMAXQQ: 反正他這輩子也擁有不了房子了，稅與他何干？ 10/05 00:55
→ PTTMAXQQ: 當然支持加稅加到爆啦，反正他最慘就這樣 10/05 00:55
→ PTTMAXQQ: 還能更慘嗎？不如吃瓜看富人摔落更爽 10/05 00:56
→ PTTMAXQQ: 我底層上來的，底層的人的想法真的不會想上進的 10/05 00:57
→ PTTMAXQQ: 真想當下過得舒服，但看不得別人過的比他舒服 10/05 00:57
→ PTTMAXQQ: 在往上爬的過程中，這些同濟都是阻力，如同螃蟹效應一 10/05 00:58
→ PTTMAXQQ: 樣 10/05 00:58
