→ Muilie: 健力南波萬 09/14 00:27
推 cct765: 有護槓不是嗎？健工才是真垃圾，一堆廠臥推椅沒護 09/14 00:35
→ cct765: 槓，幾千塊的東西不願意裝，哪天死了個人看你生意 09/14 00:35
→ cct765: 還要不要做 09/14 00:35
推 ss61512tw: 這真沒說錯啊有護槓了還可以這樣 09/14 00:35
推 gigi77121: 健工可以把椅子拉到臥推架去但會這樣做的大概個位數 09/14 00:36
推 IN: 最後有救回來嗎？ 還是腦死？ 09/14 00:44
推 mapxu664: 他活著 09/14 00:50
推 BlackBird: 說是送醫後沒事 09/14 00:51
→ mapxu664: 腦死的是以前窩俊發生的 09/14 00:52
推 shinningyu: 護槓太低了吧，低於胸、高於頸才不會壓吧 09/14 00:52
→ arms6806: 調鏡頭不調護槓 活該 09/14 01:39
→ jamescle23: 一定都往肚子喬啊 誰會往脖子 09/14 03:10
推 XXPLUS: 館長沒說錯 09/14 03:36
噓 t19960804: 看身材就知道又是個健力仔 09/14 04:07
→ t19960804: 減個脂腦袋會不會變得比較聰明R 09/14 04:08
推 uwmtsa: 我就問那一家巡場教練每30秒鐘可以巡過所有機台? 09/14 04:21
推 abc21086999: 護槓擺這麼低是裝飾用的嗎 09/14 06:51
噓 wen12305: 大喊救命都不會，被壓死也是活該 09/14 06:58
推 a0740287: 這位片中施主還是別健身了吧 差點把自己收掉 09/14 07:01
推 guanluvsquat: 難得山羌有理 09/14 07:28
→ loom0et0bust: …..有護槓都還會被壓，那真的是自己的問題 09/14 07:33
→ s1001234: 護槓沒用好在那邊做大重量... 09/14 08:01
推 acegikmp: 拼重不叫人幫忙看，護槓不調到安全的高度，要被壓了不喊 09/14 08:04
→ acegikmp: 救命，被壓不往肚子滾，所有被壓死的點一起集滿，沒被收 09/14 08:04
→ acegikmp: 掉算他好運 09/14 08:04
推 RINPE: 可惜 09/14 08:08
推 TaiwanNeko: 合約寫會員要量力而為，不得不說這個免責很強 09/14 09:09
→ TaiwanNeko: 出事都可以直接甩掉，你自己的問題 09/14 09:11
→ Nemophila: 這是自殺直播 若真的掛了不知道保險理賠否 09/14 09:13
推 aa7520tw: 他之後應該好陣子不敢做臥推了，希望他做些有氧，身材 09/14 09:51
→ aa7520tw: 肥成那樣 09/14 09:51
推 iamoldtwo: 有護槓還能差點壓死，根本使用者的問題 09/14 10:01
推 wenbin710520: 硬體的護槓沒調上。以後要加AI辨識，又是商機了. 09/14 10:21
推 supahotfire: 錯過往肚子滑過去的時機了 09/14 10:24
推 ccufcc: 可怕 09/14 10:31
→ ccufcc: 我昨天第一次去的梧棲健工有護槓 09/14 10:32
推 Booleemax: 有護槓還出事 不是你自己的問題那是誰的問題？ 09/14 10:33
推 hadbeen: 這個自己做死的，有時間擺拍沒時間調護槓 09/14 10:57
推 taikonkimo: 至少成吉思汗還有護槓 反觀另外兩家 是裝死嗎 09/14 10:58
推 freefree0128: 的確萵苣也應該加一下護槓。 09/14 11:11
推 hiaries: 有護槓真的算仁至義盡了 09/14 11:11
推 oldman315: 旁邊有人還不喊 面子比較重要？ 09/14 11:14
推 s9812508: 有護槓，這真都不關阿館的事 09/14 11:37
推 PeterNorth: 健工要把椅子拉到深蹲架就有護槓了 09/14 12:19
→ PeterNorth: 深蹲架不是一整排嗎 09/14 12:19
推 wei200208: 好可怕！！！ 09/14 12:29
推 drinkmywater: 裝逼不用護槓 遲早的…… 09/14 13:32
→ drinkmywater: 我也不用護槓 但是我都做啞鈴 09/14 13:32
推 heavenbeyond: 一般人最大重量用每組可以做6～8下去練就好了。 09/14 13:33
→ heavenbeyond: 你不要耍白癡去測什麼PR，去做什麼大重量，那根本不 09/14 13:33
→ heavenbeyond: 會出事。 09/14 13:33
推 HcaS: 萵苣的也沒護槓，館長確實設備好些 09/14 13:39
→ weakerman: 話說為什麼總是有人想獨自一人測PR？就算不是臥推，其 09/14 13:40
→ weakerman: 他自由槓項目也不見得多安全吧 09/14 13:41
噓 endlesschaos: 紅明顯 不要聽館長在那邊法盲亂教 就算他合約裡面 09/14 13:42
→ endlesschaos: 寫要會員量力而為 也不會因此讓場館人員在事故發生 09/14 13:43
→ endlesschaos: 時變成不可歸責 在這起事件中會員未使用或不當使用 09/14 13:43
→ endlesschaos: 護槓看起來是主因沒錯 但不會因此就讓館長講的話或 09/14 13:44
→ endlesschaos: 對意外發生所採取的態度理所當然變成是對的 09/14 13:44
→ endlesschaos: 如果健身房只要有提供護槓就能免責 那根本就不需要 09/14 13:45
→ endlesschaos: 現場或巡場人員了 09/14 13:45
→ searoad: 八仙樂園... 09/14 13:54
→ applewolf: 台灣就這樣 發生甚麼是店家都要賠民事 09/14 14:59
→ applewolf: 我有提供護槓 你選擇不用 為什麼我要負責? 09/14 15:00
推 a1121210: 台灣刁民多 服務業就多擔待 09/14 15:06
推 XXPLUS: 事實上，就算場館沒提供護槓，你自己玩死自己，老闆也不 09/14 15:13
→ XXPLUS: 需要負責啊，賠償是你能舉證場館先有疏失有違法，而後導 09/14 15:13
→ XXPLUS: 致的傷亡，那只要法院採信，判賠多少就賠多少，沒問題。 09/14 15:13
→ XXPLUS: 但今天只要有活人在健身房裡死了或傷了，無條件反射就叫 09/14 15:13
→ XXPLUS: 場館要負責，賠到家屬笑呵呵為止，這才奇怪咧。巡場員工 09/14 15:13
→ XXPLUS: 又不是泳池救生員，性質本不同，更何況在救生員管轄範圍 09/14 15:13
→ XXPLUS: 內發生溺水事故，也不是救生員要負責事後賠償的好嗎？ 09/14 15:13
推 hughjetman: 護槓自己裝不好不能怪健身房吧 09/14 15:28
推 Nemophila: 場內要貼警告標語 或電子跑馬燈 09/14 15:31
噓 endlesschaos: ??????誰說在救生員管轄範圍內發生溺水事故不是救生 09/14 15:33
→ endlesschaos: 員要負責事後賠償的？ 09/14 15:33
→ endlesschaos: 救生員唯一能免責的情況是證明自己無過失 而營業場 09/14 15:34
→ endlesschaos: 所則因為消保法採無過失責任因此依然無法免除賠償責 09/14 15:34
→ endlesschaos: 任 無論如何都不會推導到「不是救生員要負責事後賠 09/14 15:35
→ endlesschaos: 償」的結論 09/14 15:35
推 XXPLUS: 不是每案都賠啊，這只能給法院判，你有疏失就賠，沒疏失 09/14 15:35
→ XXPLUS: 就不必賠 09/14 15:35
→ endlesschaos: 再說了 今天在討論的爭點是：究竟會不會因為館長健 09/14 15:36
→ endlesschaos: 身房內契約有免責聲明 或是使用者本身有過失就能證 09/14 15:36
→ endlesschaos: 成健身房無過失責任 這個推論顯然是不成立的 09/14 15:36
→ endlesschaos: 所以用什麼「無條件反射叫場館負責」來護航根本就是 09/14 15:37
→ endlesschaos: 在打稻草人 從頭到尾沒有人這樣主張過 09/14 15:37
→ XXPLUS: 如果你覺得我說的是"就算有疏失救生員也不必賠"，那我現 09/14 15:38
→ XXPLUS: 在補充註釋可以了吧。救生員有疏失當然要賠啊 09/14 15:38
推 endlesschaos: 既然是否要賠償的爭點在於有無疏失(或過失) 那很明 09/14 15:39
→ endlesschaos: 顯健身房到底有無疏失就不是有無免責聲明 或館長說 09/14 15:40
→ endlesschaos: 了算的問題啊 09/14 15:40
→ endlesschaos: 契約有免責聲明就讓你無過失 我都不知道免責聲明那 09/14 15:40
→ endlesschaos: 麼威力強大 強大到可以架空民刑事過失責任判定 09/14 15:40
→ endlesschaos: 另外 健身房需在現場配置有急救能力的人員 是健身 09/14 15:42
→ endlesschaos: 房定型化契約範本中的健身房義務 光是沒做到這點 09/14 15:42
→ endlesschaos: 或是有急救能力的人並未在個案中實施急救 在判定上 09/14 15:43
→ endlesschaos: 就有很大機率推導健身房有過失的結果了 09/14 15:43
→ endlesschaos: 免責聲明不能免除定型化契約中營業場所的應盡義務 09/14 15:43
→ XXPLUS: 臥推失敗跟合約沒關係啦，跟健身文化比較有關，當你足夠 09/14 15:53
→ XXPLUS: 重視臥推存在的風險，自然就不會出事。但是當你完全忽略 09/14 15:53
→ XXPLUS: 臥推風險，場館再怎麼放標語提醒你、買再貴的器材、準備 09/14 15:53
→ XXPLUS: 護槓，也沒屁用啊。這時候來怪入會契約有沒有寫量力而為 09/14 15:53
→ XXPLUS: 這四個字會不會搞錯重點？別忘了臥推失敗除了被壓，還有 09/14 15:53
→ XXPLUS: 掉槓，還有槓片砸斷別的會員腳骨之類的，一出事就吵著健 09/14 15:53
→ XXPLUS: 身房要負責不也是法盲嗎？法院判決出來前都是無罪推定。 09/14 15:53
→ XXPLUS: 館長上鏡頭講的，都是講給非當事人聽的，並不是透過直播 09/14 15:53
→ XXPLUS: 跟當事人溝通，他的意思就是叫觀眾們不要學出事那位，真 09/14 15:53
→ XXPLUS: 的有責任他也不會不扛，更不會因為錄了一條直播就不必扛 09/14 15:53
噓 endlesschaos: 我覺得搞錯重點的是你 今天沒有人在乎館長的契約裡 09/14 15:56
→ endlesschaos: 到底有沒有寫免責聲明或量力而為 而是「他就算寫了 09/14 15:56
→ endlesschaos: 也不會減輕在具體個案中的營業場所/現場人員責任」 09/14 15:57
→ endlesschaos: 另外也沒有人「一出事就吵著健身房要負責」 是在這 09/14 15:58
→ endlesschaos: 則新聞的個案中 健身房的現場人員是否有盡到健身房 09/14 15:58
→ endlesschaos: 的應盡義務是需要判斷的內容 不會因為館長講「你做 09/14 15:59
→ endlesschaos: 了……那我也沒辦法」就能讓這些義務免除 09/14 15:59
→ endlesschaos: 所以我認真搞不懂你不斷地打稻草人+放大絕 一下說 09/14 16:00
→ endlesschaos: 別人無條件反射要健身房負責 一下子說一出事就要健 09/14 16:00
推 XXPLUS: 他也沒說萬一出事能靠契約免除一切責任啊，哪句講的？被 09/14 16:00
→ XXPLUS: 傷者或死者家屬告的話，他可以拿著契約說懶得理你嗎？ 09/14 16:00
→ endlesschaos: 身房負責到底有沒有在針對這起事件討論 明明應該要 09/14 16:00
→ endlesschaos: 詳細究責的事卻硬要全有全無 這才奇怪吧 09/14 16:01
→ endlesschaos: 「如果出狀況你要自己負責」這是他新聞稿裡面講的話 09/14 16:01
→ endlesschaos: 啊 這不就是他不負責的意思嗎？還是我哪裡看漏了？ 09/14 16:02
→ endlesschaos: 還是你沒看新聞或直播他講了什麼就來跟我番？ 09/14 16:02
推 XXPLUS: 提告也是負責的一部分啊，不然要別人主動下跪道歉賠錢喔 09/14 16:04
噓 endlesschaos: 提告是負責的一部分？你要不要看看你在說什麼 提告 09/14 16:04
→ endlesschaos: 的主體是被害人 負責的主體是行為人 兩個主體不一 09/14 16:05
→ endlesschaos: 樣也叫做一部分？ 09/14 16:05
→ XXPLUS: 你亂搞又想要賠償的話，不是該自己負責嗎？ 09/14 16:05
→ XXPLUS: 不然館長該講啥？我們負責幫你請律師來告我？ 09/14 16:06
→ endlesschaos: 問題是不是亂搞就不是館長說了算啊 09/14 16:06
→ endlesschaos: 我不是館長法務所以沒義務教他該講啥 但至少我確定 09/14 16:07
→ endlesschaos: 他講「使用者亂搞的話我就不用負責」這句話肯定是錯 09/14 16:07
→ endlesschaos: 的 至少消保法就不是這麼規定 09/14 16:07
推 a1121210: 店長？ 09/14 16:08
→ endlesschaos: 而且訴訟權是憲法保障每個人的權利 不用講得好像是 09/14 16:09
→ endlesschaos: 因為館長負責才有的恩惠 09/14 16:09
→ XXPLUS: 反正雙方調解無果最後就是訴諸法律了，至於你自己要負責 09/14 16:16
→ XXPLUS: 聽成我完全不必負責，這很重要嗎？原來這才是你的重點？ 09/14 16:16
→ XXPLUS: 成年人在涉及自身權益的關鍵點上，會聽到對方說一句你自 09/14 16:16
→ XXPLUS: 己要負責就放棄？雖然我覺得館長講這句話沒啥好吐槽的， 09/14 16:16
→ XXPLUS: 但你糾結的點也太偏了吧？難不成要他講今天客人會壓到我 09/14 16:16
→ XXPLUS: 們場館會先調查內部責任這種正官腔？就事論事講像你這種 09/14 16:16
→ XXPLUS: 壓法你自己要負責，不誇張啊。 09/14 16:16
推 XXPLUS: 他是要感謝員工即時過來救他一命，還是咒罵員工怎麼不早4 09/14 16:20
→ XXPLUS: 0秒來，我他媽要告死你！這就得看他的三觀人格了 09/14 16:20
→ endlesschaos: 我只能說至少在我的朋友圈裡面 不只一個人看到館長 09/14 16:20
→ endlesschaos: 那段話傾向認為他是在表達「使用者自己不量力而為的 09/14 16:21
→ endlesschaos: 情況 他認為毋需負責或不願負責」當然同樣的文字每 09/14 16:22
推 XXPLUS: 最後推文的他是指那位臥推被壓的。 09/14 16:22
→ endlesschaos: 個人看到會有不同的解讀 但以一間公司的負責人或對 09/14 16:22
→ endlesschaos: 外發言人而言 在言語受眾較多的情況下 能夠減少讓 09/14 16:23
→ endlesschaos: 人認為「你想甩鍋」的可能性 我相信對這間公司會比 09/14 16:24
→ endlesschaos: 較好 09/14 16:24
→ GoalBased: 館長覺得他要不要負責說他覺得，這又怎麼了？到底要不 09/14 16:28
→ GoalBased: 要負責也不是他說了算 09/14 16:28
→ endlesschaos: 沒有怎麼了 他可以講就也要忍受別人對他所說的話抱 09/14 16:29
→ endlesschaos: 持的看法 實際上的法律責任是一回事 消費者覺得這 09/14 16:29
→ endlesschaos: 是不是一間願意負責的健身房又是另一回事 09/14 16:30
推 ZOTA15: 你要拿這種看聖人的標準去看事情沒完沒了啦，事實就是使 09/14 16:43
→ ZOTA15: 用者的問題最大，館長講這種話沒毛病 09/14 16:43
→ endlesschaos: 光是你上面講的是「使用者的問題最大」而非「場館方 09/14 16:50
→ endlesschaos: 完全沒問題」就可以瞭解為什麼部份的人對於「你自己 09/14 16:51
→ endlesschaos: 要負責」那句覺得不妥了 當然你要覺得其它健身房只 09/14 16:51
→ endlesschaos: 要針對這種案例講出「該負責的我們也會負責」就會變 09/14 16:52
→ endlesschaos: 成聖人 我也尊重這種看法 09/14 16:52
推 ZOTA15: 笑死，很急耶，「使用者問題最大」等於「場館方完全沒問題 09/14 16:53
→ ZOTA15: 」？你邏輯誰教的？ 09/14 16:53
→ endlesschaos: 即使最後採取的作法是相同的 不同的話給人的感受就 09/14 16:53
→ endlesschaos: 會不一樣 這就是適不適合當發言人的一個關鍵 09/14 16:54
→ endlesschaos: 你中文能力還好嗎？有人說這兩句話相等嗎？ 09/14 16:54
→ endlesschaos: 「使用者問題最大」不就代表「其他人可能也有問題 09/14 16:54
→ endlesschaos: 但問題沒那麼大」嗎？還是你有其它解釋 願聞其詳 09/14 16:54
→ endlesschaos: 既然「其他人可能也有問題」 那負責的就可能不只一 09/14 16:56
→ endlesschaos: 個人 那句「你自己要負責」就有問題啊 現在是誰中 09/14 16:56
→ endlesschaos: 文和邏輯都不好啊？ 09/14 16:56
→ searoad: 黑名單 暢快 09/14 17:08
推 filet: 會挺的中文邏輯都很差啊，還用看。新聞都不知道幾例了 09/14 19:00
→ filet: 有出事就是負責人準備賠吧 09/14 19:00
→ GoalBased: 看起來多數健身版的人覺得館長這樣說沒有不妥呢，你可 09/14 19:17
→ GoalBased: 以作為消費者覺得他說的不妥啊，但健身人群怎麼看呢 09/14 19:18
→ GoalBased: 你今天是法院上，或者法律教學，他這樣講的確有問題 09/14 19:24
→ GoalBased: 但今天就不是這些狀況，他說話也是對大眾人群說的 09/14 19:24
→ GoalBased: 沒必要懂一點法，就要用這種角度批判別人，社會大眾 09/14 19:25
→ GoalBased: 還是先看發言合不合理，合不合情，最後才是法 09/14 19:25
推 XXPLUS: 館長說的你自己要負責，主要是指承擔亂搞的後果，沒有任 09/14 20:54
→ XXPLUS: 何人指使或教唆你這樣做，不要怪東怪西。當然如果你被壓 09/14 20:54
→ XXPLUS: 著然後員工見死不救甚至還拍照訕笑之類，那等你變成植物 09/14 20:54
→ XXPLUS: 人或屍體，員工跟場館也得揹責任，這沒啥好扯的。發生事 09/14 20:54
→ XXPLUS: 故的主因是你，後續現場處置則是看員工有沒有失職而已。 09/14 20:54
→ endlesschaos: 你不是館長 他講的話直播跟新聞都有報 實在不懂為 09/14 21:10
→ endlesschaos: 什麼你會覺得別人的理解不是理解 你的理解才是真的 09/14 21:10
→ endlesschaos: 上面文章都有報過萵苣因為發生意外 場館教練被起訴 09/14 21:11
→ endlesschaos: 過失致死的案例 就館長自己在那邊講「你自己要負責 09/14 21:12
→ endlesschaos: 」 被別人質疑之後還有網友出來幫他潤飾：「他的話 09/14 21:12
→ endlesschaos: 不是在講法律責任啦 是在講XXXX」 09/14 21:12
→ endlesschaos: 今天如果不講法律責任 請問跟大家說契約上面有寫量 09/14 21:13
→ endlesschaos: 力而為是想表達什麼？套句你說的 成年人看到「你自 09/14 21:13
→ endlesschaos: 己要負責」不會通盤買單 所以看到「你要量力而為」 09/14 21:13
→ endlesschaos: 就會照單全收？這是什麼自助餐邏輯？ 09/14 21:14
→ endlesschaos: 而且什麼叫做「有沒有失職『而已』」 那個「而已」 09/14 21:14
→ endlesschaos: 就是會決定場館教練要不要吃刑責、要不要民事賠償的 09/14 21:14
→ endlesschaos: 關鍵啊！除非你覺得有前科或幾十萬、幾百萬是小錢 09/14 21:15
→ endlesschaos: 那你就繼續「而已」無妨 09/14 21:15
→ endlesschaos: 還有在那邊說什麼我批判別人的 要不要看看我一開始 09/14 21:15
→ endlesschaos: 寫什麼？我寫的就是館長講的自行負責在法律上是站不 09/14 21:16
→ endlesschaos: 住腳的 這批判了誰？不就有人自己跳進來瘋狂打稻草 09/14 21:16
→ endlesschaos: 人 一下說無條件反射怪健身房 一下說什麼都講健身 09/14 21:16
→ endlesschaos: 房錯 一下說在救生員管轄範圍內發生事故不是救生員 09/14 21:17
→ endlesschaos: 該賠償 每個講的都是錯的 這樣不能糾正要繼續以訛 09/14 21:17
→ endlesschaos: 傳訛？臺灣就是有你這種不管法律規定 只在顧自己認 09/14 21:18
→ endlesschaos: 為正確的理和符合自己價值的情 才會有那麼多浪費司 09/14 21:18
→ endlesschaos: 法資源的案子啦 還說什麼健身板多數都覺得館長講得 09/14 21:19
→ endlesschaos: 沒問題 每次看到這種把自己的想法隨便拿來代表別人 09/14 21:19
→ endlesschaos: 的XX就覺得很倒彈 一整個自我感覺良好 09/14 21:20
→ endlesschaos: 你講的話就只能代表你自己 拜託別在那邊自抬身價隨 09/14 21:20
→ endlesschaos: 便代表其他人OK？ 09/14 21:20
→ endlesschaos: 再說了 館長到底是不是法盲還需要靠這件案子來證明 09/14 21:22
→ endlesschaos: 喔？光看他最近的表現 還有山羌事件完全不敢靠北猴 09/14 21:23
→ endlesschaos: 猴這幾點 你覺得他多理性多有法治觀念？笑死人 09/14 21:23
噓 anaujv: 青番！ 哎 09/14 22:50
噓 kjes924308: 不健腦有啥用，護槓拉起來插下去很困難嗎 09/14 22:53
→ XXPLUS: 看吧，你害po文的被噓了耶，要不要自己發一篇來驗證一下 09/15 04:54
→ XXPLUS: 你乾脆發文，然後把你的朋友圈也帶過來幫你推啊 09/15 04:55
推 hermes20372: 人沒事就好….. 09/15 06:48
噓 endlesschaos: 笑死 連推噓都能拿來說嘴 是沒別的正經話好講了 09/15 13:27
→ endlesschaos: 嗎？我自己前面也噓了好幾次 你覺得我會因為「發 09/15 13:27
→ endlesschaos: 言導致別人噓文而感到很嚴重」？噓文就是反對意見 09/15 13:27
→ endlesschaos: 而已 連這都不知道的人菜味是有多重？看不下去被噓 09/15 13:27
→ endlesschaos: 的話建議早點回去洗洗睡啦 網路環境太粗暴不適合你 09/15 13:27
推 XXPLUS: RIP，你都承認粗暴了，是指死了又不斷復活這樣嗎？ 09/16 03:40
噓 endlesschaos: 嗯嗯 你的中文知識真的跟一般人不同 粗暴兩個字可 09/16 08:28
→ endlesschaos: 以立刻跟生死或復活扯上關係 如果不是父母壓根不是 09/16 08:29
→ endlesschaos: 中文語系的人 不然就是學校國文課都是體育老師代的 09/16 08:29
