噓 IBIZA: 差一年半怎麼了嗎? 11/24 16:43
→ IBIZA: 我一開始就說前一年了 11/24 16:43
→ CaLawrence: 央行任期也就五年 不然是要差多少你才覺得動機良善 11/24 16:44
→ CaLawrence: 唉 我看你也是想到什麼講什麼啦 少裝什麼理性客觀 11/24 16:45
→ CaLawrence: 不然美國房地產漲翻？翻的是你的腦吧 11/24 16:45
推 qaz13579: 升息後有漲但沒有漲翻 但成交量大幅縮減 板上討論到爛的 11/24 16:46
→ qaz13579: 東西還能吵== 11/24 16:46
→ IBIZA: 沒人這次升息後吧 我講的是長期 11/24 16:47
→ CaLawrence: ibiza講說漲翻 他都說別人會亂誤導 他自己肯定不會 11/24 16:47
→ CaLawrence: 翻車了改口變成長期了喔 11/24 16:49
→ IBIZA: 美國房價指數2000年到現在63->196, 沒有漲翻? 11/24 16:49
→ IBIZA: 我沒改口啊 我甚麼時候說短期? 11/24 16:50
→ IBIZA: 我講的就是跟陳南光他們同一段期間啊 11/24 16:50
→ CaLawrence: 央行任期五年 差一年半寫一本書就是要奪權 媽的是怎 11/24 16:50
→ CaLawrence: 樣 寫書要你ibiza的許可是不是？ 11/24 16:50
→ CaLawrence: 阿近期不是雙率都強嗎 為什麼2020年雙率比較弱漲更多 11/24 16:51
→ IBIZA: 笑死 這件事情都成為立法院質詢內容了 你能杜悠悠眾口? 11/24 16:51
→ IBIZA: 近期雙率都強 不是該跌嗎 怎麼還漲 11/24 16:51
→ CaLawrence: 你的論述是 雙率都強的美國 房地產漲翻 11/24 16:51
→ IBIZA: 近期雙率都強 不是該跌嗎 怎麼還漲 11/24 16:51
→ IBIZA: 對20年漲了三倍 不算漲翻嗎 11/24 16:51
→ IBIZA: 20多年 11/24 16:52
→ CaLawrence: 立法院質詢內容又怎麼了？立法院質詢的東西有多白癡 11/24 16:52
→ CaLawrence: 還要論述喔 黃國昌的質詢翻車多少次了 11/24 16:52
→ IBIZA: 沒怎樣 表示這麼認為的多的是 11/24 16:52
→ IBIZA: 賴士葆還直接問楊金龍 說陳南光舞劍 意在楊公 笑死 11/24 16:53
→ IBIZA: 報導裡面也有央行官員跟金控高層 也發表了同樣意見 11/24 16:53
→ CaLawrence: 問題是在雙率比較強的階段 房地產走勢根本就不一定較 11/24 16:54
→ CaLawrence: 強 你講什麼長期趨勢 那美國又不是沒有雙率弱的時期 11/24 16:54
→ IBIZA: 事實上 這些蛋頭教授 最愚蠢的部分 11/24 16:54
→ IBIZA: 是用房價漲幅在看這件事 而不是用負擔能力 11/24 16:55
→ IBIZA: 都知道利率帶來影響 卻根本不談負擔能力 11/24 16:55
→ IBIZA: 2003年的利率4%, 跟現在的2% 房價負擔能一樣嗎 11/24 16:55
→ IBIZA: 這個部分也是你之前被我打臉的地方 11/24 16:56
→ IBIZA: 到底誰說總價高低 就是負擔輕重的? 11/24 16:56
→ rogerlarger: ibiza犯過最高級的錯誤大概是一年有54個禮拜六吧 11/24 16:56
→ IBIZA: 愚蠢真的是一脈相承 11/24 16:56
→ CaLawrence: 我是沒打算說服你 寫出來讓大家知道ibiza的水準到哪 11/24 16:57
→ IBIZA: 無所謂 只是讓大家看到你水準到哪兒以 11/24 16:57
→ CaLawrence: 用雙率強為美國過去二十年房地產漲幅背書 你是不是不 11/24 16:58
→ CaLawrence: 知道過去二十年美國利率一直掉 只有最近才比較高 11/24 16:58
→ CaLawrence: 然後剛好最近利率向上 房地產漲幅就掉下來了 外行就 11/24 16:59
→ CaLawrence: 是外行 講話就這麼沒邏輯 11/24 16:59
→ IBIZA: 美國這20年雙率相對台灣都比較高了 11/24 16:59
→ IBIZA: 但還是一直漲 11/24 16:59
→ CaLawrence: 被指出錯誤好好認錯就好 還想凹什麼長期趨勢 11/24 16:59
→ IBIZA: 笑死 昨天晚上看到3000萬vs2000萬 就說2000萬居住成本比較 11/24 17:00
→ IBIZA: 低的才是外行吧 11/24 17:00
→ IBIZA: 利率 貸款條件都不用看 11/24 17:00
→ IBIZA: 倍指出握物就好好認錯 不要再凹了 11/24 17:00
→ IBIZA: 被指出錯誤就好好認錯 不要再凹了 11/24 17:00
→ IBIZA: 愚蠢真的是一脈相承 11/24 17:01
→ CaLawrence: 信義房價指數 台灣從2004年指數41 到現在168 漲幅我 11/24 17:01
→ CaLawrence: 看沒輸美國吧 11/24 17:01
→ IBIZA: 2004年是最低的兩年啊XD 11/24 17:01
→ CaLawrence: 是怎樣 美國漲三倍叫做漲翻 台灣漲三倍叫小漲就對了 11/24 17:01
→ CaLawrence: 來 你說2004年是低點 你要改答案嗎 11/24 17:02
→ IBIZA: 沒人說台灣小漲啊 就全都漲翻啊XD 11/24 17:03
→ IBIZA: 不用 我說的是最低的兩年 11/24 17:03
→ IBIZA: 03跟04 11/24 17:03
推 cc281399: cpi 世界各國本來就只算房租通膨了。 11/24 17:03
推 kusomanfcu: 書可以退錢嗎？ 11/24 17:04
→ kusomanfcu: 只有封面好看而已lol 11/24 17:04
→ CaLawrence: 那你覺得2005像不像低點 2006像不像低點 2007呢 11/24 17:04
→ IBIZA: 國泰是49->158, 其實漲幅跟美國差不多 略高 11/24 17:05
→ IBIZA: 不像 11/24 17:05
→ CaLawrence: 二十年也是你講的 一查發現兩邊漲幅一樣 11/24 17:05
→ CaLawrence: 你不是說美國漲比較多 11/24 17:05
→ CaLawrence: 怎樣又翻車了喔 11/24 17:06
→ IBIZA: 我哪個字說美國漲比較多? 11/24 17:06
→ IBIZA: 你鬼扯成習慣喔 11/24 17:06
→ IBIZA: 我說美國也是漲翻 11/24 17:06
→ IBIZA: 一個漲3.11倍 一個漲3.22倍 11/24 17:06
→ IBIZA: → IBIZA: 其實雙率都強的美國 房價也是漲翻 11/24 17:07
→ CaLawrence: 一年都有54個禮拜六了 合理啦 哪有什麼 11/24 17:07
→ IBIZA: 這邊的也是 就是代表跟台灣一樣 美國也是 11/24 17:07
→ IBIZA: 可憐啦 跟老師學會張冠李戴顛倒黑白之術了喔 11/24 17:08
→ IBIZA: 這是不是系必修啊 11/24 17:08
→ IBIZA: → IBIZA: 其實雙率都強的美國 房價也是漲翻 11/24 17:08
→ IBIZA: 哪裡翻船? 3.11跟3.22 11/24 17:08
→ CaLawrence: 拜託美國過去二十年雙率長期向下好嗎 也就這兩年變 11/24 17:08
→ CaLawrence: 高 還是你09-15年都零利率欸 這叫做雙率強喔 11/24 17:08
→ IBIZA: 笑死 長期向下 也是比台灣強啊 11/24 17:08
→ IBIZA: 而且台灣有甚麼資格比美國採取更高的雙率 11/24 17:08
→ CaLawrence: 你要不要看1980-2000的美國平均利率在哪 11/24 17:09
→ IBIZA: 要不要看看台灣 11/24 17:09
→ CaLawrence: 還有啦 查證之前 不要亂講別人沒有做論文 阿不就剛好 11/24 17:10
→ CaLawrence: 人家論文有公開 不然大家還以為他們都在摸魚 11/24 17:10
→ IBIZA: 1980-2000台灣利率也很高，還是漲翻 11/24 17:10
→ IBIZA: 什麼論文，第四名強行前三嗎 11/24 17:11
→ CaLawrence: 不知道的東西就不要整天評論 都幾歲人了還管不住嘴 11/24 17:11
→ CaLawrence: 你不就說這些學者不該出書 應該要寫正式論文 11/24 17:12
→ CaLawrence: 人家早就就寫了 還好幾篇 你在那邊靠北說沒有 11/24 17:12
→ IBIZA: 不知道的事情(X) 黨同伐異(O) 11/24 17:12
→ IBIZA: 笑死，你現在是要跟我吵每個字眼是嗎 11/24 17:13
→ IBIZA: 他們當然寫過很多論文 11/24 17:13
→ IBIZA: 看房價不看貸款條件，是不是蛋頭論文？ 11/24 17:14
→ IBIZA: 跟你一樣的低級錯誤 11/24 17:14
→ IBIZA: 有沒有可能，20年前的1000萬房子，負擔難度跟現在兩千多的 11/24 17:15
→ IBIZA: 差不多？ 11/24 17:15
推 LINPINPARK: It’s time to 拳上 11/24 17:15
→ IBIZA: 這才是為什麼房價漲了三倍的原因 11/24 17:15
→ IBIZA: 蛋頭才會看到2000萬就說成本比3000萬低 11/24 17:16
推 kusomanfcu: 房價指數全都政大做的吧？ 11/24 17:16
→ kusomanfcu: 為什麼台大都沒 11/24 17:16
→ IBIZA: 到底多蠢多外行才會這樣認為 11/24 17:16
→ CaLawrence: 唉 無需多言啦 會信陰謀論的人腦子能有多好 11/24 17:17
→ kusomanfcu: 信義 永慶 國泰 都政大做的吧？再來就清大富時 11/24 17:17
→ IBIZA: 應該是會比看到2000萬就說成本比較低得好很多 11/24 17:17
→ IBIZA: 笑死 11/24 17:18
→ CaLawrence: 他們寫得很清楚啦 寫書就是希望能夠讓社會大眾更加關 11/24 17:18
→ CaLawrence: 心台灣的貨幣政策 動機擺在這了 你不信也沒辦法 陰謀 11/24 17:18
→ CaLawrence: 論者 牛逼 11/24 17:18
→ IBIZA: 對啦對啦全世界都陰謀啦，立法院 金控高層 央行官員 都陰謀 11/24 17:20
→ CaLawrence: 為什麼要請陳南光的原因他也寫了 不過你應該不在乎 11/24 17:20
→ IBIZA: 這個版面昨天到今天，也有10個左右陰謀啦 11/24 17:20
推 mfcke: 發太多篇就不好看惹 11/24 17:20
→ IBIZA: 你可以告訴我為什麼充滿一堆低級小錯誤嗎 11/24 17:21
→ mfcke: 我是沒追蹤你們爭什麼 但是不能質疑 黨 11/24 17:21
→ IBIZA: 而且都是煽動性很強的 11/24 17:21
→ mfcke: 你在質疑 我一定截圖檢舉 掰 11/24 17:21
推 kusomanfcu: 社會大眾覺得 書內容只有封面厲害可以退錢嗎 11/24 17:22
→ IBIZA: 而且很有趣的，訪談還會有不具名學者，跑出來提供煽動性極 11/24 17:22
→ IBIZA: 強的錯誤資訊，還被寫成大標題 11/24 17:22
→ IBIZA: 我相信你一定都認為這些作為都是立意良善 11/24 17:22
→ IBIZA: 匿名拿錯誤資訊炒作，真的是很善良 11/24 17:23
→ IBIZA: 我們一定要相信陳南光說他自己是為國為民，就算搞匿名抹黑 11/24 17:24
→ IBIZA: 煽動，有一定是為了央行獨立性 11/24 17:24
→ IBIZA: 笑死 11/24 17:24
→ IBIZA: 搞一堆小動作，但你質疑我就是陰謀論 11/24 17:25
推 cc281399: 台積電都從38元一路漲到1080元，漲幅吊打房價，別想太多 11/24 17:30
→ cc281399: 了。 11/24 17:30
推 NodeWay: 確實 買台積比買房賺多了 買房就保守型的 11/24 17:47
→ toto123: 房子只是資金停泊的地方 特別台灣持有成本很低 11/24 17:48
→ NodeWay: 正常凡人就是一間自住剩下買台積就能爽爽過了 11/24 17:48
→ toto123: 所以台灣的房子是買起來屯的 而且還可以挖錢出來 11/24 17:48
→ jerrylin: 他的發文只是看起來好像有道理而已 經不起查證 11/24 17:54
→ jerrylin: 自從他說台灣該推百年房貸我就懶得看他的文 11/24 17:55
→ pttgogocat: 不管倡議者有多少個人心思，那是沒得證實的。但論文和 11/24 18:02
→ pttgogocat: 歷史是鐵錚錚的事實啦 11/24 18:02
→ IBIZA: 匿名抹黑煽動也是鐵錚錚的事實啊 11/24 18:06
→ pttgogocat: 要用長期專業和論文站上檯面的，或用長期在市場賺錢 11/24 18:07
→ pttgogocat: 的鄉民管國家經濟，我怎麼都不選後者，畢竟我也只是嘴 11/24 18:07
→ pttgogocat: 砲鄉民一枚 XD 11/24 18:07
→ IBIZA: 請問，搞匿名抹黑煽動，也不能說陰謀，是嗎 11/24 18:07
→ IBIZA: 沒人叫你選鄉民啊，是台大幫鬥政大幫 11/24 18:08
→ IBIZA: 台大幫長久以來有一個現象 就是提供錯誤資訊 內容都是醜 11/24 18:10
→ pttgogocat: 我覺得每個人都有心思，嚴格來說陰謀無處不在，寬鬆 11/24 18:10
→ pttgogocat: 來說，說是陰謀，不如說是人性？但辯駁的兩位專業都 11/24 18:10
→ pttgogocat: 很強，不如看棒球？XD 11/24 18:10
→ IBIZA: 化央行 請問這種行為 算不算陰謀? 11/24 18:10
→ IBIZA: 其實這才是這次討論的原點 11/24 18:11
推 aaboutt: 講長期投資，我也覺得台積電比房地產好太多了 11/24 18:11
→ IBIZA: 李怡庭又一次提供錯誤的資訊 說歐央CPI納入房價 央行沒有 11/24 18:12
→ IBIZA: 這已經不是台大幫這幾年第一次這樣做 11/24 18:12
→ IBIZA: 台大幫經常給錯誤資料 說 國外怎樣怎樣 央行不做 犧牲人民 11/24 18:12
→ IBIZA: 這種行為 不能講是想打擊央行 趁機奪權? 11/24 18:13
→ IBIZA: 這不是一兩次而已 甚至不是三五次 11/24 18:13
→ IBIZA: 文中說台灣貨幣供給量對比GDP比美國更失衡 11/24 18:15
→ IBIZA: 然後寫成標題 「台灣央行印鈔比美國更狂」 11/24 18:15
→ IBIZA: 但事實上 美國 M2/GDP 20年增加了快三倍(1.01->2.91) 11/24 18:15
推 aaboutt: 房價長期來講一定是漲的，但短期三五年來說沒有那種只漲 11/24 18:17
→ aaboutt: 不跌的，房價很容易受政策或景氣影響會出現波動。如果只 11/24 18:17
→ aaboutt: 漲不跌，那2016-2019發生什麼事？ 11/24 18:17
→ IBIZA: 台灣只有小幅成長1.95->2.54 11/24 18:17
→ IBIZA: 台大幫自己這樣做 還想杜悠悠眾口? 11/24 18:18
推 cc281399: 看中國就知道，通縮到你哭出來，中國政府要花更多心力跟 11/24 18:20
→ cc281399: 錢救房市回來，現在根本死局。 11/24 18:20
推 birdpon: 雖然是吵架，但有憑有據推 11/24 18:33
推 flexin: 真的難看，果然是象牙塔住太久 11/24 18:38
→ IBIZA: 象牙塔住太久(X) 黨同伐異(O) 他就徒子徒孫啊XD 11/24 18:40
→ IBIZA: 我昨天還不知道他氣憤甚麼 就順手查了一下 11/24 18:40
→ IBIZA: 他看到有人講這本書是內鬥奪權就找人戰啊XD 11/24 18:41
→ IBIZA: 因為他就台大經濟的咩 11/24 18:41
推 expertsaid: 房板白癡多啊，不意外 11/24 19:12
推 chen831030: cala，中華隊會贏日本嗎 11/24 19:12
→ CaLawrence: 阿摘 我又不是棒球專業 11/24 19:13
推 KrisNYC: 包牌 買日本贏 一邊贏贏心情 另邊贏贏錢包 讚 11/24 19:14
推 chen831030: 0：0好緊張 11/24 19:14
→ CaLawrence: 我原本也想這樣幹欸 買日本 而且感覺日本強中強 11/24 19:15
→ chen831030: 靠，全壘打 11/24 19:15
推 grace520909: 1:0 11/24 19:15
→ CaLawrence: 哇草1：0領先你敢信 11/24 19:15
→ CaLawrence: so far只能說好險沒買笑死 11/24 19:16
推 chen831030: 誇張 11/24 19:25
→ chen831030: 三分砲 11/24 19:26
→ chen831030: 4：0 11/24 19:26
推 KrisNYC: 爽啦! 11/24 19:46
推 chen831030: 進入高潮了 11/24 20:55
推 KrisNYC: 歷史第一個冠軍! 11/24 21:02
→ chen831030: wow 11/24 21:04
→ CaLawrence: 笑死這個怎麼變成置底閒聊版的感覺 11/24 21:05
→ grace520909: 雖然我輸錢^_^但真的啊啊啊啊啊啊啊 11/24 21:09
推 hortl233: 日本只輸1次，偏偏是最要命的1次www 11/24 21:20
→ CaLawrence: 認真回一下ibiza 你的數據有問題 fed有公布m2/gdp 11/24 21:54
→ CaLawrence: 這個數字歷史高點是2020q2的0.8866 11/24 21:54
→ CaLawrence: 你1變成2.91的數據我不知道哪來的 11/24 21:54
→ CaLawrence: 哦哦哦 我知道了你是看財經m平方對吧 他的分母是 rea 11/24 21:55
→ CaLawrence: l gdp 你搞錯了 11/24 21:55
→ CaLawrence: 大多數人講這個gdp都是名目gdp 希望你不用再用你的無 11/24 21:56
→ CaLawrence: 知上嘴臉了 11/24 21:56
→ CaLawrence: 從歷史最低點到最高點計算是0.45到0.88 11/24 22:01
※ 編輯: CaLawrence (220.134.254.1 臺灣), 11/24/2024 22:10:50
噓 KrisNYC: 套一句美國副總統神人Vance的名言 兩個錯誤不能成就正確 11/24 22:13
→ KrisNYC: 出書的共同作者犯錯 被Ibiza舉證 你舉證I的錯誤 11/24 22:13
→ KrisNYC: 無法反證被I舉錯的那個東西正確 可以理解嗎 11/24 22:14
→ KrisNYC: Vance講這個爭議也很多 他是說強姦後再墮胎無法矯正錯誤 11/24 22:15
→ KrisNYC: 但邏輯學上 確實不是單向的 11/24 22:16
→ CaLawrence: 恩 這是他用來當作台大經濟學者都在亂講的證據 11/24 22:17
→ CaLawrence: 我覺得 這個數據的錯誤分析告訴我們 他並沒有能力判斷 11/24 22:17
→ CaLawrence: 誰的論述比較正確 畢竟他連M2/GDP都會搞錯 11/24 22:18
→ CaLawrence: 既然他覺得台大學者再亂講的證據 根本就是他自己在亂 11/24 22:18
→ CaLawrence: 那他所質疑的動機 應該就很大一部分站不住角了 11/24 22:19
→ CaLawrence: 我還是比較期待他本人的回應 11/24 22:19
→ CaLawrence: 他質疑的幾個點 跟客觀事實不符的部分我都一一指出來 11/24 22:20
→ CaLawrence: 我是覺得應該已經沒有繼續討論下去的必要了 11/24 22:20
推 KrisNYC: 我忘了我大概幾歲開始不太在意數據的絕對正確性 11/24 22:20
→ CaLawrence: 他質疑的很多地方 根本就是他腦補幻想的 11/24 22:21
→ CaLawrence: 恩 那是你的選擇 我尊重 不代表我要接受一個錯誤數據 11/24 22:21
→ KrisNYC: 就聊天吧 之前有個人的簽名檔拿來用 辯論三層級 11/24 22:21
→ CaLawrence: 他口中的M2/GDP是2.91 實際數字只有0.8x 11/24 22:22
→ KrisNYC: LV1 找到一個錯誤 引申打擊該人所有發言可信度 11/24 22:22
→ CaLawrence: 我覺得這個差距已經大到說明很多事情了 11/24 22:22
→ CaLawrence: 這是他推論的依據 我現在推翻了這個依據 應該很合理? 11/24 22:23
→ KrisNYC: LV2 找到該人過去品行 成就缺失 引申打擊該人所言可信度 11/24 22:23
→ CaLawrence: 不然要討論甚麼? 數據隨便他開我還不能反駁? 11/24 22:23
→ KrisNYC: LV3 在辯證上找到邏輯缺失 引申打擊對方邏輯有誤 11/24 22:24
→ CaLawrence: 這種東西如果在職場 你用"我不太在意數據的絕對正確 11/24 22:24
→ KrisNYC: 因為你們真的討論稍微有點多 我沒有去讀 11/24 22:24
→ CaLawrence: 你覺得會有人接受這個說法嗎? 11/24 22:24
→ KrisNYC: 單純是因為認識的時間長 所以我覺得他就算錯了數字 11/24 22:25
→ KrisNYC: 也不太會錯大邏輯 11/24 22:25
→ CaLawrence: 因為央行學者說 觀察M2/GDP 可以看出台灣比美國更愛灑 11/24 22:25
→ CaLawrence: 然後 IBIZA就提出剛剛那個數據說 沒有 是美國更愛灑 11/24 22:25
→ KrisNYC: 不過他也蠻頭鐵的 這有點難講 反證就是認識久了所以插話 11/24 22:25
→ CaLawrence: 是台大學者蝦雞掰亂講 想亂帶風向 11/24 22:25
→ CaLawrence: 他噴得非常自信 但結果就是 他的數字根本就是錯的 11/24 22:26
→ KrisNYC: 我是沒讀數據 但如果數據真的是台灣撒比美國兇 我會嚇到 11/24 22:26
→ CaLawrence: 他不是算錯數字 他是引用了意義不同的另外一組數據 11/24 22:26
→ KrisNYC: 他是資工大學長啦 jamo也是 一堆老頭 11/24 22:26
→ IBIZA: 我沒有想過MacroMicro的資料會有問題 11/24 22:27
→ CaLawrence: M2/GDP 美國的數字是0.8 台灣是2.75 看你要怎解讀 11/24 22:27
→ CaLawrence: 我是不會直接因為這樣就說台灣印比較兇 我會搭配央行 11/24 22:27
→ IBIZA: 所以絕對值部分是我錯的 但那篇新聞講的是增速 11/24 22:27
→ KrisNYC: 它們習慣拿二級數據 以前很少錯 但現在都快50或破5了 11/24 22:27
→ IBIZA: 所以結論還是不變 11/24 22:27
→ KrisNYC: 哼哼 11/24 22:27
→ CaLawrence: 的資產負債表增長速度 還有央行資產負債表/GDP 11/24 22:28
→ IBIZA: 不對吧 應該要看增速吧 11/24 22:28
→ IBIZA: 不 他講的就是貨幣供給量 11/24 22:28
→ IBIZA: 不是資產負債表 11/24 22:28
→ CaLawrence: macro micro數據沒問題 他是M2/real gdp 11/24 22:28
→ IBIZA: 我就是用他講的數據 檢查真偽而已 11/24 22:28
→ CaLawrence: 不是啦 我是說我個人的判斷 我不會看到這數據就這樣說 11/24 22:28
→ IBIZA: 對 有道理 11/24 22:29
→ CaLawrence: 一個是gdp 一個是real gdp 數字怎麼可能會相同 11/24 22:29
→ IBIZA: 我在意的不是誰的判斷 而是有沒有提供正確的資料 11/24 22:29
→ IBIZA: 我是沒注意macromicro是real gdp 11/24 22:29
→ IBIZA: 不過結論沒有變 增速還是沒有美國高 11/24 22:30
→ CaLawrence: 其實M2/GDP就很能說明問題了啦 日本2.74 中國2.28 11/24 22:30
→ IBIZA: 你要用甚麼條件判斷 都好 但起碼要是正確的資料吧 11/24 22:30
推 KrisNYC: 我示範一下企業主常常偏袒老臣的邏輯 orz 11/24 22:30
→ IBIZA: 不y 11/24 22:30
→ IBIZA: 台大幫的論點是彭淮南時代之後 台灣變寬鬆 發鈔發的比美國 11/24 22:31
→ KrisNYC: 他拿自己的錢 用自己的總經判斷在操作 11/24 22:31
→ IBIZA: 狂 所以不是看絕對值 而且M2/GDP也不該看絕對值 11/24 22:31
→ KrisNYC: 跟mfcke呢 就是兩個年代的複製品... 11/24 22:31
→ IBIZA: 每個國家國情不同 11/24 22:31
→ IBIZA: 要看是否寬鬆的確應該看增速 11/24 22:31
→ KrisNYC: 然後很靠北的就是都賺大錢 所以很討厭 keke 11/24 22:31
→ IBIZA: 台灣2000年之後的M2/GDP的增速沒有美國快 11/24 22:32
→ KrisNYC: 幹 rbot是不是虧了 11/24 22:32
→ IBIZA: 那個新聞的不具名學者是錯誤的 11/24 22:32
→ IBIZA: rbot? 我沒虧啊 11/24 22:32
→ KrisNYC: 債券etf是不是也虧了 11/24 22:32
→ IBIZA: 你有買喔 11/24 22:32
→ CaLawrence: 我不太喜歡用M2/gdp直接比 信用卡接受度上也會增加M2 11/24 22:32
→ CaLawrence: 我個人還是覺得直接看資產負債表就好了 11/24 22:32
→ IBIZA: 我rbot先不說已經一倍賣掉一半 手上這一半目前正的啊 11/24 22:32
→ KrisNYC: 買很可愛的幾百股當樂透而已 11/24 22:33
→ IBIZA: 我說了 我只是檢驗新聞的內容舉出的方法 是否符合他要主張 11/24 22:33
→ CaLawrence: 比起來，台灣的央行更會撒錢 11/24 22:33
→ CaLawrence: 影響M2的要素也不一定是央行 11/24 22:33
→ IBIZA: 他要看 貨幣供給量/GDP 我就是看這個 11/24 22:33
→ KrisNYC: 我就舉個照版上你跟mfcke舉出時期目前會虧的東西為例而已 11/24 22:33
→ CaLawrence: 央行是不是更愛灑錢 看GDP/央行資產負債表的變動更好 11/24 22:33
→ IBIZA: 但增速台灣沒有比較快 11/24 22:34
→ KrisNYC: 但我不懷疑長期有潛力 11/24 22:34
→ CaLawrence: 因為即便央行不撒錢 M2也會自己動來動去 11/24 22:34
→ KrisNYC: 你去跟mfcke當朋友吧 兩個盪森大王 11/24 22:34
→ IBIZA: 不可能台灣更快吧 11/24 22:35
→ KrisNYC: 身家好幾億 吃飯娛樂省到笑死人 11/24 22:35
→ IBIZA: 我一樣查MacroMicro 11/24 22:35
→ KrisNYC: 他會帶你深蹲變硬變大變猛的 11/24 22:35
→ IBIZA: 台灣2000->現在43.29%->82.32% 11/24 22:35
→ IBIZA: 美國最早是2002到現在是6.7%->24.02% 11/24 22:36
→ CaLawrence: 台灣比重是82% 聯準會的數字是24.5% 11/24 22:36
→ IBIZA: 是不是相對寬鬆應該跟自己比 不是跨國 11/24 22:37
→ IBIZA: 台灣20多年來就寬鬆一倍 美國是4倍 11/24 22:37
→ IBIZA: 差一倍 11/24 22:37
→ CaLawrence: 美國增加+400% 台灣+100%左右 但兩邊基期差蠻多 11/24 22:38
→ CaLawrence: 看你怎麼解讀吧 我還是會覺得80%>25%就是了 11/24 22:38
→ IBIZA: 不具名學者講的也是增速 11/24 22:38
→ IBIZA: 那應該1990年代就是這樣了 11/24 22:38
→ IBIZA: 不是彭淮南時代 11/24 22:39
→ IBIZA: 怎麼說都對不上台大幫的說法 11/24 22:39
→ CaLawrence: 增速% 但如果你用總量角度去看 還是台灣增加更多啊 11/24 22:39
→ CaLawrence: +40% & +20% GDP 11/24 22:39
→ CaLawrence: 我自己判斷是覺得台灣貨幣供給量增加幅度更大 11/24 22:40
→ CaLawrence: 我是結合o/n rates得到這個結論 11/24 22:40
→ IBIZA: 你用貨幣膨脹速度看 就是+100%跟+300% 11/24 22:40
→ IBIZA: 沒人這樣算的吧 11/24 22:40
→ CaLawrence: 我們o/n rates 1.3%的金融環境 去說3-5%的更寬鬆 11/24 22:41
→ CaLawrence: 總覺得哪裡怪怪的 11/24 22:41
→ CaLawrence: 他們基期才4% 怎麼加都很誇張 我舉個極端例子 原本是1 11/24 22:42
→ CaLawrence: 1%變成10% 台灣是50%變成100% 你覺得誰印的鈔票更多? 11/24 22:43
→ IBIZA: 我查了一下最早的2002年 台灣隔拆就2.2%了 11/24 22:43
→ IBIZA: 相對於GDP應該發多少貨幣 這個本來就每個經濟體不一定 11/24 22:44
→ CaLawrence: 而且在縮表的階段(台灣目前也在縮 11/24 22:44
→ CaLawrence: 我們縮的幅度明顯比較弱 過兩年數據還會變 11/24 22:44
→ IBIZA: 通常都是自己比自己 11/24 22:44
→ CaLawrence: 嗯啊 你說的也沒錯 就多搭配一些東西看囉 11/24 22:45
