→ CaLawrence: 其實不管股房 一定都是集中有錢人 要改善應該是改善11/25 17:41
→ CaLawrence: 分配比例，提升薪資/gdp比例之類的 （要不要改善則是11/25 17:41
→ CaLawrence: 另外一個議題）你從資產價格下手，幫助很有限11/25 17:41
股房集中有錢人的程度不一樣
https://i.imgur.com/bwtqxJl.png
推 NTU303150195: 感謝勞倫斯，讓我們從夢大身上得到乾貨 11/26 13:31
推 sspider0829: 人才 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 11/26 13:33
推 kusomanfcu: 經濟系 11/26 13:35
XD
推 kusomanfcu: 債券和股市比還好 比較接近房地產 11/26 13:37
推 s8752134: 最近戰文很多 XD 11/26 13:37
增加討論熱度
→ jayemshow: 這道理淺顯易懂 怎麼還有人想去爭辯... 11/26 13:38
我也覺得很神奇
→ sspider0829: 素養太高了 這麼厲害我還是相信IBIZA就好 11/26 13:42
推 KrisNYC: 但是最近戰文挺好看的 多多內戰就是好看 11/26 13:43
→ qqphor: 先推慢慢看 11/26 13:46
推 CaLawrence: 你根本只是把你原文再重新貼一次而已 11/26 13:46
→ CaLawrence: 如果這個是你所謂的財富增長的“來源” 你不覺得很奇 11/26 13:47
→ CaLawrence: 怪為什麼財富累積都沒有薪資嗎 11/26 13:47
→ CaLawrence: Fed那篇文章在你貼過之前我早就看過了 11/26 13:47
→ CaLawrence: 這文章就只是在講他們財富分配的狀況變化而已 11/26 13:48
Real Estate Gains Largely Drove Overall Asset Growth
上面這句話你怎麼翻譯解讀
你一直在講 FED那篇文章在談 美國家庭如何分配財富
你乾脆截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富
還是你連截圖指出來都做不到？
我看你是完全沒看懂那篇文章耶
推 Yishanhuang: 已開發國的分配薪資本來就不多啊 11/26 13:49
推 CaLawrence: 你講得好像他們的財富增長來源是“來自”房地產 11/26 13:50
→ CaLawrence: ...我不知道該說什麼了 11/26 13:50
→ CaLawrence: 這些被調查的人1990s的財富中位數才4.1萬美金 你覺得 11/26 13:51
→ CaLawrence: 他們的財富都來自房地產增值？你在跟我開玩笑吧 11/26 13:51
https://reurl.cc/G5dv6p
1990s 房地產資產成長 127.8%，金融資產成長 48.1%，汽車成長 42.6%。
統計出來就是如此，有什麼好開玩笑的
→ Yishanhuang: 勞動在生產要素的占比又不高 11/26 13:51
→ CaLawrence: 其中才38%的人有房子而已 11/26 13:52
→ CaLawrence: 你要討論的是 資產累積的錢到底怎麼來的 怎麼可能沒 11/26 13:52
→ CaLawrence: 有薪資收入的參與 11/26 13:52
→ CaLawrence: 財富增長來自房地產你可能覺得合理 財富增長來自汽車 11/26 13:54
→ CaLawrence: 這個就很好笑了吧 11/26 13:54
推 Yishanhuang: 增值最多應該是金融資產 11/26 13:54
→ CaLawrence: 即便房地產價格完全沒變 只要買房的比例從30%上漲到6 11/26 13:56
→ CaLawrence: 0% 財富增長也是100%阿 你拿這個數據是想表達什麼 人 11/26 13:56
→ CaLawrence: 隨著年紀本來財富就會累積 也會買房 11/26 13:56
→ CaLawrence: 實際上這個意思就只是 美國家庭賺到錢 怎麼配置各種 11/26 13:56
→ CaLawrence: 資產而已 11/26 13:56
推 Yishanhuang: 有錢的家庭才會持有金融資產 11/26 13:57
→ Yishanhuang: 一般人到老還是只有房屋 11/26 13:57
→ Yishanhuang: 不是每個家庭都會發展到以金融資產為主的階段 11/26 13:58
真實世界就是這樣分布的，頂端的有錢人才會以金融資產為主
推 CaLawrence: 如果照你講的 汽車資產的上升來自於二手價格 那為什 11/26 13:59
→ CaLawrence: 麼1980s的汽車資產價值沒有增加？ 11/26 13:59
你又出現奇怪問題了，再一次證明：你沒看懂那篇文章
https://reurl.cc/G5dj5y
1980s 房地產成長 41.0%，汽車成長 3.0%，股票證券資產成長 1.5%。
汽車資產哪來沒增加？你是看到鬼喔？
汽車資產增加幅度 還高過 股票證券資產！
你是連圖表都看不懂嗎？
→ CaLawrence: 真正的意義應該是 隨著年紀上升 買房買車的比例增加 11/26 14:00
→ CaLawrence: 然後因為房價增長 原本已經買房的人 資產會隨之增加 11/26 14:00
→ CaLawrence: 新買的人也得花更多錢才買得到房 就這樣而已 11/26 14:00
推 CaLawrence: 我舉個例子給妳聽就很好懂了 我今年工作薪資100萬 11/26 14:05
→ CaLawrence: 股票賺200萬 買了三百萬的車 在這個調查裡面就會變成 11/26 14:05
→ CaLawrence: 車子資產增加三百萬 但你不會這樣說我的財富來自汽車 11/26 14:05
你口口聲聲說 FED 那篇文章在談：美國家庭如何分配財富
你乾脆截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富
還是你連截圖指出來都做不到？
你的英文閱讀能力，讓你只會空口說白話嗎？
推 Yishanhuang: 看不懂你們在吵哪個部分XD 11/26 14:08
我也看不太懂他爭辯的核心思想在哪裡
但我知道： 他沒看懂 FED那篇文章
→ Yishanhuang: 金融資產漲的比實質資產多，又都是高資產族群持有。 11/26 14:13
→ Yishanhuang: 那麼若要縮小貧富差距，應該要優先打股市沒錯啊XD 11/26 14:14
推 CaLawrence: 打股市打房市都可以啊 我就說你打資產價格都可以 11/26 14:15
推 CaLawrence: 增加3% 你要不要看看的1990s增加多少 11/26 14:24
推 Yishanhuang: 陳南光拿偽經濟學實現他自己的意識型態XD 11/26 14:25
→ Yishanhuang: 他的重點應該就是打股比較有效 11/26 14:25
→ CaLawrence: 而且retirement acct也是股票資產啊 直接忽略是怎樣 11/26 14:26
→ Yishanhuang: 副總裁提這個真的頗怪，有更大的目標在前面卻跳過 11/26 14:26
→ Yishanhuang: 一般人pension 直覺會比home equity 低 11/26 14:27
→ Yishanhuang: 應該低很多XD 11/26 14:27
→ CaLawrence: 不懂這個邏輯 醫生叫你多喝水 你會跟他說充足睡眠比 11/26 14:27
→ CaLawrence: 較有用所以多喝水這個建議沒用嗎 11/26 14:27
→ Yishanhuang: allocation 不是0跟1，是比重的概念 11/26 14:28
→ CaLawrence: 實際上就兩碼子事 11/26 14:28
→ CaLawrence: thedream就很喜歡把很多根本無關的數據扯在一起然後 11/26 14:29
→ CaLawrence: 總結一個根本也無關的結論 11/26 14:29
可憐啊！ 你開始顧左右而言他了
你要不要截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富
還是你連截圖指出來都做不到？
根本就是你看不懂 FED 那篇文章，現在你不敢面對了？
我文章前面就說過我的論點：
股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡，
房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大
還是你有不同看法，你覺得 繁榮的股市對貧富差距的影響比較小？
要正面回答嗎？
※ 編輯: TheDream (36.233.234.240 臺灣), 11/26/2024 14:35:08
→ duriel3313: 至少是有意思的論戰 比無腦嗆空空好看 11/26 14:32
推 NTU303150195: 我認真好奇，你這幾年薪水，跟A7的房子增值，哪個 11/26 14:33
→ NTU303150195: 多 11/26 14:33
→ NTU303150195: 這題親身體驗不是很直觀ㄇ 11/26 14:33
推 NTU303150195: 哪有多多論戰，分明就一邊在跳針@@ 11/26 14:38
→ pujos: 你的財商蠻糟糕的 11/26 14:41
→ pujos: 當然是股市對貧富差距小 11/26 14:42
→ pujos: 貧富的實質影響不在數字上好嗎...無言 11/26 14:43
推 kusomanfcu: 馬英九那招真的打下去證所稅 11/26 14:44
推 jaricho: 推這篇。 打臉文看了就是舒服 11/26 14:45
→ boy830527: 實在很好奇真的有去看內文了解是在說啥的人有多少 11/26 14:46
→ boy830527: ，還是只是看到圖文並茂就說打臉xxx 這種言論xd 11/26 14:46
推 hank892004: 打臉卡卡的文章真是百看不厭呢 11/26 14:57
推 flexin: 本業是金融但是看不懂文章沒衝突吧 11/26 15:20
推 qqphor: 呵，經濟系 11/26 15:31
推 kiyoshi520: 就原文來看C大也沒講錯。 11/26 15:36
→ kiyoshi520: 文內提到資產配置中，房地產比例高是源於兩個因素， 11/26 15:36
→ kiyoshi520: 一個是自住比例提高，一個是房地產本身大幅升值。 11/26 15:36
→ kiyoshi520: 而自住比例高當然也推升了資產配置的比例， 11/26 15:36
→ kiyoshi520: 只是講比例的組成而沒有否定房地產升值這件事。 11/26 15:36
推 KrisNYC: 我一開始也覺得Ca很奇怪 高階知識非常足絕對是本科本業 11/26 15:38
→ KrisNYC: 後來發現通常起爭議的點都是對特定區塊的邏輯或翻譯瑕疵 11/26 15:39
→ KrisNYC: 有時候是推導過程過於理所當然 有時候是詞句認同問題 11/26 15:39
→ KrisNYC: 然後配合起始立場的不同 就常常可以多焦點大戰一大篇 11/26 15:40
→ KrisNYC: 但其實這樣的討論對看的人來說通常都蠻有收穫的 11/26 15:40
推 backpacker18: 推 寫得很清楚 11/26 15:46
→ backpacker18: 不過經濟系的看這種程度的文章居然需要靠gpt…？ 11/26 15:47
推 NTU303150195: 他就唸死書的，這版實戰派寫的東西比較被認同 11/26 15:54
→ KrisNYC: 還沒悼念死書啦 比較能說的是會糾結或卡在某個節點 11/26 15:58
→ KrisNYC: 一般如果大致上看過去ok 討論區大家就ok過去 11/26 15:59
→ abyssa1: 21世紀資本論不是講很清楚了嗎 資本的被動所得超過整體 11/26 16:01
→ abyssa1: 經濟成長 那勞動所得分配到的餅只有更小 貧富差距加大 11/26 16:01
→ abyssa1: 一般打工仔也只有買自住房槓桿這次可以開贏資本家 11/26 16:02
→ abyssa1: 多買幾間房算是打工仔僅有的一條通往資產階級捷徑 11/26 16:05
→ abyssa1: 不過現在都被封掉啦 求仁得仁 11/26 16:05
推 KrisNYC: 你看之前有個id我真的忘了 應該是小學老師+老婆普考公職? 11/26 16:06
→ KrisNYC: 合計不到10萬的月收 曬一些跟小孩車宿 全台玩透透的 11/26 16:06
→ KrisNYC: 說邊養小孩邊收租繳貸累積到4~5間左右收租 終於自住要清 11/26 16:07
→ KrisNYC: 和那個s26 白手累積到6~8間收租 這種故事以後就 絕版 11/26 16:08
推 KrisNYC: 那個真的蠻屌的 全家出遊 車子放車宿營地 三餐小吃便利店 11/26 16:11
→ KrisNYC: 每天兩大兩小花費可以低於一千 也過得很好啊 真心佩服 11/26 16:12
推 NTU303150195: s26 本業很高 11/26 16:16
→ NTU303150195: 懷念@@ 11/26 16:17
→ KrisNYC: 你追一下他發文軌跡 一開始其實真的是小包商而已 11/26 16:24
推 jc761128: 怎麼又跳針的感覺 11/26 16:35
→ hollande: TheDream為什麼現在都不開HOlajuwon這帳號了 11/26 16:56
→ hollande: 以前在NBA板都發訂製數據文被噓 11/26 16:56
